臺灣新竹地方法院刑事
宣示判決筆錄 105年度易字第914號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 彭江達
上列被告因犯竊盜案件，前經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官提
起公訴（105 年度偵字第2179號）後，
聲請改依
協商程序而為判
決，本院於中華民國106 年5 月31日下午4 時，在本院刑事第八
法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 蔡玉琪
書記官 李念純
通 譯 呂超進
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以
上訴
限制、
期間並提出
上訴狀之法院，且
諭知記載其內容：
一、主 文：
彭江達犯
竊盜罪，處
拘役參拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
緩刑貳年，並應於判決確定後向公庫支付新
臺幣壹萬元。
二、犯罪事實要旨：
彭江達與彭琦雯前為男女朋友關係，二人有意經營救護車事
業，遂於民國103 年3 月22日以彭琦雯名義與全泰救護車有
限公司（下稱全泰公司）負責人鍾昌宏簽定股權轉讓契約書
，約定由彭琦雯出資新臺幣200 萬元購買全泰公司50% 股份
，並將全泰公司更名為鳳凰救護車有限公司（下稱鳳凰公司
），改由彭琦雯擔任登記負責人。
嗣彭江達見三久股份有限
公司向集宇企業股份有限公司（下稱集宇公司）採購贈與新
竹縣政府消防局之FERNO 牌、生產序號為00000000之擔架床
放置在該局第一大隊竹北分隊後方空地，無人看管，竟
意圖
為鳳凰公司
不法之所有，於103 年3 月至104 年12月間某不
詳時間，徒手竊取之，得手後提供鳳凰公司使用，
嗣經警據
報調查，於104 年12月17日，至新竹縣竹北市○○○街與縣
政二路口光明停車場會勘，在鳳凰公司所有車牌號碼0000-0
0 號救護車上查獲上開擔架床，始查悉上情。
三、附記事項：
（一）被告行為後，刑法關於
沒收之規定，於104 年12月30日修
正公布，並自105 年7 月1 日起施行，依刑法第2 條第2
項、刑法施行法第10條之3 第2 項，應
適用裁判時之規定
，是本件有關沒收部分，自應適用刑法於105 年7 月1 日
施行之相關規定，核先敘明。
按犯罪所得，屬於犯罪行為
人者，沒收之；
宣告前二條之沒收或
追徵，有過苛
之虞、
欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣
告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條
之1 第1 項前段、第38條之2 第2 項分別定有明文。
（二）經查，本案被告犯罪所得部分，被告所竊之物雖未
扣案，
然因被告已與被害人即新竹縣政府消防局達成
和解，被害
人並表示失竊誤已報廢無價值，不向被告求償等語，有和
解書在卷
可憑（見本院105 年度易字第914 號卷第22頁）
，又公訴人於本院協商程序時業與被告為不宣告沒收之協
商合意，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、處罰條文：
刑法第320條第1項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本
訊
問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者
；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所
犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款
被告有其他較重之
裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認
應
諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項
「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之
刑，以宣告緩刑或2 年以下
有期徒刑、拘役或罰金為限」之
規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄
送達之日起
10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官黃翊雯到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第六庭 法 官 蔡玉琪
以上筆錄
正本係照
原本作成。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 李念純
附錄本案論罪
科刑依據法條：
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。