裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　105年度智訴字第2號 公訴檢察官　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被　　　告　楊濬哲 選任辯護人　黃慧萍律師 上列被告因違反營業秘密法案件，經檢察官提起公訴（104 年度 偵字第8163號、第12390號），本院判決如下： 主 文 楊濬哲無罪。 事 實 一、公訴意旨略以：被告楊濬哲自民國99年10月8 日至103 年3 月21日止，任職址設新竹縣○○鄉○○○路○○號3 樓之聯穎 光電股份有限公司（下稱聯穎公司），並擔任總經理蘇住裕 （另經臺灣新竹地方法院檢查署檢察官為不起訴處分）特助 職務，協助總經理綜理公司各項業務。緣聯穎公司為砷化鎵 晶圓之專業代工廠，關於晶圓製程、技術說明與管理應用等 相關檔案資料，非一般涉及該類資訊之競爭廠商人員所能知 悉，具有實際上之經濟價值，聯穎公司並訂有「機密性資訊 / 資料管理辦法」，清楚區分資訊等級及其列印、複製等各 項管理規定。而被告與聯穎公司簽訂聘僱契約書，約定其於 受僱期間所知悉之機密資訊，僅得於職務目的範圍內使用， 惟其因將離職，竟未經聯穎公司授權，基於以重製方法侵害 他人營業秘密之犯意，接續於103 年2 月27日、3 月5 日， 將內有聯穎公司建廠、設備、工程等成本、參數等營業秘密 資料（即聯穎公司提出編號37至40號），以電子郵件寄送至 個人私人信箱，復於103 年3 月15日晚上8 時許，利用週末 未上班之時，進入聯穎公司大量列印重製公司資料，其中包 含聯穎公司生產技術、製程控制及營運等營業秘密資料（如 聯穎公司提出編號1 至3 、6 至9 、11、13-17 、20至23、 26至30、33至36、43至46、48至56、60、93至95等文件）， 因認被告涉犯營業秘密法第13條之1 第1 項第1 款之擅自重 製而取得營業秘密罪嫌。 二、原起訴書雖記載被告大量列印重製之營業秘密資料包含（聯 穎公司提出編號1 至3 、6 至9 、11、13至17、20至23、26 至30、33至36、43至46、48至56、60、91、93至95等文件） ，然因告訴人嗣後認編號91之文件尚非屬營業秘密而具狀表 示意見，業經檢察官當庭縮減此部分文件，合先敘明。 三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。刑事訴訟法第 154 條第 2 項定有明文。而 犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限（最高法院100 年度台上字第2980號判 決參照），是以本件被告此部分既經本院認定應受不另為無 罪之諭知，此部分即無論述所援引證據之證據能力之必要， 合先敘明。 四、再按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真 實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方 式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定 被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被 告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料（最高法院53年台 上字第656 號、29年上字第3105號判例參照）。且刑事訴訟 上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定（最高法院76年台上字第4986號判例可參）。又刑事訴訟 法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號 判例意旨參照）。對於被告是否犯罪之證據應證明至「無合 理懷疑」之程度，否則，於無罪推定原則下，被告自始被推 定為無罪之人，對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義 務證明其無罪，應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢 察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被 告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知 被告無罪。 五、公訴意旨認被告涉犯營業秘密法第13條之1 第1 項第1 款之 擅自重製而取得營業秘密罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、告訴人聯穎公司之指述、證人林進福之證述、聘僱契約 書影本、機密性資訊/ 資料管理辦法影本、資訊資產負責人 管理文件作法影本、文件申請流程及申請表、被告刷卡紀錄 、104 年1 月14日會勘紀錄、告訴人提供之機密文件列印資 料等為其所憑之主要論據。訊據被告固不否認於上開時間以 電子郵件傳送前開資料至其私人電子信箱及於前開時地曾列 印上開資料之事實，惟堅詞否認有何檢察官所指之違反營業 秘密法之犯行，辯稱：103 年初告訴人公司營運狀況良好， 市場前景看好，總經理蘇住裕想重新啟動擴廠計畫，在2月 底時要其提出擴廠規劃，故其將編號37至40號之文件寄至個 人信箱，以便其在家審閱資料並評估；嗣其經蘇住裕之告知 知悉其在離職名單內，為辦理交接，且因其視力不佳，故將 編號1至3、6至9、11、13-17、20至23、26至30、33至36、 43至46、48至56、60、93至95等文件列印審閱等語。辯護人 則為被告辯護稱：編號1至3、6至9、11、13-17、20至23、 26至30、33至40、43至46、48至56、60、93至95等文件，均 屬被告因其職務及經驗長期累積之資料，一直存在被告所使 用之電腦中，並非未經授權擅自重製，且檢察官起訴書所指 前開文件均非符合營業秘密法所規範之營業秘密等語。經查 ： （一）被告自99年10月8 日至103 年3 月21日止，任職於聯穎公 司曾任晶圓製造廠廠長、品保部門一級主管，本案發生時 擔任總經理蘇住裕特助職務，協助總經理綜理公司各項業 務；被告於103 年2 月27日下午1 時35分將起訴書所載編 號37號所示之資料（郵件附夾檔案名稱為ref .xls）、同 日下午2 時22分將起訴書所載編號40號所示之資料（郵件 附夾檔案名稱為ref2 .xls ）、同年3 月5 日下午3 時56 分將起訴書所載編號38、39號所示之資料（郵件附夾檔案 名稱為lay_SD .xls 、fac_SD .xls ），以電子郵件自其 jj_y ang@wtkmicro .com信箱寄送至其jiuunjer @gmail .com信箱，有郵件資料在卷可綦（他卷第18至19頁、第27 頁）。而上開夾帶編號40文件之郵件於寄送過程中，曾因 郵件含有關鍵字「穩懋」而遭阻擋寄送，經蘇住裕以手機 放行後，始成功寄送至被告前揭私人信箱等情，業據被告 於警詢時供陳在卷（偵卷第8163號卷第14至15頁），並有 阻擋電子郵件及放行郵件之資料、法務部調查局新竹市調 查站104 年4 月14日調竹法字第10479510980 號函、104 年1 月14日會勘紀錄104 年7 月13日調竹法字第10479519 660 號函附卷可佐（他卷第27至28頁、第70至71頁、第78 至79頁、第174 至175 頁）；另被告曾於103 年3 月15日 在告訴人公司自其所使用之公司個人電腦內列印起訴書所 載編號1 至3 、6 至9 、11、13至17、20至23、26至30、 33至36、43至46、48至56、60、93至95等文件，其中編號 14至17、49至56僅列印各資料中之1 頁等情，有法務部調 查局新竹市調查站104 年4 月14日調竹法字第1047951098 0 號函、104 年1 月14日會勘紀錄、104 年3 月26日會勘 紀錄、104 年7 月13日調竹法字第10479519660 號函附卷 可佐（他卷第70至71頁、第78至89頁、第174 至175 頁） ；被告曾與告訴人公司簽立職務期間之保密協議，有聘僱 契約書在卷可參（他卷第7 至8 頁）；告訴人公司對於公 司資料分類有規定機密性資訊/ 資料管理辦法，有機密性 資訊/ 資料管理辦法附卷足憑（他卷第9 至14頁），故此 部分事實堪以認定。 （二）本件首應審究起訴書所載之編號1 至3 、6 至9 、11、13 至17、20至23、26至30、33至40、43至46、48至56、60、 93至95等文件是否符合營業秘密法所規範之營業秘密： 按本法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程 式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合 左列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、 因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三、所有人 已採取合理之保密措施者，營業秘密法第2 條定有明文， 是營業秘密法所稱之營業秘密，須符合「秘密性」、「經 濟性」及「所有人已採取合理保密措施」等3 要件始足當 之。被告雖有重製前開資料之行為，然其是否涉犯營業秘 密法第13條之1 第1 項第1 款之罪，仍須以上開資料屬於 營業秘密為要件，經查： 1.所謂「合理保密措施」，係指營業祕密之所有人主觀上有 保護之意願，且客觀上有保密的積極作為，使人了解其有 將該資訊當成秘密加以保守之意思。所有人所採取之保密 措施必須「有效」，方能維護其資訊之秘密性，惟並不要 求須達「滴水不漏」之程度，只需所有人按其人力、財力 ，依其資訊性質，以社會通常所可能之方法或技術，將不 被該專業領域知悉之情報資訊，以不易被任意接觸之方式 予以控管，而能達到保密之目的，即符合「合理保密措施 」之要求，例如：對接觸該營業秘密者加以管制、於文件 上標明「機密」或「限閱」等註記、對營業秘密之資料予 以上鎖、設定密碼、作好保全措施（如限制訪客接近存放 機密處所）等綜合判斷之，而是否採取合理之保密措施， 不以有簽署保密協議為必要，若營業秘密之所有人客觀上 已為一定之行為，使人了解其有將該資訊作為營業秘密保 護之意，並將該資訊以不易被任意接觸之方式予以控管， 即足當之，反之若簽署保密協議，惟任何人均得輕易接觸 該等資訊，縱有保密協議之簽署，亦難謂營業秘密所有人 已採取合理之保密措施。 2.本件被告就編號1 至3 、6 至9 、11、13至17、20至23、 26至30、33至36、43至46、48至56、60、93至95等文件， 係自其所使用之公司個人電腦存放之檔案直接列印乙情， 業如前述。告訴人公司雖指稱就公司文件係經由DCC 系統 管理，且對於任職之員工均簽立營業秘密之保密義務並就 公司文件列有密等分類及保密之規範，認其已盡合理之保 密措施。證人即告訴人公司研發處長林進福於本院審理時 證稱：告訴人公司之資本額約16、7 億，對於員工使用之 公司配置個人電腦內所儲存之公司資料無管理機制，只對 個人電腦之USB hole做管控，無法透過USB 下載檔案等語 綦詳（本院卷三第251 至252 頁）；又證人即告訴人公司 資訊部經理陳宗威於本院審理時證稱：就文件管理部分， 告訴人公司從聯電移植一個文件管理系統，DCC 文管人員 可對每一份文件做權限設定，一旦文件被列為列管文件， 該文件會變成Strictly Confidential之狀態，一般同仁 是列印不出來的，只有文管人員才可以列印，權限也是由 文管人員去做設定，沒有權限之人基本上是沒有辦法看到 ；另外公司有網路磁碟機，針對每個部門會建立部門獨有 之資料夾，只有該部門人員可以做存取之動作；而列印管 理部分是所有列印之時間、內容都會被「神網」紀錄等語 明確（本院卷三第256至258頁），可知告訴人公司就公司 文件若經認列為機密文件始會納入DCC系統管理，然本件 被告以列印方式重製之前開資料並非來自於DCC系統，而 均係自其於公司所使用之個人電腦內所儲存之檔案列印， DCC系統對於此部分之文件並無法控管，自無任何保密機 制之管控，又告訴人公司既經由「神網」軟體可得知被告 於離職前夕列印何種資料，惟觀之被告離職前所簽立之離 職資料（本院卷三第164至165頁），並未針對被告離職前 自電腦中列印之文件內容作清查核對以確認是否含有機密 文件，及所列印之文件是否需銷燬或繳回公司之動作，以 告訴人公司係資本額約16億規模之公司，且從事高科技砷 化鎵晶圓產業，以其公司規模及產業性質，對於身為總經 理特助此種職位較高等級之員工於離職前是否有機密文件 需清查及交接之情事，均無任何管控，難認告訴人公司已 盡合理之保密措施。 3.本件被告就編號37至39等文件，係自其所使用之公司個人 電腦存放之檔案直接以電子郵件寄送至其個人外部信箱， 且郵寄過程中，並無任何阻擋乙情，已論述如前。檢察官 雖認被告有修改編號37至39號文件之檔名，以規避告訴人 公司之管控，然觀之檢察官所提出認定被告修改檔名之證 據（偵字8163號卷第46至47頁），ref 、lay_SD、fac_SD 檔名之修改時間均係104 年6 月29日下午，已在被告郵寄 前開文件時間之後，無法證明被告係為規避公司之管控而 修改檔名。又證人陳宗威於本院審理時證稱：因聯穎公司 係聯電持股80％以上之子公司，故很多資安管理辦法係比 照聯電之做法；郵件部分，員工不能存取外部郵件，所有 內部郵件進出也是透過聯電，告訴人公司使用Release IT 之郵件攔截系統，只要員工外寄之郵件內含有特定之關鍵 字時，就會被攔截下來，由總經理決定該郵件要刪除還是 放行；郵件外寄部分，公司沒有限制員工寄送夾帶文件之 郵件至個人外部信等語明確（本院卷三第255 頁、第270 頁），可知告訴人公司對於員工於公司以電子郵件寄送夾 帶其所認定之機密文件郵寄至外部信箱，均無任何控管， 自難認定告訴人公司就此部分已採取合理保密措施。 4.告訴人公司就上開文件均未採取合理保密措施，尚難認符 合營業秘密法第2 條所稱之營業秘密。 （三）再者，營業秘密法第13條之1 規定，本條之行為人主觀尚 須有為自己或第三人不法之利益，或損害營業秘密所有人 之利益之意圖，故本件檢察官需證明被告主觀上須具前開 之意圖，然遍觀起訴書檢察官對於被告以電子郵件或列印 方式重製上開各編號文件主觀上基於何種意圖並未敘明， 且起訴書亦載明無證據證明被告已將起訴書所載之機密文 件洩漏予三安光電公司或他人。且證人林進福於本院審理 時證稱：若非使用告訴人公司之機台設備，前開文件甚至 流程上對被告並無太大用處，整份文件要完全複製，用同 樣之機台、同樣之流程即可在短時間內很快複製告訴人公 司之HBT 及pHEMT 製程，可大幅縮短開發所需要之流程； 告訴人公司之客戶曾反應三安光電與伊等接觸過，但並未 因此而流失客戶等語明確（本院卷三第250 至251 頁）， 亦足認告訴人公司目前亦無因被告前開重製行為而遭受損 害，故本院尚難認檢察官就被告主觀上是否具有前開法條 所載之意圖已盡舉證之責任，依卷內相關證據資料，尚難 遽認被告主觀上有為自己或第三人不法之利益，或損害營 業秘密所有人之利益之犯意，自無從率爾以營業秘密法第 13條之1 之罪嫌相繩。 五、綜上所述，本件尚乏其他積極證據足資證明被告有何違反營 業秘密法第13條之1 規定之犯行，而公訴意旨所提出之證據 或所指出之證明方法，亦不足為被告有罪之積極證明，或說 服本院形成有罪之心證。從而，公訴意旨所舉證據，仍存有 合理懷疑，實未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，揆諸前揭條文及判例意旨，礙難僅憑 推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，本院復查無其 他積極證據足資認定被告有何公訴意旨所指之犯行，被告之 犯罪既屬不能證明，揆諸首揭說明，基於罪疑應為有利被告 之認定及無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第306 條、第301 條第1 項，判決如 主文。 本案經檢察官吳志中到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 12 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 馮俊郎 法 官 王子謙 法 官 王碧瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 106 年 12 月 14 日 書記官 謝沛真