裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第248號 公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林佳慶 指定辯護人　本院公設辯護人周凱珍 上列被告因貪污治罪條例，經檢察官提起公訴（105年度偵字第7 705號），本院判決如下： 主 文 林佳慶犯竊取非公用私有財物罪，免刑。 事 實 一、林佳慶自民國87年7月1日起擔任新竹縣竹北市公所清潔隊（ 下稱竹北市清潔隊）隊員，負責轄內垃圾清運、資源回收、 掃街清溝及有關公共環境衛生與值日接聽電話維護清潔隊本 部和資源回收場財產安全等工作，屬依法令服務於地方自治 團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。林佳慶於 105 年1月3日14時30分許，在址設於新竹縣○○市○○○路 ○號 之竹北市清潔隊執行值班公務，明知竹北市清潔隊資源回收 場所放置之資源回收物品，屬於竹北市清潔隊所有之非公用 私有財物，不得私下變賣，竟基於意圖為自己不法所有竊取 非公用私有財物之犯意，趁隙進入該資源回收場內，徒手竊 取不銹鋼保溫瓶2個及冷熱水龍頭2個（以資源回收價格計算 ，共新臺幣【下同】 100元）得手，旋裝入自備尼龍袋，於 同日16時48分許騎駛重型機車，將竊得之物品載回住處。嗣 經竹北市清潔隊人員發覺有異，林佳慶遂於 105年1月6日， 將上揭物品繳回竹北市清潔隊，復於 105年3月28日11時2分 許主動至法務部廉政署北部地區調查組，向廉政官自首坦承 上揭犯行而願意接受裁判，始悉上情。 二、案經法務部廉政署移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。 理 由 一、程序部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定 有明文。經查，本件認定事實所引用之人證，在本院準備程 序及審理程序中，被告及辯護人就證據能力一節表示無意見 ，並未於本案言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌上開證 人於警詢中之陳述，依其陳述作成時之情況並無不適當，且 非非法取得之證據，又無證明力明顯過低之情形，依前開規 定，自得為證據；次按，本案認定事實所引用之文書證據與 證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑 事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之 情形，本院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力 明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查 、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障，故前揭各該證 據，亦均得採為證據，併此敘明。 二、實體部分： ㈠、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 上揭犯罪事實，業據被告林佳慶於法務部廉政署北部地區調 查組詢問、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵 卷第4頁至第7頁、第44頁至第45頁、本院卷第22頁、第34頁 ），核與證人王貴生於法務部廉政署北部地區調查組廉政官 詢問時之證述情節相符（偵卷第11頁至第12頁），復有竹北 市公所清潔隊停車場值班人員105年1月份簽到（退）簿、新 竹縣竹北市清潔隊員基本資料卡、竹北市公所105年1月資源 回收變賣所得明細各 1份、翻拍、現場暨失竊物品照片數張 在卷可稽（偵卷第22頁、第24頁至第32頁），足認被告之任 意性自白與事實相符，應可採信，本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 ㈡、論罪科刑： １、按依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關，而具有法定 職務權限者，為刑法所稱之公務員，觀諸刑法第10條第 2項 第 1款前段規定甚明，學理上稱為身分公務員，其服務任職 之由來，無論係依考試、或經選舉、或經聘用、僱用，均無 不可，且不以參加公教人員保險者為限，縱因職務與清潔、 保全等勞務有關而參加勞工保險，然既服務於上揭公權力機 關，且具有法定職務權限，即不同於單純之清潔、保全等非 關公權力執行人員，而應認係此所定之身分公務員（最高法 院 103年度台上字第1551號判決意旨參照）。經查：新竹縣 竹北市公所清潔隊隸屬於新竹縣政府環境保護局，而新竹縣 政府環境保護局為新竹縣政府所屬機關，又新竹縣依地方制 度法第14條規定為地方自治團體，故新竹縣竹北市清潔隊自 屬地方自治團體所屬機關。再被告林佳慶自87年7月1日起擔 任新竹縣竹北市公所清潔隊隊員，負責轄內垃圾清運、資源 回收、掃街清溝及有關公共環境衛生與值日接聽電話維護清 潔隊本部和資源回收場財產安全等工作各節，業據被告自承 及證人王貴生證述在卷（偵卷第4頁背面至第6頁、第11頁） ，並有新竹縣竹北市清潔隊員基本資料卡1份可憑（偵卷第2 2 頁）。是被告擔任新竹縣竹北市公所清潔隊從事資源回收 及維護清潔隊本部和資源回收場財產安全工作，具有資源回 收及維護資源回收物安全之法定職務權限，且該職務亦屬新 竹縣政府環境保護局職權範圍所應為或得為之事務，自不同 於單純之清潔、保全等非關公權力執行人員，揆諸上開說明 ，被告自屬依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定 職務權限之公務員，殆無疑義。 ２、核被告林佳慶所為，係犯貪污治罪條例第 6條第1項第3款之 竊取非公用私有財物罪。 ３、按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑，同條例 第8條第1項前段定有明文。經查： ⑴、101年2月3日修正，102年4月1日施行之政風機構人員設置管 理條例第4條第5款規定，政風機構掌理機關有關之貪瀆與不 法事項之處理。又依上開條文修正之立法理由，該款所稱機 關有關之貪瀆及不法事項之處理，係由原條文第 3款移列， 並酌作文字修正，惟範圍仍限於行政調查，而全國政風業務 之主管機關為法務部，職司犯罪偵查機關之檢察署檢察官， 對之並無指揮、監督或命令之權，是以政風機構並非有偵查 犯罪權限之機關，其所屬之政風人員，亦非有偵查犯罪職務 之公務員甚明（最高法院91年度台上字第 385號判決意旨參 照）。本件被告雖係於本案犯行後政風單位詢問時，始承認 其犯罪事實，惟政風機構並非有偵查犯罪權限之機關，被告 既於其上開犯罪為有犯罪偵查職權之機關或人員發覺前，即 向法務部廉政署北部地區調查組自承犯罪而願受裁判，此有 法務部廉政署105年7月13日廉北賢105廉查北40字第0000000 000號刑事案件移送書在卷可稽（偵卷第1頁），是被告就上 開犯行合於自首規定，洵堪認定。 ⑵、另被告竊取之財物即不銹鋼保溫瓶2個及冷熱水龍頭2個已於 105年1月6 日，由新竹縣竹北市公所清潔分隊長王貴生清點 後，繳還新竹縣竹北市公所清潔隊，且依當時白鐵回收價為 每公斤25元等情，業據證人王貴生於法務部廉政署北部地區 調查組廉政官詢問時證述明確（偵卷第11頁至第12頁），足 認被告確有自動繳交全部所得財物之事實，而應依貪污治罪 條例第8條第1項前段之規定，減輕或免除其刑。 ⑶、爰審酌被告林佳慶因一時貪念，而竊取非公用私有財物，雖 有可議之處，惟其所竊取者為民眾廢棄之不銹鋼保溫瓶 2個 及冷熱水龍頭2個，全部合計價值僅約100元（計算式：約近 4.5公斤乘以回收價25元/公斤），所生危害尚非重大，併考 量其犯後尚知勇於承認，頗具悔意，並已繳回竊取之所得財 物，檢察官亦於起訴書中請本院依據前揭法條，予以從輕審 酌，本院認被告因一時失慮，致犯前揭之罪，經此偵審教訓 ，當知警惕，爰依貪污治罪條例第8條第1項前段規定，為免 刑之諭知，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，貪污治罪條例第 6條第1項第3 款、第8條第1項前段，刑法第11條前段，判決如主 文。 本案經檢察官黃翊雯到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 11 月 15 日 刑事第六庭審判長法 官 楊數盈 法 官 莊仁杰 法 官 蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 105 年 11 月 15 日 書記官 劉亭筠 附錄法條： 貪污治罪條例第6條 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。 前項第一款至第三款之未遂犯罰之。