裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第290號 公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃子鋐 選任辯護人　李晉安律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（105 年度 偵字第1013號、第7974號），本院判決如下： 主 文 黃子鋐犯偽造有價證券罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年捌月；又 犯行使偽造私文書罪，共拾玖罪，各處有期徒刑柒月；又犯詐欺 取財罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑肆年。扣 案如附表四編號一至四所示之本票正本肆張，均沒收之。未扣案 如附表四編號五至七所示之本票正本叁張，均沒收之。未扣案犯 罪所得新臺幣陸佰玖拾伍萬元，沒收之，於全部或一部不能或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、黃子鋐於民國103 年至104 年間係永慶不動產房屋仲介股份 有限公司加盟店－崧源不動產開發有限公司（下稱崧源公司 ，址設新竹縣○○市○○○路○○○ 號1 樓）之業務經理，負 責仲介房屋之買賣，因業務往來知悉客人有意購買「預售屋 預先購買權利」（俗稱紅單）轉售獲利，明知崧源公司並未 銷售椰林建設股份有限公司（下稱椰林公司）、德鑫建設股 份有限公司（下稱德鑫公司）、佳陞建設股份有限公司（下 稱佳陞公司）、太睿建設股份有限公司（下稱太睿公司）等 位於新竹市、新竹縣竹北市建案紅單，竟意圖自己不法所有 ，基於詐欺取財之犯意，於附表一編號1-27所示之時間，分 別在新竹市、新竹縣竹北市某處，以親自會面、電話聯絡或 使用LINE即時通軟體傳送訊息等方式，向其時女友劉宜芳（ 附表一編號1-3 之部分）及親友（附表一編號12-27 部分） 佯稱：崧源公司以每戶新臺幣（下同）10萬元至20萬元不等 之價格，銷售椰林公司、德鑫公司、佳陞公司及太睿公司建 案紅單，劉宜芳等人購買紅單後，由黃子鋐將紅單高價轉售 獲利，劉宜芳等人可從中賺取價差，黃子鋐則賺取成交之佣 金，若黃子鋐未轉售成交，即將投資款返還予劉宜芳等人云 云，並利用不知情之劉宜芳（所涉詐欺罪嫌部分，另為不起 訴處分）招攬劉宜芳之親友（附表一編號4 至11）佯稱上開 投資紅單買賣之不實事項，致使附表一編號1-27所示之人均 陷於錯誤，誤信崧源公司有經營投資紅單之買賣，遂匯款至 黃子鋐所有國泰世華商業銀行竹北分行帳號000000000000號 帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、劉宜芳不詳帳戶內，或逕以現 金交予黃子鋐、劉宜芳，嗣劉宜芳將款項轉交予黃子鋐。黃 子鋐復為了取信於附表二編號1-25、附表三編號1-6 所示之 被害人，基於偽造有價證券、行使偽造文書之犯意，先於10 3年1月21日前某日，在新竹縣○○市○○路○段○○巷○號5 樓 之居所，製作空白之「建商保留戶預訂單」、「預收款項證 明」表單，復利用其向不知情之崧源公司代表人古明鑫（所 涉詐欺罪嫌部分，另經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以10 5 年度偵字第1013號、8947號為不起訴處分）、祕書羅冠婷 借用簽約用大、小章蓋印其他文件之機會，擅自將崧源公司 及時任代表人古錦秀之印章蓋用於上開製作之「建商保留戶 預訂單」、「預收款項證明」及空白本票上，待收取附表一 編號1-25所示之人所匯款項後，再分別於附表二編號1-25、 附表三編號1-6 所示時間，於附表二編號1-25所示之「建商 保留戶預訂單」、「預收款項證明」、附表三編號1-6 所示 之本票上，以崧源公司名義虛偽登載銷售紅單之戶別、金額 及本票上之發票年月日、受款人、發票金額等應記載事項， 並逕自交付或透過劉宜芳轉交予附表二編號1-25所示之人作 為擔保而行使之，足生損害於如附表二編號1-25所示之被害 人及崧源公司、椰林公司、德鑫公司、佳陞公司、太睿公司 之信譽。又另行起意，意圖供行使之用，於業已蓋用「崧源 公司」、「古錦秀」印文如附表三編號7 所示票號之本票上 ，於如附表三編號7 所示之時間，記載發票年月日、票面金 額等應記載事項，而偽造如附表三編號7 所示之本票1 張。 嗣劉宜芳等人於104 年12月間，陸續發現向黃子鋐投資之紅 單買賣之並未獲利，亦未退回款項，且黃子鋐避不見面，經 詢問古明鑫，始知崧源公司自始未經營上開投資紅單之買賣 ，方悉受騙。 二、案經崧源公司、劉宜芳、陳政宏、張源清、余輔齡、范碧惠 、李承翰、連霈語、徐仲邦、張家豪、解依寧、解美玲、銓 程開發管理顧問有限公司（下稱銓程公司）、林正宗訴由及 新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之 被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人對 於證據能力均不予爭執（290 號本院卷第146-159 頁），且 迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 認以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等證據均有證 據能力。 二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，應具證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： ㈠、前揭犯罪事實，業據被告黃子鋐迭於偵查中、本院行準備程 序及審理時均坦承不諱（86號他字卷㈢第183-191 、196-20 1、248-249、295-296、86號他字卷㈣第4-8、11、17、28、 30、34-38 頁、290 號本院卷第159-163 頁），核與證人即 被害人劉宜芳、林榮賢、陳光柳、蔣育瑋於警詢、偵查中、 證人即被害人高明賢、林正宗、余輔齡、范碧惠、張源清、 蔡孟志、李宜霏、解美玲、解依寧、連霈語、李承翰、陳政 宏、林士凱、張家豪、徐仲邦、李幸勳於偵查中之證述（86 號他字卷㈠第162 、165 -166、194 、207-213 、 215-217 頁、86號他字㈡第9-11、13、98-99 、101-102 、151 、15 4-155 、188-190 頁、86號他字卷㈢第171-178 、 191-192 頁、86號他字卷㈣第27、29-31 、33-37 、96-100 頁 、35 號他字卷第9 頁、37號他字卷第7-9 頁、3621號偵卷第11-1 3 、15-16 頁）、證人古明勳即崧源公司之代表人於警詢、 偵查中之證述（86號他字卷㈠第167-168 頁、86號他字㈡第 97-98 頁、86號他字卷㈢第296 、302-303 頁、1013號偵卷 第41-44 頁）、證人即崧源公司之祕書羅冠婷於偵查中之證 述（86號他字卷㈢第295 、303 頁、86號他卷㈣第3、17-18 頁）、證人即椰林建設股份有限公司員工蘇文賢於警詢、偵 查中之證述（86號他字㈡第68頁、1013號偵卷第63-65 頁） 大致相符，並有崧源不動產開發有限公司人事資料表1 份、 崧源公司有限公司變更登記表3 份羅冠婷庭呈崧源公司大小 章印文、新光銀行國內匯款申請書各1 紙、國泰世華商業銀 行竹北分行國世竹北字第1050000057號函附黃子鋐於該行帳 號000000 000000 號帳戶103 年1 月2 日至105 年1 月25日 之交易明細、林正宗之LINE對話截圖、莊育瑋之LINE對話截 圖、椰林建設股份有限公司陳報狀、德鑫建設股份有限公司 105 年2 月24日德字第0671050244號函各1 份（86號他字卷 ㈠第119-122 、171-177 、180-192 、194 、198-207 頁、 86號他字㈡第16-17 、29-32 、37-42 、43-52 頁、86號他 字卷㈣第13頁、79 74 號偵卷第37-74 頁），另有如附表二 編號1-25所載偽造之建商保留戶預定單、預收款項證明書數 份及附表三編號1-7 所載偽造之本票數份，可資佐證。 ㈡、綜上所述，被告前開任意性自白核與事實相符，堪予採信。 本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，均應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告於附表一編號1 至 4 所示行為後，刑法第339 條規定，業於103 年6 月18日修 正公布，並於103 年6 月20日起施行，刑法第339 條原規定 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科 一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三 人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」；修正後之刑法 第339 條則改為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不 法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 」，經比較新舊法之結果，自以修正前刑法第339 條第1 項 之規定，較有利於被告，爰依刑法第2 條第1 項前段規定， 適用修正前刑法第339條第1項論處。 ㈡、按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性 質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取 財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但 如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款 ，則其再借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另 一行為，始應另論以詐欺取財罪（最高法院25年上字第1814 號判例意旨、同院43年臺非字第45號判例意旨、同院89年度 臺上字第280 號判決意旨參照），經查，被告偽造如附表三 編號1-6 所載之本票，係為取信被害人劉宜芳、劉建昱、陳 政宏、林士凱、劉昕芳，作為上開被害人等向其購買附表二 編號1-6 預售屋權利單位之擔保或證明，此節業據被告於偵 查中供述：「我會開立永慶不動產崧源加盟店的本票給他們 ，因為大家比較不認識，買家會要求有等值的收據證明及擔 保物」等語在卷（86號他卷㈢第197、199頁），是依上開判 例意旨參照，被告偽造並行使附表三編號1-6 所載之本票， 係為其詐欺犯行之擔保，應另成立詐欺取財罪。核被告介紹 預售屋紅單買賣投資而向附表一編號1-4 所示被害人收取款 項並交予偽造之附表二編號1-4 所示文書、偽造之附表三編 號1-4所示本票部分，均係犯刑法第201條第1 項之偽造有價 證券罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正 前刑法第339 條第1 項之詐欺取財等罪。被告向附表一編號 5-6 所示被害人收取款項並交予偽造之附表二編號5-6 所示 文書、偽造之附表三編號5-6 所示本票部分，均係犯刑法第 201 條第1 項之偽造有價證券罪、刑法第216 條、第210 條 之行使偽造私文書罪、刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 被告向附表一編號7-25所示被害人收取款項並交予偽造之附 表二編號7 至25所示文書，均係犯刑法第216 條、第210 條 條之行使偽造私文書罪、刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。被告於詐騙附表一編號26-27 所示之被害人蔣育瑋、林正 宗部分，均係犯詐欺取財罪嫌。被告偽造附表三編號7 所示 本票部分，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪嫌。 被告利用不知情之劉宜芳向附表一編號4 至11所示被害人詐 騙取得款項之行為，應論以間接正犯。被告於附表二編號1- 25、附表三編號1-7 所示文書及本票上盜蓋崧源公司大小章 之行為，係屬偽造文書、偽造有價證券之階段行為，又其偽 造文書之低度行為，為行使偽造文書之高度行為所吸收，而 偽造有價證券後，復持之行使之低度行為，應為偽造之高度 行為所吸收，均不另論罪。被告於附表一編號1 至6 、附表 二編號1 至6 、附表三編號1 至6 所示詐騙劉宜芳、劉建昱 、陳政宏、劉昕芳、林士凱部分，均係以一行為同時觸犯偽 造有價證券罪、行使偽造私文書罪及修正前後之詐欺取財罪 等3 罪名，為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪。被 告於附表一編號7 至25、附表二編號7 至25所示詐騙被害人 張源清、余輔齡、范碧惠、林立、曾翬嫺、林賢榮、陳光柳 、李宜霏、蔡孟志、李承翰、連霈語、高明傑、徐仲邦、張 家豪、林昆棋、解依寧、解美玲、紀正偉、銓程公司部分， 均係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪等 2 罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪。被告 所犯7 次偽造有價證券罪、19次行使偽造私文書罪、2 次詐 欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢、按意圖供行使之用而偽造有價證券罪之法定刑為「3 年以上 10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金」，然同為偽造 有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有 專以偽造大量之有價證券販售圖利，甚或僅止於作為清償債 務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害 社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低 本刑卻同為「3 年以上10年以下有期徒刑」，不可謂不重。 於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考 量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相 當原則及比例、平等原則。經查，被告偽造崧源公司本票係 為用以擔保，被告偽造本票復持以行使之行為固對被害人崧 源公司之信用造成損害，所為固值非難，並僅有附表三編號 4 之被害人陳政宏就該本票聲請本票裁定，然對此，被害人 崧源公司亦已對該本票提起確認本票不存在之訴，就結果而 言幸未造成被害人崧源公司重大債信損害。復以被告之犯案 動機尚屬單純，所為與大量偽造有價證券用以之販賣，而造 成金融秩序混亂之情形，仍屬有間。衡情被告各次所犯偽造 有價證券罪為最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，與本案行為 動機、被害人等部分已獲賠償之犯罪情節相較，如就所犯偽 造有價證券部分科以法定最低刑度之刑，有「情輕法重」之 憾，依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，本院審 酌再三，認客觀上尚足以引起社會上一般人之同情，顯有堪 資憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰就被 告所犯偽造有價證券部分，均依刑法第59條之規定，酌量減 輕其刑。 ㈣、爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟利用被害人等對其之信 任，假借投資知名建設公司預售屋權利單位轉讓之方式，詐 騙被害人財產，又為取得被害人之信任，明知並未取得崧源 公司之同意或授權，竟利用業務上可以取得崧源公司大、小 章之機會，偽造如附表二編號1-25所示之私文書及如附表三 編號1-7 所示之本票並行使如附表編號1-6 所示之本票，損 害崧源公司之信譽、票載名義人及票據持有人之權益，妨礙 有價證券之有效流通及行使，況其詐騙次數高達27次，騙得 金額高達1,145 萬元（其中450 萬元已返還被害人），所為 實應非難，惟考量被告於偵查、本院準備程序及審理時均能 坦承犯行，兼衡被告原從事房仲業務，有正當工作，於審理 過程中表達有意願賠償被害人等所受損失，尚非毫無悔意， 另斟酌其偽造私文書之次數、偽造本票之金額、張數以及該 等本票幸未廣泛流通，對金融秩序危害有限等一切情狀，分 別就其各次犯行量處如主文所示之刑，並定應執行刑。 三、沒收： ㈠、按被告行為後，刑法有關沒收規定已於104 年12月30日、10 5年6 月22 日經修正公布，依刑法施行法第10條之3 規定， 自105年7月1日施行，且修正施行後刑法第2條第2 項並明定 「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」 ，而該條項乃規範犯罪行為人行為後，關於沒收、非拘束人 身自由保安處分之法律變更所生新舊法律適用之準據法，其 條文雖經修正，惟尚無新舊法比較之問題，是以就沒收部分 ，應逕行適用裁判時之現行刑法相關規定。次按，犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵，現行刑法第38條之1第1項前 段、第3 項、第5 項定有明文。查被告分別詐騙附表一編號 1-27所示被害人如附表一編號1-27所示之金額，惟其中詐騙 被害人劉宜芳之100 萬元（附表一編號1 、3 ）、被害人林 士凱之20萬元（附表一編號5 ）、被害人劉昕芳之20萬元（ 附表一編號6 ）、被害人林賢榮之60萬元（附表一編號12） 、被害人李宜霏之40萬元（附表一編號14）、被害人蔡孟志 之20萬元（附表一編號15）、被害人高明傑之40萬元（附表 一編號18）、被害人紀正偉之60萬元（附表一編號24）、被 害人銓程公司200 萬元中之50萬元（附表一編號25）、被害 人蔣育瑋之40萬元（附表一編號26），皆已返還上開被害人 劉宜芳等10人，業據上開被害人證述明確，是此部分金額共 計450 萬元，依刑法第38條之1 第5 項之規定，爰不予宣告 沒收或追徵。至其餘附表一編號2 、4 、7-11、13、16-17 、19-23 、25（其中之150 萬元）、27所示之詐騙犯罪所得 共計695 萬元，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 ㈡、第按，偽造、變造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第205 條定有明文。另按，偽造有價證券上所偽造之 印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證 券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89 年度台上字第3757號判決參照）。扣案如附表四編號1-4 所 示偽造之本票4 張，係被告黃子鋐偽造之有價證券，及未扣 案如附表四編號5-7 所示偽造之本票3 張，雖未據扣案，惟 既無證據證明已滅失，均爰依刑法第205 條之規定宣告沒收 。至其上偽造之「崧源不動產開發有限公司」、「古錦秀」 之署押、印文，因偽造之系爭本票已沒收，依首揭說明，自 不重覆為沒收之諭知。 ㈢、再按，盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文， 不在刑法第219 條所定必須沒收之列，此分別有最高法院48 年度台上字第113號、第1533號、51年度台上字第1054 號判 例可資參照。查被告於附表二編號1-25所載偽造之「建商保 留戶預定單」、「預收款項證明書」上所蓋用之印文，係被 告黃子鋐訛稱為業務所所必需，而向崧源公司祕書羅冠婷或 代表人古明鑫所借用，崧源公司真正之大、小章，是如附表 二編號1-25所示偽造私文書所蓋用之印文，均非偽造印章之 印文，依上開說明，均不予宣告沒收；又被告用以詐欺取財 而偽造如附表二編號1-25所載之「建商保留戶預定單」、「 預收款項證明書」，既均已如數交付予附表二編號1-25所示 之被害人收受，則該等書類既非屬被告所有，俱無從宣告沒 收，併予敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，刑法第2條 第1項、第2項、第339條第1 項（修正前後）、第216條、第 210條、第201條第1項、第55條前段、第59條、51條第5款、 第205條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官周文如到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 3 月 31 日 刑事第五庭審判長法 官 馮俊郎 法 官 王子謙 法 官 李毓華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 106 年 3 月 31 日 書記官 楊嘉惠 附錄本案論罪科刑法條： 修正前中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條： 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第201條： 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用，而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑 ，得併科三千元以下罰金。 附表一：詐欺取財部分： ┌─┬───┬──────┬───────────────┬─────┐ │編│被害人│詐騙時間 │詐騙方式 │詐騙金額 │ │號│ │ │ │ │ ├─┼───┼──────┼───────────────┼─────┤ │1 │劉宜芳│103年3月11日│被告向劉宜芳詐稱：崧源公司銷售│60萬元（已│ │ │ │（起訴書誤載│太睿公司「介壽路預售案」紅單云│返還） │ │ │ │為103 年2 月│云，致使劉宜芳陷於錯誤，購買5 │ │ │ │ │21日，應予更│戶紅單，而交付現金予被告。 │ │ │ │ │正）。 │ │ │ ├─┼───┼──────┼───────────────┼─────┤ │2 │劉宜芳│103年3月10日│被告向劉宜芳詐稱：崧源公司銷售│85萬元 │ │ │ │ │太睿公司「介壽路預售案」紅單云│ │ │ │ │ │云，致使劉宜芳陷於錯誤，購買8 │ │ │ │ │ │戶紅單，而交付現金予被告。 │ │ ├─┼───┼──────┼───────────────┼─────┤ │3 │劉宜芳│103年6月10日│被告向劉宜芳詐稱：崧源公司銷售│40萬元（已│ │ │（以劉│ │佳陞公司「自由大道預售案」紅單│返還） │ │ │建昱名│ │云云，致使劉宜芳陷於錯誤，以其│ │ │ │義） │ │弟劉建昱名義購買2戶紅單，而交 │ │ │ │ │ │付現金予被告。 │ │ ├─┼───┼──────┼───────────────┼─────┤ │4 │陳政宏│103年6月10日│被告利用不知情之劉宜芳向陳政宏│20萬元 │ │ │ │ │詐稱：崧源公司銷售佳陞公司「自│ │ │ │ │ │由大道預售案」紅單云云，致使陳│ │ │ │ │ │政宏陷於錯誤，購買1戶紅單，而 │ │ │ │ │ │匯款至被告國泰銀行帳戶。 │ │ ├─┼───┼──────┼───────────────┼─────┤ │5 │林士凱│103年8月5日 │被告利用不知情之劉宜芳向林士凱│20萬元（已│ │ │ │ │佯稱：崧源公司銷售預售屋紅單云│返還） │ │ │ │ │云，致使林士凱陷於錯誤，購買1 │ │ │ │ │ │戶紅單，而交付現金予被告。 │ │ ├─┼───┼──────┼───────────────┼─────┤ │6 │劉昕芳│103年8月16日│被告利用不知情之劉宜芳向劉昕芳│20萬元（已│ │ │ │ │詐稱：崧源公司銷售佳陞公司「自│返還） │ │ │ │ │由大道預售案」紅單云云，致使劉│ │ │ │ │ │昕芳陷於錯誤，購買1戶紅單，而 │ │ │ │ │ │交付現金予被告。 │ │ ├─┼───┼──────┼───────────────┼─────┤ │7 │張源清│103年12月17 │被告利用不知情之劉宜芳向張源清│60萬元 │ │ │ │日 │詐稱：崧源公司銷售德鑫公司「V3│ │ │ │ │ │預售案」紅單云云，致使張源清陷│ │ │ │ │ │於錯誤，購買3戶紅單，而匯款至 │ │ │ │ │ │被告國泰銀行帳戶。 │ │ ├─┼───┼──────┼───────────────┼─────┤ │8 │余輔齡│104年1月29日│被告利用不知情之劉宜芳向余輔齡│20萬元 │ │ │ │ │詐稱：崧源公司銷售佳陞公司「自│ │ │ │ │ │由大道預售案」紅單云云，致使余│ │ │ │ │ │輔齡陷於錯誤，購買1戶紅單，並 │ │ │ │ │ │匯款至劉宜芳名下帳戶。 │ │ ├─┼───┼──────┼───────────────┼─────┤ │9 │范碧惠│104年2月7日 │被告利用不知情之劉宜芳向范碧惠│20萬元 │ │ │ │ │詐稱：崧源公司銷售太睿公司「介│ │ │ │ │ │壽路預售案」紅單云云，致使范碧│ │ │ │ │ │惠於錯誤，購買1戶紅單，並匯款 │ │ │ │ │ │至劉宜芳名下帳戶。 │ │ ├─┼───┼──────┼───────────────┼─────┤ │10│林立 │104年2月7日 │被告利用不知情之劉宜芳向林立詐│20萬元 │ │ │ │ │稱：崧源公司銷售德鑫公司「V3預│ │ │ │ │ │售案」紅單云云，致使林立於錯誤│ │ │ │ │ │，購買1戶紅單，並匯款至劉宜芳 │ │ │ │ │ │之合作金庫銀行竹東分行帳號 │ │ │ │ │ │0000000000000號帳戶。 │ │ ├─┼───┼──────┼───────────────┼─────┤ │11│曾翬嫺│104年2月7日 │被告利用不知情之劉宜芳向曾翬嫺│40萬元 │ │ │ │ │詐稱：崧源公司銷售佳陞公司「自│ │ │ │ │ │由大道預售案」紅單云云，致使曾│ │ │ │ │ │翬嫺陷於錯誤，購買2戶紅單，而 │ │ │ │ │ │將匯款交付劉宜芳。 │ │ ├─┼───┼──────┼───────────────┼─────┤ │12│林賢榮│104年4月12日│被告向林賢榮詐稱：崧源公司銷售│60萬元（已│ │ │ │ │德鑫公司「V3預售案」紅單云云，│返還） │ │ │ │ │致使林賢榮陷於錯誤，購買3戶紅 │ │ │ │ │ │單，並匯款至被告國泰銀行帳戶。│ │ ├─┼───┼──────┼───────────────┼─────┤ │13│陳光柳│104年4月12日│被告向陳光柳詐稱：崧源公司銷售│20萬元 │ │ │ │ │德鑫公司「V3預售案」紅單云云，│ │ │ │ │ │致使陳光柳陷於錯誤，購買1戶紅 │ │ │ │ │ │單，並匯款至被告國泰銀行帳戶。│ │ ├─┼───┼──────┼───────────────┼─────┤ │14│李宜霏│104年4月12日│被告向李宜霏詐稱：崧源公司銷售│40萬元（已│ │ │ │ │德鑫公司「V3預售案」紅單云云，│返還） │ │ │ │ │致使李宜霏陷於錯誤，購買2戶紅 │ │ │ │ │ │單，並匯款至被告國泰銀行帳戶。│ │ ├─┼───┼──────┼───────────────┼─────┤ │15│蔡孟志│104年4月12日│被告向蔡孟志詐稱：崧源公司銷售│20萬元（已│ │ │ │ │德鑫公司「V3預售案」紅單云云，│返還） │ │ │ │ │致使蔡孟志陷於錯誤，購買1戶紅 │ │ │ │ │ │單，並匯款至被告國泰銀行帳戶。│ │ ├─┼───┼──────┼───────────────┼─────┤ │16│李承翰│104年7月14日│被告向李承翰、連霈語詐稱：崧源│60萬元 │ │ │ │ │公司銷售德鑫公司「莊敬段預售案│ │ │ │ │ │」紅單云云，致使李承翰、連霈語│ │ │ │ │ │陷於錯誤，李承翰購買3戶、連霈 │ │ │ │ │ │語購買2戶紅單，並匯款至被告國 │ │ │ │ │ │泰銀行帳戶。 │ │ ├─┼───┼──────┼───────────────┼─────┤ │17│連霈語│同上 │同上 │40萬元 │ ├─┼───┼──────┼───────────────┼─────┤ │18│高明傑│104年7月15日│被告向高明傑詐稱：崧源公司銷售│40萬元（已│ │ │ │ │德鑫公司「莊敬段預售案」紅單云│返還） │ │ │ │ │云，致使高明傑陷於錯誤，購買2 │ │ │ │ │ │戶紅單，並匯款至被告國泰銀行帳│ │ │ │ │ │戶。 │ │ ├─┼───┼──────┼───────────────┼─────┤ │19│徐仲邦│104年7月26日│被告向徐仲邦詐稱：崧源公司銷售│40萬元 │ │ │ │ │椰林公司「莊敬段預售案」紅單云│ │ │ │ │ │云，致使徐仲邦陷於錯誤，與林昆│ │ │ │ │ │棋、張家豪合購，徐仲邦、林昆棋│ │ │ │ │ │各購買2戶紅單，張家豪購買1戶，│ │ │ │ │ │並匯款至被告國泰銀行帳戶。 │ │ ├─┼───┼──────┼───────────────┼─────┤ │20│張家豪│同上 │同上 │20萬元 │ ├─┼───┼──────┼───────────────┼─────┤ │21│林昆棋│同上 │同上 │40萬元 │ ├─┼───┼──────┼───────────────┼─────┤ │22│解依寧│104年7月26日│被告向解依寧詐稱：崧源公司銷售│20萬元 │ │ │ │ │椰林公司「莊敬段預售案」紅單云│ │ │ │ │ │云，致使解依寧陷於錯誤，與解美│ │ │ │ │ │玲合購，各購買1戶紅單，並匯款 │ │ │ │ │ │至被告國泰銀行帳戶。 │ │ ├─┼───┼──────┼───────────────┼─────┤ │23│解美玲│同上 │同上 │20萬元 │ ├─┼───┼──────┼───────────────┼─────┤ │24│紀正偉│104年10月12 │被告向紀正偉詐稱：崧源公司銷售│60萬元（已│ │ │ │日 │德鑫公司「V3預售案」紅單，由劉│返還） │ │ │ │ │宜芳持有之3戶紅單可轉讓云云， │ │ │ │ │ │致使紀正偉陷於錯誤，購買上開3 │ │ │ │ │ │戶紅單。 │ │ ├─┼───┼──────┼───────────────┼─────┤ │25│銓程公│104年11月5日│被告向李幸勳詐稱：崧源公司銷售│200 萬元（│ │ │司（代│ │椰林公司「科大道預售屋」紅單云│已返還50萬│ │ │表人李│ │云，致使李幸勳陷於錯誤，購買10│元） │ │ │幸勳）│ │戶紅單，並匯款至被告國泰銀行帳│ │ │ │ │ │戶。 │ │ ├─┼───┼──────┼───────────────┼─────┤ │26│蔣育瑋│104年11月24 │被告向蔣育瑋詐稱：崧源公司銷售│40萬元（已│ │ │ │日 │預售屋紅單云云，致使蔣育瑋陷於│返還） │ │ │ │ │錯誤，購買2戶紅單，並匯款至被 │ │ │ │ │ │告國泰銀行帳戶。 │ │ ├─┼───┼──────┼───────────────┼─────┤ │27│林正宗│104年12月7日│被告向林正宗詐稱：崧源公司銷售│20萬元 │ │ │ │ │預售屋紅單云云，致使林正宗陷於│ │ │ │ │ │錯誤，購買1戶紅單，並付現及匯 │ │ │ │ │ │款至被告國泰銀行帳戶。 │ │ ├─┴───┴──────┴───────────────┼─────┤ │總計 │1,145萬元 │ ├────────────────────────────┼─────┤ │已返還被害人部分 │450萬元 │ └────────────────────────────┴─────┘ 附表二：偽造私文書部分 ┌─┬───┬──────┬────┬──────┬────┬────┐ │編│行使對│偽造時間 │文書名稱│偽造內容 │偽造印文│卷證頁數│ │號│象 │ │、數量 │ │ │ │ ├─┼───┼──────┼────┼──────┼────┼────┤ │1 │劉宜芳│103年3月11日│建商保留│崧源公司銷售│崧源公司│105 年度│ │ │ │（起訴書誤載│戶預定單│太睿公司「介│、古錦秀│他字第86│ │ │ │為103 年2 月│5 張、預│壽路預售案」│之印文各│號卷三第│ │ │ │21日，業經檢│收款項證│紅單之戶別、│6枚。 │260至262│ │ │ │察官當庭更正│明1 張。│金額及收款。│ │頁 │ │ │ │） │ │ │ │ │ ├─┼───┼──────┼────┼──────┼────┼────┤ │2 │劉宜芳│103年3月10日│建商保留│崧源公司銷售│崧源公司│105 年度│ │ │ │ │戶預定單│太睿公司「介│、古錦秀│他字第86│ │ │ │ │8 張、預│壽路預售案」│之印文各│號卷三第│ │ │ │ │收款項證│紅單之戶別、│9枚。 │264至268│ │ │ │ │明1張。 │金額及收款。│ │頁 │ ├─┼───┼──────┼────┼──────┼────┼────┤ │3 │劉宜芳│103年6月10日│建商保留│崧源公司銷售│崧源公司│105 年度│ │ │（以劉│ │戶預定單│佳陞公司「自│、古錦秀│他字第86│ │ │建昱名│ │2 張、預│由大道預售案│之印文各│號卷三第│ │ │義） │ │收款項證│」紅單之戶別│3枚。 │271 至27│ │ │ │ │明1 張。│、金額及收款│ │2頁 │ │ │ │ │ │。 │ │ │ ├─┼───┼──────┼────┼──────┼────┼────┤ │4 │陳政宏│103年6月10日│建商保留│崧源公司銷售│崧源公司│105 年度│ │ │ │ │戶預定單│佳陞公司「自│、古錦秀│他字第86│ │ │ │ │、預收款│由大道預售案│之印文各│號卷三第│ │ │ │ │項證明各│」紅單之戶別│2枚。 │274頁 │ │ │ │ │1張。 │、金額及收款│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ ├─┼───┼──────┼────┼──────┼────┼────┤ │5 │劉昕芳│103年8月5日 │建商保留│崧源公司銷售│崧源公司│105 年度│ │ │ │ │戶預定單│佳陞公司「自│、古錦秀│他字第86│ │ │ │ │1張。 │由大道預售案│之印文各│號卷三第│ │ │ │ │ │」紅單之戶別│1枚。 │277頁 │ │ │ │ │ │、金額。 │ │ │ ├─┼───┼──────┼────┼──────┼────┼────┤ │6 │林士凱│103年8月5 日│建商保留│崧源公司銷售│崧源公司│105 年度│ │ │ │（起訴書誤載│戶預定單│佳陞公司「自│、古錦秀│他字第86│ │ │ │為103 年8 月│1張。 │由大道預售案│之印文各│號卷三第│ │ │ │16日，業經檢│ │」紅單之戶別│1枚。 │279頁 │ │ │ │察官當庭更正│ │、金額。 │ │ │ │ │ │） │ │ │ │ │ ├─┼───┼──────┼────┼──────┼────┼────┤ │7 │張源清│103年12月17 │建商保留│崧源公司銷售│崧源公司│105 年度│ │ │ │日 │戶預定單│德鑫公司「V3│印文3 枚│他字第86│ │ │ │ │3張。 │預售案」紅單│、古錦秀│號卷三第│ │ │ │ │ │之戶別、金額│之印文6 │281至282│ │ │ │ │ │。 │枚（起訴│頁 │ │ │ │ │ │ │書誤載為│ │ │ │ │ │ │ │崧源公司│ │ │ │ │ │ │ │、古錦秀│ │ │ │ │ │ │ │印文各3 │ │ │ │ │ │ │ │枚，業經│ │ │ │ │ │ │ │檢察官當│ │ │ │ │ │ │ │庭更正）│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ ├─┼───┼──────┼────┼──────┼────┼────┤ │8 │余輔齡│104年1月29日│建商保留│崧源公司銷售│崧源公司│105 年度│ │ │ │ │戶預定單│佳陞公司「自│印文2 枚│他字第86│ │ │ │ │、預收款│由大道預售案│、古錦秀│號卷三第│ │ │ │ │項證明各│」紅單之戶別│之印文1 │287頁 │ │ │ │ │1張。 │、金額。 │枚（起訴│ │ │ │ │ │ │ │書誤載為│ │ │ │ │ │ │ │崧源公司│ │ │ │ │ │ │ │、古錦秀│ │ │ │ │ │ │ │印文各2 │ │ │ │ │ │ │ │枚，業經│ │ │ │ │ │ │ │檢察官當│ │ │ │ │ │ │ │庭更正）│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ ├─┼───┼──────┼────┼──────┼────┼────┤ │9 │林立 │104年2月7日 │建商保留│崧源公司銷售│崧源公司│105 年度│ │ │ │ │戶預定單│德鑫公司「V3│、古錦秀│他字第86│ │ │ │ │、預收款│預售案」紅單│之印文各│號卷三第│ │ │ │ │項證明各│之戶別、金額│2枚。 │283至284│ │ │ │ │1張。 │及收款。 │ │頁 │ ├─┼───┼──────┼────┼──────┼────┼────┤ │10│范碧惠│104年2月7日 │建商保留│崧源公司銷售│崧源公司│105 年度│ │ │ │ │戶預定單│太睿公司「介│、古錦秀│他字第86│ │ │ │ │1張。 │壽路預售案」│之印文各│號卷三第│ │ │ │ │ │紅單之戶別、│2枚（起 │285 頁、│ │ │ │ │ │金額。 │訴書誤載│第286 頁│ │ │ │ │ │ │為崧源公│背面 │ │ │ │ │ │ │司、古錦│ │ │ │ │ │ │ │秀印文各│ │ │ │ │ │ │ │1 枚，業│ │ │ │ │ │ │ │經檢察官│ │ │ │ │ │ │ │當庭更正│ │ │ │ │ │ │ │）。 │ │ ├─┼───┼──────┼────┼──────┼────┼────┤ │11│曾翬嫺│104年2月7日 │建商保留│崧源公司銷售│崧源公司│105 年度│ │ │ │ │戶預定單│佳陞公司「自│、古錦秀│他字第86│ │ │ │ │2張、預 │由大道預售案│之印文各│號卷三第│ │ │ │ │收款項證│」紅單之戶別│3 枚（訴│289至290│ │ │ │ │明1張。 │、金額及收款│書誤載為│頁 │ │ │ │ │ │。 │崧源公司│ │ │ │ │ │ │ │、古錦秀│ │ │ │ │ │ │ │印文各2 │ │ │ │ │ │ │ │枚，業經│ │ │ │ │ │ │ │檢官當庭│ │ │ │ │ │ │ │更正）。│ │ ├─┼───┼──────┼────┼──────┼────┼────┤ │12│林賢榮│104年4月12日│建商保留│崧源公司銷售│崧源公司│105 年度│ │ │ │ │戶預定單│德鑫公司「V3│、古錦秀│他字第86│ │ │ │ │3張。 │預售案」紅單│之印文各│號卷一第│ │ │ │ │ │之戶別、金額│3枚。 │75至77頁│ │ │ │ │ │。 │ │ │ ├─┼───┼──────┼────┼──────┼────┼────┤ │13│陳光柳│104年4月12日│建商保留│崧源公司銷售│崧源公司│105 年度│ │ │ │ │戶預定單│德鑫公司「V3│、古錦秀│他字第86│ │ │ │ │1張。 │預售案」紅單│之印文各│號卷一第│ │ │ │ │ │之戶別、金額│1枚。 │78頁 │ │ │ │ │ │。 │ │ │ ├─┼───┼──────┼────┼──────┼────┼────┤ │14│李宜霏│104年4月12日│建商保留│崧源公司銷售│崧源公司│105 年度│ │ │ │ │戶預定單│德鑫公司「V3│、古錦秀│他字第86│ │ │ │ │1張。 │預售案」紅單│之印文各│號卷一第│ │ │ │ │ │之戶別、金額│1枚。 │79頁、第│ │ │ │ │ │。 │ │80頁 │ ├─┼───┼──────┼────┼──────┼────┼────┤ │15│蔡孟志│104年4月12日│建商保留│崧源公司銷售│崧源公司│105 年度│ │ │ │ │戶預定單│德鑫公司「V3│、古錦秀│他字第86│ │ │ │ │1張。 │預售案」紅單│之印文各│號卷一第│ │ │ │ │ │之戶別、金額│1枚。 │82頁 │ │ │ │ │ │。 │ │ │ ├─┼───┼──────┼────┼──────┼────┼────┤ │16│李承翰│104年7月15日│建商保留│崧源公司銷售│崧源公司│105 年度│ │ │ │ │戶預定單│德鑫公司「莊│印文7 枚│他字第14│ │ │ │ │3張、預 │敬段預售案」│、古錦秀│9 號卷第│ │ │ │ │收款項證│紅單之戶別、│之印文4 │10至13頁│ │ │ │ │明1張。 │金額。 │枚（起訴│ │ │ │ │ │ │ │書誤載為│ │ │ │ │ │ │ │崧源公司│ │ │ │ │ │ │ │、古錦秀│ │ │ │ │ │ │ │印文各4 │ │ │ │ │ │ │ │枚，業經│ │ │ │ │ │ │ │檢察官當│ │ │ │ │ │ │ │庭更正）│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ ├─┼───┼──────┼────┼──────┼────┼────┤ │17│連霈語│104年7月15日│建商保留│崧源公司銷售│崧源公司│105 年度│ │ │ │ │戶預定單│德鑫公司「莊│印文5 枚│他字第 │ │ │ │ │2張、預 │敬段預售案」│、古錦秀│149 號卷│ │ │ │ │收款項證│紅單之戶別、│之印文4 │第8 至9 │ │ │ │ │明1張。 │金額及收款。│枚（起訴│、14頁 │ │ │ │ │ │ │書誤載為│ │ │ │ │ │ │ │崧源公司│ │ │ │ │ │ │ │、古錦秀│ │ │ │ │ │ │ │印文各3 │ │ │ │ │ │ │ │枚，業經│ │ │ │ │ │ │ │檢察官當│ │ │ │ │ │ │ │庭更正）│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ ├─┼───┼──────┼────┼──────┼────┼────┤ │18│高明傑│104年7月15日│建商保留│崧源公司銷售│崧源公司│105 年度│ │ │ │ │戶預定單│德鑫公司「莊│、古錦秀│他字第86│ │ │ │ │2張、預 │敬段預售案」│之印文各│號卷三第│ │ │ │ │收款項證│紅單之戶別、│3枚。 │95至97頁│ │ │ │ │明1張。 │金額及收款。│ │ │ ├─┼───┼──────┼────┼──────┼────┼────┤ │19│徐仲邦│104年7月26日│建商保留│崧源公司銷售│崧源公司│105年度 │ │ │ │ │戶預定單│椰林公司「莊│印文4 枚│他字第86│ │ │ │ │2張。 │敬段預售案」│、古錦秀│號卷一第│ │ │ │ │ │紅單之戶別、│之印文3 │31、35頁│ │ │ │ │ │金額。 │枚（起訴│ │ │ │ │ │ │ │書誤載為│ │ │ │ │ │ │ │崧源公司│ │ │ │ │ │ │ │、古錦秀│ │ │ │ │ │ │ │印文各2 │ │ │ │ │ │ │ │枚，業經│ │ │ │ │ │ │ │檢察官當│ │ │ │ │ │ │ │庭更正）│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ ├─┼───┼──────┼────┼──────┼────┼────┤ │20│張家豪│104年7月26日│建商保留│崧源公司銷售│崧源公司│105 年度│ │ │ │ │戶預定單│椰林公司「莊│印文3 枚│他字第86│ │ │ │ │、預收款│敬段預售案」│、古錦秀│號卷一第│ │ │ │ │項證明各│紅單之戶別、│之印文2 │34、37頁│ │ │ │ │1張。 │金額及收款。│枚（起訴│ │ │ │ │ │ │ │書誤載為│ │ │ │ │ │ │ │崧源公司│ │ │ │ │ │ │ │、古錦秀│ │ │ │ │ │ │ │印文各2 │ │ │ │ │ │ │ │枚，業經│ │ │ │ │ │ │ │檢察官當│ │ │ │ │ │ │ │庭更正）│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ ├─┼───┼──────┼────┼──────┼────┼────┤ │21│林昆棋│104年7月26日│建商保留│崧源公司銷售│崧源公司│105 年度│ │ │ │ │戶預定單│椰林公司「莊│印文4 枚│他字第86│ │ │ │ │2張、預 │敬段預售案」│、古錦秀│號卷一第│ │ │ │ │收款項證│紅單之戶別、│之印文3 │32至33、│ │ │ │ │明1張。 │金額及收款。│枚（起訴│36頁 │ │ │ │ │ │ │書誤載為│ │ │ │ │ │ │ │崧源公司│ │ │ │ │ │ │ │、古錦秀│ │ │ │ │ │ │ │印文各3 │ │ │ │ │ │ │ │枚，業經│ │ │ │ │ │ │ │檢察官當│ │ │ │ │ │ │ │庭更正）│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ ├─┼───┼──────┼────┼──────┼────┼────┤ │22│解依寧│104年7月26日│建商保留│崧源公司銷售│崧源公司│105 年度│ │ │ │ │戶預定單│椰林公司「莊│印文3 枚│他字第86│ │ │ │ │、預收款│敬段預售案」│、古錦秀│號卷一第│ │ │ │ │項證明各│紅單之戶別、│之印文2 │24、27頁│ │ │ │ │1張。 │金額及收款。│枚（起訴│ │ │ │ │ │ │ │書誤載為│ │ │ │ │ │ │ │崧源公司│ │ │ │ │ │ │ │、古錦秀│ │ │ │ │ │ │ │印文各2 │ │ │ │ │ │ │ │枚，業經│ │ │ │ │ │ │ │檢察官當│ │ │ │ │ │ │ │庭更正）│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ ├─┼───┼──────┼────┼──────┼────┼────┤ │23│解美玲│104年7月26日│建商保留│崧源公司銷售│崧源公司│105 年度│ │ │ │ │戶預定單│椰林公司「莊│印文3 枚│他字第86│ │ │ │ │、預收款│敬段預售案」│、古錦秀│號卷一第│ │ │ │ │項證明各│紅單之戶別、│之印文2 │25至26頁│ │ │ │ │1張。 │金額及收款。│枚（起訴│ │ │ │ │ │ │ │書誤載為│ │ │ │ │ │ │ │崧源公司│ │ │ │ │ │ │ │、古錦秀│ │ │ │ │ │ │ │印文各2 │ │ │ │ │ │ │ │枚，業經│ │ │ │ │ │ │ │檢察官當│ │ │ │ │ │ │ │庭更正）│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ ├─┼───┼──────┼────┼──────┼────┼────┤ │24│紀正偉│104年10月12 │建商保留│崧源公司將劉│崧源公司│105 年度│ │ │ │日 │戶預定單│宜芳持有之德│、古錦秀│他字第86│ │ │ │ │3 張、預│鑫公司紅單之│之印文各│號卷一第│ │ │ │ │收款項證│轉讓予紀正偉│4 枚（訴│81、84、│ │ │ │ │明1張。 │之事實。 │書誤載為│87至89頁│ │ │ │ │ │ │崧源公司│ │ │ │ │ │ │ │、古錦秀│ │ │ │ │ │ │ │印文各 1│ │ │ │ │ │ │ │枚，業經│ │ │ │ │ │ │ │檢官當庭│ │ │ │ │ │ │ │更正）。│ │ ├─┼───┼──────┼────┼──────┼────┼────┤ │25│銓程公│104年11月5日│建商保留│崧源公司銷售│崧源公司│105 年度│ │ │司（代│ │戶預定單│椰林公司「科│、古錦秀│他字第86│ │ │表人李│ │10張。 │大道預售案」│之印文各│號卷一第│ │ │幸勳）│ │ │紅單之戶別、│10枚。 │50至59頁│ │ │ │ │ │金額。 │ │ │ └─┴───┴──────┴────┴──────┴────┴────┘ 附表三：偽造有價證券部分 ┌─┬───┬─────┬──┬─────┬───┬────┬────┐ │編│受款人│發票日 │發票│票號 │面額 │偽造印文│卷證頁數│ │號│ │ │人 │ │ │ │ │ ├─┼───┼─────┼──┼─────┼───┼────┼────┤ │1 │劉宜芳│103年2月21│崧源│WG0000000 │60萬元│崧源公司│105 年度│ │ │ │日 │公司│ │ │、古錦秀│他字第86│ │ │ │ │ │ │ │之印文各│號卷三第│ │ │ │ │ │ │ │1枚。 │263頁 │ ├─┼───┼─────┼──┼─────┼───┼────┼────┤ │2 │劉宜芳│103年3月10│崧源│WG0000000 │85萬元│崧源公司│105 年度│ │ │ │日 │公司│ │ │、古錦秀│他字第86│ │ │ │ │ │ │ │之印文各│號卷三第│ │ │ │ │ │ │ │1枚。 │268 頁背│ │ │ │ │ │ │ │ │面 │ ├─┼───┼─────┼──┼─────┼───┼────┼────┤ │3 │劉建昱│103年6月10│崧源│WG0000000 │40萬元│崧源公司│105 年度│ │ │ │日 │公司│ │ │、古錦秀│他字第86│ │ │ │ │ │ │ │之印文各│號卷三第│ │ │ │ │ │ │ │1枚。 │272 頁背│ │ │ │ │ │ │ │ │面 │ ├─┼───┼─────┼──┼─────┼───┼────┼────┤ │4 │陳政宏│103年6月16│崧源│WG0000000 │20萬元│崧源公司│105 年度│ │ │ │日（起訴書│公司│ │ │、古錦秀│他字第86│ │ │ │誤載為103 │ │ │ │之印文各│號卷三第│ │ │ │年6 月10日│ │ │ │1枚。 │275頁 │ │ │ │，業經檢察│ │ │ │ │ │ │ │ │官當庭更正│ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │ │ │ ├─┼───┼─────┼──┼─────┼───┼────┼────┤ │5 │劉昕芳│103年8月6 │崧源│WG0000000 │20萬元│崧源公司│105 年度│ │ │ │日（起訴書│公司│ │ │、古錦秀│他字第86│ │ │ │誤載為103 │ │ │ │之印文各│號卷三第│ │ │ │年8 月5 日│ │ │ │1枚。 │277 頁背│ │ │ │，業經檢察│ │ │ │ │面 │ │ │ │官當庭更正│ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │ │ │ ├─┼───┼─────┼──┼─────┼───┼────┼────┤ │6 │林士凱│103年8月6 │崧源│WG0000000 │20萬元│崧源公司│105 年度│ │ │ │日（起訴書│公司│ │ │、古錦秀│他字第86│ │ │ │誤載為103 │ │ │ │之印文各│號卷三第│ │ │ │年8 月5 日│ │ │ │1枚。 │279 頁背│ │ │ │，業經檢察│ │ │ │ │面 │ │ │ │官當庭更正│ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │ │ │ ├─┼───┼─────┼──┼─────┼───┼────┼────┤ │7 │無 │104年10月9│崧源│WG0000000 │60萬元│崧源公司│105 年度│ │ │ │日 │公司│ │ │、古錦秀│他字第86│ │ │ │ │ │ │ │之印文各│號卷一第│ │ │ │ │ │ │ │1枚。 │83頁 │ └─┴───┴─────┴──┴─────┴───┴────┴────┘ 附表四： ┌──┬─────────────────────┬──┐ │編號│品名 │數量│ ├──┼─────────────────────┼──┤ │1 │票號WG0000000號之本票正本（執票人劉宜芳） │1張 │ ├──┼─────────────────────┼──┤ │2 │票號WG0000000號之本票正本（執票人劉宜芳） │1張 │ ├──┼─────────────────────┼──┤ │3 │票號WG0000000號之本票正本（執票人劉建昱） │1張 │ ├──┼─────────────────────┼──┤ │4 │票號WG0000000號之本票正本（執票人劉昕芳） │1張 │ ├──┼─────────────────────┼──┤ │5 │票號WG0000000號之本票正本（執票人陳政宏） │1張 │ ├──┼─────────────────────┼──┤ │6 │票號WG0000000號之本票正本（執票人林士凱） │1張 │ ├──┼─────────────────────┼──┤ │7 │票號WG0000000號之本票正本 │1張 │ └──┴─────────────────────┴──┘