裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　 105年度訴字第47號 公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃啟修 選任辯護人　許民憲律師 上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（104年度偵 續字第91號），本院判決如下： 主 文 黃啟修犯業務過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣貳仟元折算壹日。 事 實 一、黃啟修為頂尖無障礙科技股份有限公司（下稱「頂尖公司」 ）負責人，以從事電梯及昇降設備安裝工程為業，為執行業 務之人，於民國103年3月3日向業主張大豐（所涉過失致死 罪嫌，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以104年度偵字 第1583號為緩起訴處分確定）承攬位於新竹縣○○鎮○○街 ○○○○號透天住宅之電梯（下稱「系爭電梯」）安裝工程。 其本應注意在電梯安裝期間，應設置相關防護設備，以避免 電梯安裝、測試人員遭機器夾傷之危害，且系爭電梯未經竣 工檢查合格取得使用許可證前，不得任意開放給電梯安裝、 測試人員以外之人使用，且其身為長期從事裝修電梯之專業 人員，對此應能有所注意，依當時情形，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，於103年9月安裝系爭電梯期間，未在 電梯兩側婁空處裝設任何防護設備，且在系爭電梯未經竣工 檢查合格取得使用許可證前，即將系爭電梯設定為可使用狀 態，供電梯安裝、測試人員以外之人使用，適有張大豐之外 甥劉○宏（00年生，真實姓名年籍詳卷）於103年9月6日下 午2時許，隨父母劉昌征、范聞蘭及兄長劉○聰（00年生， 真實姓名年籍詳卷）一同至張大豐上址住處拜訪張大豐，因 見系爭電梯已經通電，處於可使用之狀態，誤以為系爭電梯 可供正常使用而安全無虞，遂於當日下午2時25分許，與兄 長劉○聰一同搭乘系爭電梯上樓，於系爭電梯上昇過程中， 劉○宏亦疏未注意自身安全，而擅自將頭部從電梯左側本應 安裝防護玻璃但尚未安裝之婁空處伸出，因系爭電梯車廂持 續上升，因而致其頭、頸部遭夾於系爭電梯左側扶手邊緣與 一樓浴室窗戶上緣水泥牆之間而缺氧窒息，經通報消防隊協 助救出後，緊急送至國立臺灣大學附設醫院竹東分院急救後 恢復呼吸、心跳，因陷入重昏迷狀態，轉送長庚醫療財團法 人林口長庚紀念醫院搶救，仍於當日晚間11時47分許不治死 亡。 二、案經劉○宏法定代理人劉昌征告訴臺灣新竹地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦 定有明文。本件被告黃啟修及其辯護人於本院審判程序中， 對於本案相關證人於偵訊時之證述暨其他相關具傳聞性質之 證據資料之證據能力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌本案證人之陳述及證據資料作成 時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為 適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述證人於審判外 之陳述及相關證據資料，自均得作為證據。 二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊之被告黃啟修固坦承有向業主張大豐承攬位於新竹縣○○ 鎮○○街○○○○號透天住宅之電梯（即系爭電梯）安裝工程 ，案發當日系爭電梯兩側尚未安裝玻璃帷幕，且尚未竣工， 系爭電梯設定自動操作，供屋主使用之事實，惟矢口否認有 何業務過失致死犯行，辯稱：系爭電梯係屋主張大豐要求通 電載貨使用，在施工中一直處於可使用狀態，係屋主當日啟 動電梯電源，系爭電梯才可使用；屋主未申請雜項電梯執照 ，故無法取得使用許可證云云。被告之辯護人為被告利益辯 稱：不論系爭電梯通電與否，被告裝設系爭電梯之行為，與 本意外事故之發生無因果關係，因系爭電梯作為搬運工程貨 物升降使用，原本即不會將電梯兩側封閉，電源由屋主支配 使用，電梯開關非被告單獨決定；案發現場係封閉、裝潢未 完工之私人住宅，被告僅能預見系爭電梯可能造成屋主本人 或裝潢人員使用上之風險，無從預見劉○宏及兄長等2名少 年在無屋主及其他成年人陪同之情形下使用系爭電梯云云。 二、經查： ㈠被告黃啟修為頂尖公司負責人，於103年 3月3日向業主張大 豐承攬位於新竹縣○○鎮○○街○○○○號透天住宅之電梯安 裝工程，於安裝系爭電梯期間未在電梯兩側婁空處裝設防護 設備，且被告在系爭電梯未經竣工檢查合格取得使用許可證 前，即將系爭電梯設定為可使用狀態，供電梯安裝、測試人 員以外之人使用。張大豐之外甥劉○宏於103年9月6日下午2 時許，隨父母劉昌征、范聞蘭及兄長劉○聰一同至張大豐上 址住處拜訪張大豐，於當日下午2時25分許與兄長劉○聰一 同搭乘系爭電梯上樓，於系爭電梯上昇過程中，劉○宏亦疏 未注意自身安全，而擅自將頭部從電梯左側本應安裝防護玻 璃但尚未安裝之婁空處伸出，因而致頭、頸部遭夾在系爭電 梯左側扶手邊緣與一樓浴室窗邊水泥牆間處，經緊急送醫急 救後仍不治死亡，為被告所是認，且有頂尖公司採購合約書 、相驗卷宗內之診斷證明書、新竹縣政府警察局竹東分局刑 事現場照片、臺灣新竹地方法院檢察署相驗屍體證明書、相 驗照片、現場勘驗照片可參（見103年度相字第631號卷【下 稱103相631卷】第77至82、20至27、34、37至45頁），此部 份事實，堪以認定。 ㈡按建築物升降設備及機械停車設備，非經竣工檢查合格取得 使用許可證，不得使用，建築法第77條之4第1項定有明文。 次按昇降設備安裝完成後，非經竣工檢查合格取得使用許可 證，不得使用，內政部93年11月9日頒布之建築物升降設備 設置及檢查管理辦法第3條定有明文。查，系爭電梯於案發 時之狀態，業據被告於偵查中供陳：系爭電梯於案發當日尚 未完工，電梯車箱玻璃尚未封起，還未檢查合格取得使用許 可證，我跟屋主口頭約定是9月11日安裝玻璃，9月12日驗收 ，原先也未裝設木板，一直是婁空狀態，電梯兩側玻璃最後 才裝設是因必須委託其他廠商裝設，系爭電梯設定為自動操 作等語（見103相631卷第85至87頁、104年度偵續字第91號 卷第20至21背面頁），核與證人即告訴人劉昌征、證人張大 豐、證人范聞蘭、證人劉○聰於警詢、偵查中證述案發當日 系爭電梯兩側並未安裝玻璃或防護設施等情節大致相符（見 103相631卷第13至16、9至12、17至19、29至33、70至71頁 ），復有臺灣新竹地方法院檢察署履勘現場筆錄、新竹縣政 府警察局刑案現場勘查報告1份附卷足按（見103相631卷第 35至背面頁、46至67頁），是系爭電梯於案發時之狀態，係 處於尚未安裝左右兩側玻璃帷幕，即尚未完全竣工，而已設 定自動操作使用之狀態。次查，本案建築物之使用執照，圖 面並未標明有任何昇降設備，故系爭電梯顯屬未經申請雜項 執照之私自增設昇降設備，尚未經主管機關檢查合格以確認 符合各項建築法規安全無虞之事實，有新竹縣政府104年3月 12日府工使字第000000000號函文及函覆資料在卷可參（見 104年度偵字第1583卷【下稱104偵1583卷】第16至25頁）， 再佐以證人即東昌玻璃有限公司負責人徐聖賢於偵查中證述 ：我與被告有長期合作關係，本案有向被告承包系爭電梯玻 璃安裝工程，依照一般作業流程，電梯安裝完成始可使用， 本案系爭電梯應先安裝完玻璃後，始能驗收使用等語（見10 4偵1583卷第12至13頁），堪認被告安裝之系爭電梯未經竣 工檢查合格取得使用許可證前，即將系爭電梯設定為可使用 狀態，供電梯安裝、測試人員以外之人使用，即已違反上開 規定，被告顯有業務上之過失。且被告安裝系爭電梯於未取 得使用許可證且兩側玻璃尚未安裝情形下，設定為通電後可 自動操作使用狀態，而被害人劉○宏亦確因操作使用電梯狀 態下，於電梯上升過程，將其頭伸出系爭電梯左側尚未安裝 玻璃帷幕之婁空處，致頭、頸部夾在系爭電梯與一樓浴室窗 邊水泥牆婁空處傷重不治死亡，則被告前述之過失行為與被 害人劉○宏之死亡結果之間，顯有相當因果關係甚明。 ㈢被告雖辯稱係屋主要求加裝系爭電梯，故不會取得雜項建築 執照，系爭電梯是否申請使用許可證由屋主決定，且係屋主 張大豐要求通電載貨使用，當日系爭電梯係屋主張大豐開啟 電源云云，惟被告乃專業之電梯或昇降設備裝修業者，理應 知悉在電梯兩側玻璃尚未安裝，尚未完全竣工並驗收點交與 屋主前，如在防護設備有所欠缺之情形下，擅自開啟系爭電 梯供安裝電梯人員以外之人使用，具有相當之危險性，對此 自應負有較高之使用危險注意義務，自難以係屋主啟動電源 而可免除法律上之注意義務。被告又辯稱對於屋主及裝潢人 員以外之劉姓少年2人使用系爭電梯並無預見可能性，並無 過失及相當因果關係云云，惟課予被告上開義務在於保護所 有接觸及使用被告所安裝之系爭電梯之人，不獨針對委託安 裝系爭電梯之屋主及裝潢人員而然，被告同意屋主使用電梯 ，由屋主作為裝潢人員施工及載貨使用，應可預見其所同意 使用該電梯之人均可能發生危險，易言之，系爭電梯之裝置 既尚未完備，經被告設定為自動操作功能，無論是否載貨或 載人使用，均可能於操作時發生危險事故，被告對於系爭電 梯於竣工驗收之前，任何經屋主同意進入該住宅內接觸使用 電梯之人已可自行操作使用系爭電梯，非全無預見之可能， 被告難謂全無過失。至被害人劉○宏疏於注意，而將頭伸出 電梯婁空處，雖就本件危險事故之發生與有過失，然與被告 之過失行為併合為本件事故發生之原因，被告應負之過失責 任自不因而解免。被告上開辯解，僅屬卸責之詞，均難採信 。 ㈣綜上，本案事證明確，被告確有上揭業務過失致死犯行，堪 以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠被告黃啟修為專業電梯廠商頂尖公司之負責人，為從事電梯 安裝工程執行業務之人。核被告所為，係犯刑法第276條第2 項業務過失致死罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告以裝設電梯及昇降設備為 業，因一時疏忽，未遵守昇降設備應竣工檢查合格後始得使 用之法令規範，於系爭電梯兩側尚未安裝玻璃帷幕或裝設任 何防護設施，尚未完全竣工即將系爭電梯設定為自動操作可 使用之狀態，致被害人劉○宏亦因疏未注意自身安全，擅自 將頭部從系爭電梯左側婁空處伸出，因而致頭、頸部遭電梯 車廂夾在系爭電梯左側扶手邊緣與一樓浴室窗邊上緣水泥牆 間處，送醫仍不治死亡，其之過失行為所生之損害，實難彌 補，且迄今尚未坦認犯行，惟念及其未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存 卷可查（見本院卷第94至背面頁），素行尚佳，其之過失行 為並非本件事故發生之唯一原因，曾表明與被害人劉○宏家 屬和解之意願，因和解金額差距過大未能達成和解，迄未賠 償被害人及家屬所受損害，兼衡以被告自述其大專畢業之智 識程度，家中有母親、哥哥、妹妹，已婚，育有3名子女， 有負債，家庭經濟情況尚可等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第 2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官黃依琳到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 7 月 22 日 刑事第一庭審判長法 官 馮俊郎 法 官 楊惠芬 法 官 羅紫庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 105 年 7 月 22 日 書記官 吳玉蘭 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276 條（過失致死罪） 因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰 金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期 徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。