裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度易字第1073號 公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被　　　告　盧冠宏 指定辯護人　本院公設辯護人林建和 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第8927 、9060號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之 陳述，本院依簡式審判程序並判決如下： 主 文 盧冠宏犯攜帶兇器竊盜罪，共四罪，各處有期徒刑陸月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實 一、盧冠宏基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，為下列行為： （一）盧冠宏於民國106年7月30日下午1時22分許，駕駛車號000 0-00號自小客車，至新竹市○區○○路0段000號之「順發 3C賣場」，趁店員未注意之際，持客觀上足以作為兇器使 用之刀片1支（未扣案）拆除商品外包裝，竊取店內貨架 上之顯示卡1個（價值新臺幣【下同】2,890元），得手後 ，未結帳即步出該店離去。嗣因店長蔡彥榮發現商品遭竊 ，調閱店內監視錄影畫面後報警處理，循線查獲。 （二）盧冠宏於106年8月2日上午10時55分許，駕駛車號0000-00 號自小客車，至新竹市○區○○路0段000號之「名人電腦 」，趁店員未注意之際，持客觀上足以作為兇器使用之刀 片1支（未扣案）拆除商品外包裝，竊取店內貨架上之外 接式音效處理器1個（廠牌：CREATIVE創新未來、規格：G 5、價值5,150元），得手後，未結帳即步出該店離去，嗣 因店員羅珮彤發現商品遭竊，調閱店內監視錄影畫面後報 警處理，循線查獲。 （三）盧冠宏於106年8月3日上午11時許，駕駛車號0000-00號自 小客車，至新竹市○區○○路0段000號之「名人電腦」， 趁店員未注意之際，持客觀上足以作為兇器使用之刀片1 支（未扣案）拆除商品外包裝，竊取店內貨架上之顯示卡 1個（廠牌：MicroStar微星、規格：GTX1070、價值1萬5, 400元），得手後，未結帳即步出該店離去，嗣因店員羅 珮彤發現商品遭竊，調閱店內監視錄影畫面後報警處理， 循線查獲。 （四）盧冠宏於106年8月5日上午11時33分許，駕駛車號0000-00 號自小客車，至新竹市○區○○路0段000號之「名人電腦 」，趁店員未注意之際，持客觀上足以作為兇器使用之刀 片1支（未扣案）拆除商品外包裝，竊取店內貨架上之外 接式音效處理器1個（廠牌：CREATIVE創新未來、價值3,3 60元），得手後，未結帳即步出該店離去，嗣因店員羅珮 彤發現商品遭竊，調閱店內監視錄影畫面後報警處理，循 線查獲。 二、案經蔡彥榮、羅珮彤訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新 竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、程序部分 一、起訴書記載「核被告盧冠宏所為，係犯刑法第321條第1項第 1款之加重竊盜罪嫌」；業經公訴人當庭更正為「核被告盧 冠宏所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌」 ，本院自以更正後之法條、罪名為審理範圍，先予說明。 二、本件被告所犯加重竊盜罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就 被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條 之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用 傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。 乙、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 （一）訊據被告盧冠宏對於事實一所載之攜帶刀片竊盜犯行，迭 於警詢、偵訊及本院準備程序及審理中均自白認罪。 （二）業據告訴人蔡彥榮於警詢指述歷歷（見偵字8927號卷第6 至7頁）；及告訴人羅珮彤於警詢指述綦詳（見偵字9060 卷第6至7、8至9、11至12頁）。 （三）並有員警偵查報告、車輛詳細資料報表各1份、監視錄影 器翻拍畫面共4幀（見偵字8927卷第3、12、13至14頁）； 車輛詳細資料報表、名人電腦股份有限公司報價單、現場 照片及監視錄影翻拍畫面共45幀（見偵字9060卷第16、17 、19至41頁）附卷可稽。 （四）從而，本件事證已臻明確，被告4次攜帶兇器竊盜犯行， 均堪予認定，自應依法予以論罪科刑。 二、論罪科刑 （一）核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪。 （二）被告所犯攜帶兇器竊盜罪，共4罪，犯意各別，行為互殊 ，且犯罪時間、地點並非密接，應予分論併罰。 （三）爰審酌被告正值青壯，竟思不勞而獲，多次竊取他人財物 供己所用，致告訴人遭受財產上損害，惟念及被告正服藥 控制情緒性疾患，有診斷證明書在卷可參（見偵字8927卷 第26頁），且本案審理前，業已賠償被害公司之損失，併 審酌被告之行竊手段、方式，及其經濟、家庭狀況（見本 院卷第27頁），暨犯後坦承犯行堪稱態度良好等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭 知易科罰金之折算標準。 三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑 章，犯罪後坦承犯行，態度良好，業與被害公司負責人達成 民事和解並賠償損失，有和解書2份在卷可憑（見偵字8927 卷第25頁、本院卷第13頁），其經此次偵審程序，當知所警 惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適 當，故依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年 ，以啟自新。 四、沒收 （一）於104年12月30日、105年6月22日修正公布之刑法條文， 均自105年7月1日施行，而按「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律」，修正後刑法第2條第2項定 有明文，是於新法施行後，應就沒收部分逕行適用裁判時 之規定，而毋庸比較新舊法，先予敘明。 （二）被告所竊得之顯示卡1個（價值2,890元）、外接式音效處 理器1個（廠牌：CREATIVE創新未來、規格：G5、價值5,1 50元）、顯示卡1個（廠牌：MicroStar微星、規格：GTX1 070、價值1萬5,400元）、外接式音效處理器1個（廠牌： CREATIVE創新未來、價值3,360元），固屬被告犯罪所得 ，但未扣案，然沒收或追徵新制，關於剝奪行為人不法利 得者，係為避免犯罪成為一種值得投資之「事業」，防止 無端因犯罪保有利益而形成犯罪之誘因，以達成犯罪預防 之目的。其措施本身，並非對於行為人行為、結果非難， 或予以應報、制裁之法律評價，而係透過規範達成前開目 的，附帶達成調整行為人與被害人間財產變動秩序效果， 形成類似（準）不當得利之衡平措施。而此一制度目的， 並非由國家強制介入個人間私法之權益紛爭，否則關於私 法間之私法自治、交易安全、誠實信用等原理原則及民事 程序法之權利行使、當事人原則及相關程序，將全為刑事 法相關措施取代，要非前揭沒收、追徵制度之修正目的。 經查：被告於本院審理中已與被害公司負責人達成民事和 解，其依和解契約所賠償之金額，雖非刑法第38條之1第5 項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者， 然參酌該條規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參 刑法第38條之1第5項之立法理由），被告既與被害人達成 和解，並依和解契約賠償給付被害人，被害人此部分求償 權已獲得滿足，若再予宣告沒收，則有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘 明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1 項前段，刑法第2條第2項、第321條第1項第3款、第51條第5 款、第41條第1項前段、第8項、第74條第1項第1款、第38條 之2第2項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官陳榮林提起公訴、檢察官張凱絜到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 12 月 27 日 刑事第二庭法 官 黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 106 年 12 月 27 日 書記官 楊嘉惠 附錄本案論罪科刑所適用法條全文： 刑法第321條第1項第3款： 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之者。