臺灣新竹地方法院刑事
宣示判決筆錄
106年度易字第1174號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳瑞祥
上列被告因竊盜案件，檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第751
、752 、753 號）後，
聲請改依
協商程序而為判決，本院於中華
民國106 年12月27日9 時19分，在本院刑事第8 法庭宣示判決，
出席職員如下：
法 官 王凱平
書記官 鍾佩芳
通 譯 陳德榮
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以
上訴
限制、
期間並提出
上訴狀之法院，且
諭知記載其內容：
一、主 文：
㈠陳瑞祥犯
竊盜罪，
累犯，處
有期徒刑伍月，如
易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
㈡陳瑞祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
㈢陳瑞祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。未
扣案之
犯罪所得新臺幣貳仟參佰
元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其
價額。
㈣應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、犯罪事實要旨：
㈠陳瑞祥前於民國100 年間，均因竊盜案件，經本院以如下判
決判處有期徒刑之罪確定：①100 年度竹簡字第652 號判決
判處有期徒刑6 月；②100 年度竹簡字第634 號判決判處有
期徒刑4 月；③100 年度竹簡字第1050號判決判處有期徒刑
5 月；④100 年度竹簡字第973 號判決判處有期徒刑3 月；
⑤100 年度竹簡字第1090號判決判處有期徒刑4 月。上開①
②③④⑤案件，
嗣經本院以101 年度聲字第80號
裁定定應執
行有期徒刑1 年8 月確定。嗣於101 年11月27日因縮短刑期
假釋出監，於102 年5 月13日
假釋期滿未經撤銷，以執行完
畢論。
㈡陳瑞祥復
意圖為自己
不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為
如下行為：
1.於106 年3 月19日12時4 分許，在新竹縣○○市○○○路○○
○ 號之統一超商前，趁無人注意之際，徒手竊取呂佩怡所有
置於車牌號碼000-000 號普通重型機車前置物箱內之手機1
支，得手後
旋離開現場。嗣呂佩怡發現上述手機遭竊而報警
，始循線查悉上情（手機已發還呂佩怡）。
2.於106 年4 月29日16時59分許，在新竹縣○○市○○○路○○
○ 號之古早味餐廳內，趁無人注意之際，徒手竊取羅春財所
有置於菜櫥旁之手機1 支，得手後旋離開現場。嗣羅春財發
現上開手機遭竊而報警，始循線查悉上情（手機已發還羅春
財）。
3.於106 年5 月30日2 時10分許，在新竹市○區○○路0 段00
0 號之新竹農產運銷股份有限公司內市場編號1091攤位處，
趁無人注意之際，徒手竊取王鍊興所有手機1 支及現金新臺
幣（下同）800 元，得手後旋離開現場，陳瑞祥並將上開竊
得之手機持至當舖典當取得1,500 元，連同現金800 元花用
殆盡。嗣王鍊興發現上開財物遭竊而報警，始循線查悉上情
。
三、處罰條文：
刑法第320條第1項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本
訊
問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者
；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所
犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款
被告有其他較重之
裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認
應
諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項
「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之
刑，以
宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、
拘役或罰金為限」之
規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
五、本案經檢察官黃翊雯提起公訴，檢察官陳中順到庭執行職務
。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄
送達之日起
10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
刑事第八庭書記官 鍾佩芳
法 官 王凱平
以上
正本證明與
原本無異。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪
科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第3 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。