裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第973號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度易字第1002號 公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳阮煜 　　　　　　宋金昌 上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第 4045、6282號）及追加起訴（106年度偵字第7048號），本院判 決如下： 主 文 陳阮煜犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯 罪所得相思樹貳棵沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額新臺幣陸萬元，扣案之鏈鋸壹支沒收。又犯攜帶 兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之鏈鋸壹支沒收。又 犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鏈鋸壹支沒收。不得易科罰金 部分，應執行有期徒刑壹年壹月。 宋金昌犯搬運贓物罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金均 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、陳阮煜因積欠債務，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意 ，於民國106年3月17日凌晨0時許至上午11時許間，在彭達 民所有位於新竹縣○○鄉○○路○段○號○○○○號路燈旁之土 地內，持其所有客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅 ，具有危險性可供兇器使用之鏈鋸1支，鋸伐彭達民所有價 值共新臺幣（下同）6萬元之相思樹2棵，並將之推至馬路上 後，旋以電話聯絡宋金昌前來吊掛載運，並約妥3,000元作 為報酬；宋金昌可得而知該相思樹來源不明，顯可疑為贓物 ，竟基於搬運贓物之不確定故意，於同日上午11時許，駕駛 車牌號碼00-000號營業大貨車抵達現場，將該相思樹搬運至 苗栗縣三灣鄉某處變賣，搬運過程中，恰為彭達民之鄰人馮 阿欽目睹，乃轉告彭達民之子彭滋亮而報警，始循線查獲。 二、陳阮煜又基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於106年4月 19日至21日間某時，在國道1號高速公路南下100.7公里邊坡 處（即新竹縣寶山鄉），持其上開所有客觀上足對人之生命 、身體、安全構成威脅，具有危險性可供兇器使用之鏈鋸1 支，鋸伐屬交通○○○區○道○○○路局北區工程處關西工 務段管理價值7,500元之相思樹3棵（已發還），旋於106年4 月21日上午9時許，以電話聯絡宋金昌前來吊掛載運，並約 妥3,000元作為報酬（尚未取得）；宋金昌可得而知該相思 樹來源不明，顯可疑為贓物，竟基於搬運贓物之不確定故意 ，於同日中午12時許，駕駛車牌號碼00-000號營業大貨車抵 達現場後，正當宋金昌使用繩索欲將相思木吊掛上車時，為 警於同日中午12時20分許當場查獲，並扣得陳阮煜所有之鏈 鋸1支。 三、詎陳阮煜復基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於106年4 月11日下午4時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車前往范姜正光所有位於新竹縣○○鄉○○段○○○○段00 0地號土地內，持其上開所有客觀上足對人之生命、身體、 安全構成威脅，具有危險性可供兇器使用之鏈鋸1支，鋸伐 范姜正光所有相思樹3棵(1棵已鋸斷，另2棵已遭鋸但尚未倒 地)，欲將之變賣現金，惟當場遭范姜光之子范姜舜發覺報 警後，陳阮煜立即騎乘上開機車逃逸而未遂。嗣經警循線查 悉上情。 四、案經彭達民、廖錦河、范姜正光訴由新竹縣政府警察局竹東 分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起 訴。 理 由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別 定有明文。查本件被告以外之供述證據及卷內以其記載為內 容之文書證據，雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟 被告均未於本院言詞辯論終結前就相關證據無證據能力，聲 明異議，依上開規定，即視為同意於審判程序作為證據，復 經本院審酌陳述作成時之情況，認為適當，而認得作為本件 之證據。 二、本件其餘非供述證據部分，被告均未於本院言詞辯論終結前 表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而應可 作為本件之證據。 貳、實體方面： 一、訊據被告陳阮煜坦承上開竊盜犯行，核與告訴代理人彭滋亮 、范姜舜、告訴人廖錦河及證人馮阿欽之證述大致相符，且 有車牌號碼00－000號營業大貨車之車輛詳細資料報表1份（ 車主為萬順汽車貨運股份有限公司、見106偵4045號卷第30 頁、106偵6282號卷第20頁）、新竹縣○○鄉○○○段○○ ○○段000○0地號之土地登記第一類謄本1份（所有權人為 彭達民、見106偵6282號卷第22頁）、新竹縣○○鄉○○路○ 段路○○○○○號前土地之案發現場照片4張（見106偵6282號卷 第16至17頁）、新竹縣政府警察局竹東分局106年4月21日扣 押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見106偵4045號卷第19至23 頁）、告訴人廖錦河出具之贓物認領保管單1份（見106偵40 45號卷第24頁）、新竹縣○○鄉○○路○段○○號對面之案發 現場照片與贓證物相片共10張（見106偵4045號卷第25至29 頁）、新竹縣○○鄉○○段○○○○段000地號之地籍圖謄 本、土地登記第一類謄本各1份（所有權人為范姜正光、見 106偵7048號卷第15至16頁）、新竹縣○○鄉○○段○○○ ○段000地號之案發現場照片7張（見106偵7048號卷第10至 13頁）、新竹縣政府警察局竹東分局新城派出所警員106年4 月21日出具之偵查報告1份（見106偵4045號卷第16頁）、新 竹縣○○鄉○○路○段○○號對面之坐落地號資料1份（見106 偵4045號卷第84至85頁）、新竹縣政府警察局竹東分局寶山 分駐所警員106年6月14日出具之偵查報告1份（見106偵6282 號卷第5頁）在卷可參，此外，並有扣案之鏈鋸1支為憑，足 認被告陳阮煜自白與事實相符，應可採認。從而，被告陳阮 煜上揭事實欄所載之竊盜犯行堪以認定，應依法論科。 二、訊據被告宋金昌固坦承有於上開時、地各以3,000元之代價 替被告陳阮煜搬運相思木2次，惟矢口否認有何搬運贓物犯 行，辯稱：我不知道陳阮煜叫我載的相思木是他偷的，我有 問他，他說沒問題我才幫他載等語。經查： ㈠、被告陳阮煜於本院審理時供稱：是我問朋友看誰有吊車可以 幫忙我吊樹，朋友就介紹宋金昌，含本案在內宋金昌總共幫 我吊過3、4次，有1次是幫我吊住處附近我爸爸的樹，其他 次我都跟他說樹是我朋友的，但宋金昌有懷疑木頭不是我朋 友的，宋金昌應該知道木頭是我竊取的，我有跟他說有事我 會負責等語（見本院卷第63頁背面至65頁），參以被告宋金 昌亦供稱：第1次幫陳阮煜吊樹是他家旁邊的，其他次我問 他樹是誰的，他說是他朋友的，最後高速公路這次我有問樹 到底是誰的，若是別人的我不吊，他說是朋友的，我才吊的 等語（見本院卷第65背面至66頁），足見被告宋金昌於本案 2次吊樹時，已知被告陳阮煜所鋸伐之樹木來源並非被告陳 阮煜所有，甚至向被告陳阮煜表示懷疑樹木亦非被告陳阮煜 朋友所有，則被告宋金昌既已明知本案所吊掛之2次樹木， 被告陳阮煜並非所有權人，且也對被告陳阮煜所稱樹木來源 心生疑慮，是以，由被告宋金昌不只1次質疑並向被告陳阮 煜詢問樹木之來源及所有權，應可認被告宋金昌對於所搬運 本案2次之樹木之合法性，已有所懷疑，由被告宋金昌上開 之反應及態度，應可推斷被告宋金昌可得知樹木來源不明， 顯可疑為被告陳阮煜所竊取之贓物。 ㈡、況告訴代理人彭滋亮於本院準備程序時指稱：事實欄一這次 相思木被砍的是一個危險的坡段，很陡的地方，是水土保持 的樹木，怕之後會有水土保持的問題，因為那邊下面就是道 路，如果坍方的話對人車會有危險等語（見本院卷第35頁） ，並有案發現場照片4張在卷可參（見106偵6282號卷第16至 17頁），足見該處為具水土保育功能之陡坡，而依照片顯示 該陡坡不但雜樹、雜草叢生，且完全無路可供人行走，陡坡 下方有明顯為水土保持所建構之水泥駁坎，駁坎旁則係鋪有 柏油之道路，衡以常情，一般所有權人亦會顧慮水土保持而 不會砍伐該處樹木，且該陡坡上之樹木明顯為無人照料、栽 植之情形，作用明顯係為水土保持之用，則被告宋金昌前往 此處，當可輕而易舉看出被告陳阮煜鋸伐之樹木，來源並非 合法。是以，被告宋金昌上開不知來源為不法之辯稱，應係 推諉之詞，不足可信。 ㈢、再自被告宋金昌事實欄二搬運樹木地點觀之，係位於國道1 號高速公路南下100.7公里邊坡處，而邊坡處及其上之樹木 主要目的及功能在於涵養水分作為高速公路水土保持，進而 確保高速公路行車安全之用，因此，依一般常理判斷，該高 速公路邊坡之土地應可能為國家所有或管理，而被告陳阮煜 又無向被告宋金昌提出任何合法砍伐或經授權砍伐該處樹木 之相關文件，故被告宋金昌至該處吊掛樹木，應可得知被告 陳阮煜所鋸伐之樹木，來源不法，而仍搬運該處之樹木。準 此，被告宋金昌上開辯稱不知來源為不法，顯係卸責推諉之 詞，無足可採。 ㈣、雖被告陳阮煜於偵查中曾稱被告宋金昌不知樹木為其所竊取 等語，惟自被告宋金昌於載運樹木一再要求被告陳阮煜保證 出事被告陳阮會負責一情觀之，被告陳阮煜上開言語，不無 係為維護被告宋金昌而為不實之陳述，自不能以此作為認定 被告宋金昌不知情為贓物而加以搬運之有利依據。綜上，被 告宋金昌搬運贓物犯行部分事證已臻明確，其搬運贓物犯行 亦足認定。 三、論罪科刑： ㈠、按竊盜罪之「竊取」，須破壞他人原有對於動產之持有支配 關係，並進而建立新的持有支配關係，始得成立，是學說及 實務對於竊盜罪既遂與未遂之區別，係以原持有支配關係已 否破壞及新持有支配關係已否建立為斷；易言之，應以所竊 之物是否移入自己實力支配之下為標準，學說稱此為支配或 掌握理論。又依日常生活之一般理解，就案件之實際情狀加 以判斷，若行為人已將他人財物移歸自己所持有，即應成立 竊盜既遂罪（最高法院17年上字第509號判例意旨參照）。 再按「行為人所竊之樹木，既經砍伐倒地，不得謂非已移入 於自己實力支配之下，其竊盜行為即已完成，自難因其贓木 尚未搬離現場，而謂為竊盜未遂」（最高法院49年台上字第 939號判例意旨參照）。本件被告陳阮煜既明知種植在前揭 事實欄二之樹木係他人所有，竟未經所有權人同意即以其所 有之鏈鋸1支竊取該樹木，並僱用被告宋金昌以營業大貨車 吊掛搬運，欲將該樹木載離現場，並已將該樹木捆綁吊掛而 移入自己實力之下，雖因即時被發覺而終未能載離現場，惟 依前揭說明，仍已就該樹建立新的持有支配關係，已達竊盜 既遂之程度。是核被告陳阮煜就事實欄一、二所為，均係犯 刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之竊盜既遂罪及事實欄三 所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未 遂罪，此部分應依同法第25條第2項未遂犯之規定減輕之； 而被告陳阮煜所犯上開犯行，犯意各別，被害人不同，應予 分論併罰。被告宋金昌就事實欄一、二所為，均係犯同法第 349條第1項之搬運贓物罪；其所犯上開犯行，犯意各別，應 予分論併罰。公訴意旨雖認事實欄二被告陳阮煜此部分之犯 行，係涉犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜 未遂罪，惟依前開說明，應認被告陳阮煜所為，係成立攜帶 兇器之竊盜既遂罪，起訴意旨容有誤會，附此敘明。 ㈡、被告陳阮煜前於103年間，因施用毒品案件，經本院以103年 度竹東簡字第42號判決判處有期徒刑6月確定；於103年間， 因竊盜案件，經本院以103年度審易字第589號判決判處有期 徒刑8月確定；於103年間，因施用毒品案件，經本院以103 年度審易字第882號判決判處有期徒刑6月確定。前揭案件復 經本院以104年度聲字第362號裁定定應執行有期徒刑1年6月 確定，於104年9月25日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護 管束，於105年1月11日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之上開3罪，均為累犯，均 應依刑法第47條第1項規定加重其刑。並就上開加重竊盜未 遂減輕部分，依法先加後減之。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳阮煜有竊盜、毒品等 前案紀錄，素行非佳，且因積欠債務，隨意以鏈鋸竊取他人 具水土保持價值之樹木，侵害他人之財產安全，嚴重影響土 地水土保持及用路人之安全，使告訴人產生極大之心理安全 威脅，顯見其欠缺守法自重之觀念，漠視他人財產權益，應 嚴予非難；兼衡告訴代理人彭滋亮陳稱遭竊之樹木乃有6、7 0年之樹齡，可作為建材及穩定該處山坡之水土保持等語、 告訴代理人范姜舜指稱該處是山坡地保育區，遭鋸伐的樹圍 約180公分、樹齡約30年樹木，因樹木被鋸成4分之3，如有 比較大的地震，有可能會倒下來，造成嚴重之水土保持安全 顧慮，也破壞老樹原來生長的狀態，已經改變了樹木的型態 等語，及被告陳阮煜犯後尚能坦承犯行暨國中畢業之智識程 度、無子女等生活狀況；被告宋金昌則可得而知樹木乃被告 陳阮煜所竊取之贓物，仍為之搬運，顯見其法治觀念薄弱， 並導致財產犯罪之查緝困難，對於財產犯罪被害人之財產利 益及交易安全影響甚鉅，且被告宋金昌於本案審理時對認罪 與否之態度反覆，難認犯後態度良好，兼衡被告宋金昌為國 中畢業之智識程度、有2位成年子女、現無業之生活狀況等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭 知折算之標準，及拘役暨不得易科罰金之執行刑，以示懲儆 。 四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額」、「犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、 第3項、第5項分別定有明文。經查，被告陳阮煜就事實欄一 犯罪所得為價值6萬元之相思樹2棵，已遭被告陳阮煜變賣， 故於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額6 萬元；事實欄二之犯罪所得為價值7,500元之相思樹3棵，業 已實際發還被害人，爰不予宣告沒收或追徵；另被告宋金昌 自承僅自被告陳阮煜處收取事實欄一之犯罪所得3,000元， 故僅沒收事實欄一之犯罪所得3,000元，且於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末按供犯罪所用、 犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之，刑法第38條第2項前段復有明定。扣案被告陳阮煜用以 供本案各次竊盜之鏈鋸1支，係被告陳阮煜所有之物，爰予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第3款、第2項、第349條第1項、第25條第2項、第47條第1項、 第41條第1項前段、第51條第5款、第6款、第38條之1第1項、第3 項、第5項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。 本案經檢察官魏廷勳提起公訴、檢察官林奕彣追加起訴及檢察官 陳中順到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 2 月 8 日 刑事第八庭 審判長法 官 楊麗文 法 官 王凱平 法 官 傅伊君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 107 年 2 月 8 日 書記官 彭筠凱 附錄法條： 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第349條 （普通贓物罪） 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。