裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　106年度智訴字第6號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　羅維（原名羅珮婷） 選任辯護人　方瓊英律師 上列被告因違反營業祕密法等案件，經檢察官提起公訴（105 年 度偵字第9960號、106年度偵字第390、7060號），被告於本院行 準備程序時就犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法 官獨任行簡式審判程序，判決如下： 主 文 羅維共同犯營業祕密法第十三條之一第一項第二款之非法洩漏營 業祕密罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算 壹日。 扣案如附表一編號一所示之物，沒收。 未扣案如附表二編號二所示之犯罪所得，沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 犯 罪 事 實 一、羅維、趙靖瑜（涉犯背信罪部分，業經本院於民國107 年10 月12日以105年度智訴字第1 號、106年度智訴字第6號判決） 分別於102年1月28日至105年2月1日、96年10月18日至103年 8月28日，任職於址設新竹縣○○區○○○路○號之碩禾電子 材料股份有限公司（下稱碩禾公司）。羅維、趙靖瑜意圖為 自己不法之利益，共同基於持有營業秘密未經授權而使用、 洩漏及背信之犯意聯絡，以下述方式侵害碩禾公司之營業秘 密： ㈠緣陳彥吉（經告訴人撤回告訴，另為不起訴處分）於102年2 月26日至102年8月8 日間，曾於碩禾公司擔任研發替代役， 其於102年5月間，於碩禾公司提出將螢光粉應用於太陽能導 電漿之構想，碩禾公司鋁漿研發團隊即啟動以甲漿料（產品 名稱詳卷及真實名稱代號對照表，主要由玻璃粉D1、D2所組 成）添加陳彥吉所提供之特殊鋁粉、螢光粉（下稱螢光鋁漿 ）之研究計畫，趙靖瑜便為該研發團隊之成員之一，惟該計 畫因測試結果效能欠佳，碩禾公司即未繼續發展。 ㈡然陳彥吉仍將剩餘之特殊鋁粉、螢光粉留給趙靖瑜，供趙靖 瑜個人繼續研究，惟礙於趙靖瑜係碩禾公司研發部門核心研 發人員，受到嚴密之管控，陳彥吉即邀約羅維加入，三人並 於通訊軟體LINE組成名為1688之群組（下稱1688群組），討 論螢光鋁漿研發事宜，並由陳彥吉在外兜售。 ㈢嗣於102年8月至103年4月期間，陳彥吉透過羅維將特殊鋁粉 、螢光粉攜入碩禾公司，供趙靖瑜研究使用，趙靖瑜於該期 間研究出第3 支玻璃粉之配比，且認為應於製作玻璃粉時即 將某種原料加入玻璃粉（該種原料因涉營業秘密詳卷），便 以手機拍下碩禾公司玻璃粉之配比表，以LINE傳送給陳彥吉 ，以供陳彥吉責成日本某公司製作玻璃粉，同時透過羅維攜 入碩禾公司供趙靖瑜研究。 ㈣再於103年5月初，趙靖瑜研發成以D1、D2、第3 支玻璃粉， 結合鋁粉、有機載體、特殊鋁粉、螢光粉之螢光鋁漿樣品， 再由羅維自碩禾公司攜出交予陳彥吉，復由陳彥吉將螢光鋁 漿之製作技術，連同其他螢光粉在太陽能電池之相關應用之 專利（包括太陽能電池之保護膜及太陽能電池之專利申請權 、具有螢光粉之太陽能電池專利、具有螢光粉之太陽能電池 與其製作方法專利），轉移予不知情之磐采股份有限公司（ 下稱磐采公司，另為不起訴處分）。 ㈤趙靖瑜等3人共取得810張磐采公司股票，趙靖瑜、陳彥吉、 羅維分別為150張、560張、100張。羅維並將所得之100張磐 采公司股票登記於鄭濬霈名下，鄭濬霈應羅維之意，於106 年1 月19日至同年11月30日間陸續出賣53張股票，獲得新臺 幣（下同）4,829,950 元（未扣除手續等費用），並將出售 所得全數交予羅維。 二、案經碩禾公司訴由法務部調查局新竹市調查站報告臺灣新竹 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、依司法院107年3月13日函文所附刑事判決精簡原則，行簡式 審判程序之意旨，得僅於案由欄內說明，無庸載於理由欄。 故本案行簡式審判程序，於此不贅述。 二、訊據被告羅維於本院審理中對於上開犯罪事實均坦承不諱（ 106年度智訴字第6號卷【下稱6號本院卷】第98-100、276頁 ），並有下列證據可佐： ㈠共同被告趙靖瑜於偵查供述、共同被告鄭濬霈於本院審理之 證述在卷可稽（105年度偵字第9960號卷三【下稱9960 號卷 三】第255-256、283-285頁、6號本院卷第166、171-172 頁 ）；復有共同被告陳彥吉供述（105年度他字第615號卷【下 稱615號他字卷】第112-114頁、105年度偵字第9960 號卷一 【下稱9960號偵卷一】第127-133、186頁），及其證述足憑 （105年度偵字第9960號卷二【下稱9960號偵卷二】第101-1 05、165-172頁、105年度偵字第9960號卷三【下稱9960號偵 卷三】第242-247頁）。 ㈡凱基證券股份有限公司104年1月16日（104）凱證字第222號 函檢附磐采公司股東陳彥吉等人於103年5月15日取得股票買 賣資料、1688群組對話紀錄、趙靖瑜透過LINE傳送之玻璃粉 配方比例、趙靖瑜工作記錄簿節本、趙靖瑜2013年5 月21日 郵件影本、136 號鋁漿特殊成份簡報、碩禾公司配料真實名 稱代號對照表各1份（103年度他字第2380號卷二影卷【下稱 2380號卷二影卷】第69-72、73-74、93-107頁、9960號偵卷 三第223-239、269頁、615號他字卷彌封頁、9960 號偵卷三 卷彌封頁）、鄭濬霈凱基證券105年12月19日至107年4 月19 日成交紀錄（6號本院卷第323頁）。 ㈢綜上，足認被告羅維自白核與事實相符，本案事證明確，被 告羅維犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告羅維所為，係犯營業秘密法第13條之1第1項第2 款非 法使用、洩漏營業秘密罪及刑法第342條第1項背信罪。被告 羅維陸續將階段研究成果之營業秘密洩漏予陳彥吉，均係基 於換取對價之同一目的，於密接時間內所為，且均侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實施，應 論以接續犯之包括一罪。又被告羅維以一行為同時觸犯上開 二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 營業秘密法第13條之1第1項第2 款之非法使用洩漏營業秘密 罪處斷。被告羅維及被告趙靖瑜就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡爰審酌被告羅維無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可佐，其自述碩士畢業、從事旅遊業，父母親年約65歲， 每月提供約1萬5千元生活費孝親之家庭狀況；被告前任職告 訴人公司，應為公司負忠誠義務，為獲不法利益，協助共犯 陳彥吉及同案被告趙靖瑜傳遞研發物件與研發成果之分工方 式，而洩漏公司營業祕密之犯罪手段，因此獲得磐采公司股 票100張，並登記於同案被告鄭濬霈名下，其後陸續出賣53 張股票，獲得4,829,950 元（未扣除手續等費用）之情狀； 未與告訴人碩禾公司達成和解；兼衡其於本院準備程序坦認 犯行，爰量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準為 每日2,000元。 ㈢告訴人請求量處被告羅維有期徒刑1 年，且無緩刑等語。本 院考量被告羅維於本案非主要研發人員，其位居傳遞之地位 ，且非主導本案之核心人物，係被動應邀加入等情，此觀其 與同案被告趙靖瑜、共犯陳彥吉獲得磐采股票分別為100 張 、150張、560張，足可作為渠等參與犯罪程度高低之參考。 是被告羅維傷害碩禾公司營業秘密之程度，顯然低於共同被 告趙靖瑜及共犯陳彥吉。佐以共犯陳彥吉為本犯罪之核心領 導人物，其利誘其他共犯參與本案，於本案揭露後，於偵查 證稱：「李忠訓要我、趙靖瑜、羅珮婷配合他的說法，要我 們全盤否認，並稱他會解決法律訴訟的問題，包含他曾拜訪 過兩任新竹調查站的站長，李忠訓拜訪完之後有跟我說，我 自首時，調查官也有說李忠訓有去拜訪」等語（9960號偵卷 二第102 頁），亦徵同案被告趙靖瑜及羅維未立即坦承本案 犯行，係有外力介入。再以被告羅維雖未能與告訴人和解， 然其非自始無洽談意願，觀之雙方洽談數次，堪信被告羅維 確有和解意願。而告訴人認為被告羅維未能坦承交代犯罪經 過，故而不同意和解，足見告訴人要求坦認之內容不僅止於 被告羅維個人，尚關涉其他可能共犯，亦即告訴人係要求被 告羅維以證人身分證述他人可能之犯罪情節，姑不論告訴人 以此作為和解成立與否之標準是否適當，然而其他人是否涉 及犯罪，於偵審機關尚未踐行司法程序完畢之前，無從知悉 。被告羅維究竟知悉多寡，亦非其單一證詞可憑，尚需相關 佐證，當非所述符合告訴人意欲始屬有所交代，所述不符合 期待即謂未坦承。復以所謂之犯罪經過，以本案而言，係指 被告羅維自己部分之經過，究與他人無涉。再者，告訴人所 謂之未坦承交代犯罪經過，該犯罪經過究屬為何，本院無從 辯證真偽，是無從檢視雙方所言何者較為可信。告訴人所受 損害鉅大可想而見，惟量刑參酌因素非僅有犯罪所生之損害 ，尚應考量犯罪手段、行為人品行、智識程度及犯後態度， 被告羅維素行良好，且位居本案分工非核心地位，本院審酌 上情，故量處如主文所示刑度，併此敘明。 ㈣另被告羅維之辯護人為被告利益請求緩刑宣告等語。本院考 量被告羅維所為，雖非核心事務，惟若無其行為，即有可能 不生犯罪結果，或增加本案犯罪困難度，是其行為侵害告訴 人之營業秘密非輕，又所造成之損害無從回溯彌補，故參酌 上情，爰不宣告緩刑，附此敘明。 四、沒收： ㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；刑法第38 條第2 項定有明文。查：附表一編號一所示之物，為被告羅 維供本案犯罪所用之物，爰依上開規定，宣告沒收。至附表 一編號二至編號四所示之物，無證據證明與本案犯罪事實相 關，又非義務沒收之物，爰不予宣告沒收。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體 ，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違 法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之 對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而 取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法 行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之；刑法第38條之1第1項、第2項、第3項、第4 項 、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： ⒈未扣案如附表二編號一所示之磐采公司股票47張股票（扣除 被告羅維以共同被告鄭濬霈名義售出之磐采公司股票53張， 剩餘該公司股票47張，詳下述），核屬被告羅維本案犯罪所 得，雖以共同被告鄭濬霈為買受人，然其係因被告羅維為本 案行為而持有上開股票，足見雖以共同被告鄭濬霈為名義買 受人，實際所有權人仍為被告羅維，揆之刑法第38條之1第1 項前段、第2項、第3項、第4 項等規定應予沒收或追徵。惟 考量同案被告鄭濬霈認罪協商，告訴人同意扣案如附表二編 號一所示之股票權利移轉予告訴人或其指定之人（包含自然 人或法人），且雙方約定自行移轉所有權等情，有本院筆錄 在卷可稽（6號本院卷第298頁）。從而，告訴人為本案被害 人，附表二編號一所示之股票相當於告訴人受有損失之對價 ，再以被告鄭濬確實履行上開條件，已足剝奪被告羅維此部 分犯罪利得，如再予沒收，實有過苛之虞。準此，扣案如附 表二編號一所示之股票發還予告訴人或其指定之人（包含自 然人或法人）已達沒收之目的，本院爰依刑法第38條之1第5 項及第38條之2第2項等規定就此部分不予宣告沒收或追徵， 附此敘明。 ⒉次按「任何人都不得保有犯罪所得」係普世基本法律原則， 修正後刑法第38條之1 規定犯罪所得之沒收或追徵，目的在 剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益） ，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財 產秩序，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得 之剝奪，不問成本、利潤，均應沒收。本案被告羅維因本案 犯罪獲得磐采公司之股票100張，其中53張業於106年1 月19 日至同年11月30日間陸續售出，不扣除取得成本、手續費及 稅費，共計獲利4,829,950 元，有被告羅維出具同案被告鄭 濬霈名下凱基證券年度成交明細1份在卷足稽（6號本院卷第 323頁），此屬被告羅維犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第2項、第3項、第4 項之規定及上開說明，不扣除 成本即手續等費用，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1 項前段，營業祕密法第13條之1第1項第2 款，刑法第11條、 第28條、第342條第1 項、第55條前段、第41條第1項前段、 第38條第2項、第38條之1第1項前段、第2項、第3項、第4項 ，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官賴佳琪提起公訴，經檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 10 月 19 日 刑事第七庭 法 官 傅曉瑄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 107 年 10 月 22 日 書記官 李佳穎 附錄本判決論罪之法條： 營業秘密法第13-1條： 意圖為自己或第三人不法之利益，或損害營業秘密所有人之利益 ，而有下列情形之一，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺 幣一百萬元以上一千萬元以下罰金： 一、以竊取、侵占、詐術、脅迫、擅自重製或其他不正方法而取 得營業秘密，或取得後進而使用、洩漏者。 二、知悉或持有營業秘密，未經授權或逾越授權範圍而重製、使 用或洩漏該營業秘密者。 三、持有營業秘密，經營業秘密所有人告知應刪除、銷毀後，不 為刪除、銷毀或隱匿該營業秘密者。 四、明知他人知悉或持有之營業秘密有前三款所定情形，而取得 、使用或洩漏者。 前項之未遂犯罰之。 科罰金時，如犯罪行為人所得之利益超過罰金最多額，得於所得 利益之三倍範圍內酌量加重。 中華民國刑法第342條： 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰 金。 前項之未遂犯罰之。 （罰金之貨幣單位改為新臺幣） 附表一： ┌──┬──────┬───────────────┬─────┐ │編號│扣押物名稱 │證據出處 │是否沒收 │ ├──┼──────┼───────────────┼─────┤ │ 一 │筆記本1本 │本院106年度院保字第651號（本院│應予沒收 │ │ │ │106年度智訴字第6號第33頁） │ │ ├──┼──────┼───────────────┼─────┤ │ 二 │繳費單8張 │同上 │不予沒收 │ ├──┼──────┼───────────────┼─────┤ │ 三 │匯款單5張 │同上 │同上 │ ├──┼──────┼───────────────┼─────┤ │ 四 │存摺7本 │本院106年度院保字第651號（本院│同上 │ │ │ │106年度智訴字第6號第35頁） │ │ └──┴──────┴───────────────┴─────┘ 附表二： ┌──┬────┬───┬─────┬───────┬──────────┬─────┐ │編號│物品名稱│所有人│證券買受人│股票張數 │證據出處 │是否沒收 │ ├──┼────┼───┼─────┼───────┼──────────┼─────┤ │ 一 │磐采股份│羅維（│鄭濬霈 │47張（每張面額│本院105年度智訴字第1│不予沒收 │ │ │有限公司│原名羅│ │1千股）。 │號卷第171頁。 │（另於同案│ │ │股票47張│珮婷）│ │ │本院106年度智訴字第6│被告鄭濬霈│ │ │ │ │ │ │號卷第323頁 │判決處理）│ ├──┼────┤ │ ├───────┼──────────┼─────┤ │ 二 │出售磐采│ │ │53張（每張面額│本院105年度智訴字第1│應予沒收 │ │ │股份有限│ │ │1千股）。 │號卷第171頁。 │ │ │ │公司股票│ │ │業已出售，獲利│本院106年度智訴字第6│ │ │ │53張之獲│ │ │新臺幣4,829,95│號卷第323頁 │ │ │ │利 │ │ │0元（不扣手續 │ │ │ │ │ │ │ │等費用）。 │ │ │ └──┴────┴───┴─────┴───────┴──────────┴─────┘