臺灣新竹地方法院
刑事附帶民事訴訟判決
106年度附民字第156號
原 告 陳勤惠
法定
代理人 李瑞鳳
被 告 翁彩清即力德起重工程行
訴訟代理人 魏翠亭
律師
陳志寧律師
被 告 台灣村田機械股份有限公司
法定代理人 酒井悟
被 告 吳松林
上二人共同
訴訟代理人 潘穩中律師
楊永芳律師
被 告 詠益自動化設備有限公司
法定代理人 周麗美
被 告 蔡維庭
上二人共同
訴訟代理人 許世烜 律師
上列被告因106年度易字第239號傷害案件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之
聲請均駁回。
事 實
一、原告聲明及陳述：
(一)被告吳松林為址設臺北市○○區○○路○段00號18樓之被告
臺灣村田機械股份有限公司（下稱村田公司）工事課課長，
被告蔡維庭為址設台中市○○區○○○路○○○號6樓之6之被
告詠益自動化設備有限公司（下稱詠益公司）之管理部門主
管，被告翁彩清為址設苗栗縣○○鎮○○○路○○號之力德起
重工程行負責人，均為從事業務之人。業主即正隆股份有限
公司竹北廠（下稱正隆公司竹北廠，址設新竹縣○○市○○
路○段○○○號）於民國103年12月26日，以總價新臺幣（下同
）7,880萬元（未含稅）將「PM16原紙自動倉儲系統工程」
交由村田公司承攬，村田公司於104年2月23日將所承攬工程
項目內之自動化儲存系統料架工程以2,612萬元整（不含稅
）交由詠益公司承攬，詠益公司為施做其承攬之料架工程，
而於104年6月9日開工日前某日，與得勝企業社負責人陳勤
惠議定，將
搬運材料之吊料作業，以吊掛重量7元/每公斤（
含吊掛手及移動式起重機費用）之價格交由陳勤惠施做，陳
勤惠即口頭向力德起重工程行被告翁彩清承租45噸及25噸之
移動式起重機各1台（45噸出車1日1萬元整，25噸出車1日
8,000元整），定於104年6月9日進場施做。事業單位村田公
司工事課課長吳松林擔任本件工程之監工及協助下包廠商與
正隆公司協調工作事項，承攬人詠益公司現場監工蔡維庭，
均負責工地之監工及工地安全管理等事項。村田公司、詠益
公司與再承攬人陳勤惠分別僱用勞工共同施做本件「PM16原
紙自動倉儲系統工程」時，本應分別由吳松林、蔡維庭代表
所屬公司依職業安全衛生法第27條之規定，將再承攬人陳勤
惠納入協議組織運作，並依規定確實巡視工地，對於使用移
動式起重機進行吊掛等危險作業具有嚴重危害勞工與發生職
業災害
之虞之工作場所，應確實聯繫調整並採取以下防止職
業災害之必要作為：⑴雇主對勞工於橫隔兩地之通行時，應
設置扶手、踏板、梯等
適當之通行設備；⑵雇主對於起重機
具所使用之吊掛構件，應使其具足夠強度，使用之吊鉤或鉤
環及附屬零件，其斷裂荷重與所承受之最大荷重比之安全係
數，應在4以上；⑶雇主對勞工於高差超過1.5公尺以上之場
所作業時，應設置能使勞工安全上下之設備；⑷雇主於移動
式起重機作業時，應採取防止人員進入吊舉物下方及吊舉物
通過人員上方之設備或措施；⑸為防止吊掛物掉落，應提供
吊掛物之重量資訊，使吊掛手正確計算吊耳與吊掛物之結合
方式，吊掛用具之強度，使能承受所吊物體之整體重量而不
致脫落。翁彩清則應注意實施移動式起重機作業時，應採取
防止人員進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上方之設備或措
施，且為防止移動式起重機上部
旋轉體之旋轉動作引起碰撞
危害，應禁止人員進入有發生碰撞危害之虞之起重機作業範
圍內；從事起重機具運轉作業時，為防止吊掛物掉落，吊耳
與吊掛物之結合方式，應能承受所吊物體之整體重量，使其
不致脫落，使用吊索（繩），吊籃等吊掛用具或載具時，應
有足夠強度，機具出現警示應通知指揮人員。
(二)陳勤惠於104年6月9日至工地，發現工作場所並無上述⑴、
⑶、⑷之安全措施，即於工人蔡振榮、陳吉祥及陳意文均在
場之情況下，向吳松林及蔡維庭表示不應施工，被告吳松林
及蔡維庭本應立即協調設置安全設施，而依當時情形並無不
能注意之情形，竟未設置使勞工安全上下之設備，亦未設置
防止人員進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上方之設施，且
未注意檢視材料進入工地時，有無標示名稱、重量、數量，
仍要求陳勤惠於當日進行吊掛作業，被告翁彩清亦未使用能
承受所吊物體之整體重量之吊環（U型環）及吊索，且發現
吊車因吊掛物超重出現黃色預警燈時未告知陳勤惠，致104
年6月9日14時30分許，陳勤惠為觀看材料放置之位置，在現
場並無設置在吊舉物範圍以外之安全門或安全梯供陳勤惠站
立或通行之情況下，站到位於起重機作業範圍、高度超過
1.5公尺之圍牆牆頂，適2條吊掛用吊索（規格型式為3噸，
長度6公尺長）掛吊吊掛物（角鐵）時，因重量超出負荷，
致一處圈圍之U型環螺絲插銷彈開脫落，吊掛物（角鐵）全
部重量（4.88噸）落到另一處吊索（僅能承受3噸荷重），
造成吊索瞬間斷掉，致在掛吊物下方之陳勤惠遭掉落之角鐵
撞擊到頭部後，自高度1.5公尺牆頂墜落到地面，頭部再撞
擊到移動式起重機支撐腳盤，使陳勤惠因此受有右額顱骨骨
折，頭皮撕裂傷併血腫，左硬膜下出血/左側頂葉/額葉/顳
葉瑣碎蛛網膜下腔出血及氣腦併腦腫脹，腦水腫，右髂骨骨
折併皮下血腫等傷害，經送醫院救治後仍造成重度認知功能
障礙，言語理解及表達功能喪失之對於身體及健康有重大不
治之
重傷害。
(三)原告所請求賠償部分包括醫療費用、看護費用、喪失勞動損
失及精神損害賠償，共新臺幣(下同)31,112,821元，爰聲明
請求被告等應給付原告31,112,821元及自
起訴狀
繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。並願供擔
保請求
宣告假執行。
二、被告村田公司、吳松林聲明及陳述：
被告村田公司、吳松林並不符民法侵權行為之條件，被告吳
松林主張並不構成業務過失致重傷罪，其餘答辯如刑事程序
答辯，爰聲明請求判決駁回原告之訴及假執行之聲請，如受
不利判決，願供擔保請求宣告免為假執行。
三、被告詠益公司、蔡維庭聲明及陳述：
被告詠益公司、蔡維庭並不符民法侵權行為之條件，被告蔡
維庭就業務過失致重傷罪之張無罪，其餘答辯如刑事程序答
辯，爰聲明請求判決駁回原告之訴及假執行之聲請。
四、被告翁彩清即力德起重工程行部分：
被告翁彩清就業務過失致重傷罪主張無罪，其餘答辯如刑事
程序答辯，爰聲明請求判決駁回原告之訴及假執行之聲請，
如受不利判決，願供擔保請求宣告免為假執行。
理 由
一、按刑事訴訟
諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民
事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1
項前段定有明文。
二、本件被告吳松林、蔡維庭及翁彩清被訴業務上過失致重傷部
分，業經本院以106年度易字第239號刑事判決就原告部分不
另為無罪之
諭知，是原告對被告翁彩清即力德起重工程行、
台灣村田機械股份有限公司、吳松林、詠益自動化設備有限
公司、蔡維庭之訴，依照上開
法律規定，自均應予駁回；其
假執行之聲請，亦失所依據，爰併予駁回。
三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
刑事第九庭 法 官 王銘勇
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送
上級法院」。
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
書記官 劉佳紋