裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 107年度交易字第55號 公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳世章 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第 00000號），本院判決如下： 主 文 陳世章犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、陳世章為台品興業有限公司司機，為從事駕駛業務之人，其 於民國106年4月20日3時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小貨車，沿新竹市○區○○路由西往東方向行駛，行經 光復路2段與建功路口左轉建功路時，原應注意車前狀況， 俾隨時採取必要安全措施，而依當時客觀情況判斷，並無不 能注意之情事，竟疏未注意，不慎撞及停等於建功路待轉區 、由張瑞琴所騎乘之電動腳踏車，致張瑞琴受有臉部撕裂傷 之傷害。陳世章於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或 公務員發覺前，主動向據報前來現場處理車禍之警員坦承肇 事自首而接受裁判。 二、案經張瑞琴訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、犯罪事實第7行所載「電動機車」應更正為「電動腳踏車」 ，起訴書顯有誤載，業經公訴人於本院審判時當庭更正（見 本院交易字卷第21頁）。 二、證據能力 （一）本件被告之供述，被告並未主張係以不正方法取得或筆錄 記載與實際所述不符合之情形而無證據能力，足認被告於 警詢、偵查中之供述，均屬出於自由意識之陳述，無何任 意性之瑕疵可指，應具有證據能力。 （二）次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定 有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦定有明文。查 本案被告以外之人於警詢及偵查中之指訴、證述，暨卷內 以其等記載為內容之文書證據，雖均屬被告以外之人於審 判外之言詞陳述，然被告就上開被告以外之人之審判外之 陳述，於本院審理中並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯 論終結前聲明異議；而本院審酌該等證人之證述作成時之 情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力 過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證 據應為適當，依前揭規定說明，自得為證據。 （三）至本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告於本院均未 主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終 結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過程 亦無何明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，認均有證據能 力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪構成要件事實所憑之證據及理由： （一）被告於警詢、檢察事務官詢問、本院審理程序時就上揭業 務過失傷害犯行坦承不諱（見偵字卷第2至3頁反面、9、 34至35頁，本院交易字卷第20至27頁）。 （二）經證人即告訴人張瑞琴於警詢及檢察事務官詢問時就案發 經過證述明確（見偵字卷第4至5、9頁反面、34至35頁） 。 （三）並有（證人張瑞琴）新竹馬偕紀念醫院106年4月27日普通 診斷證明書1紙、新竹市警察局二分局道路交通事故現場 圖、新竹市警察局交通隊道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、肇事因素索引表各1份、現場照片18張、道路交通事故 當事人酒精測定紀錄表2份、新竹市○○○道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表2份、車輛詳細資料報表1份（牌照 號碼：ANN-1782）、被告陳世章之證號查詢汽車駕駛人列 印資料1份等資料附卷可參（見偵字卷第6至8、10至23、 27至28頁）。 （四）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 本件被告於肇事前，經正常程序考領有職業小客車駕駛執 照，其對上開交通安全規則應知之甚詳，亦為其應注意之 事項。而依被告肇事時之路況天候晴、夜間有照明、柏油 路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好，有前揭新竹市警 察局交通隊道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見偵字 卷第8頁），被告復於警詢時自承：天氣良好、路況正常 、視線昏暗、無障礙物、綠燈、標誌、標線清楚等語（見 偵字卷第2頁反面），足見肇事當時被告應無不能注意之 情事。然被告陳世章疏未注意車前狀況，於上揭路段左轉 時不慎撞及停等於該路口待轉區由告訴人張瑞琴所騎乘之 電動腳踏車，堪認被告陳世章對於本件車禍之發生，確有 過失應甚明確。又告訴人張瑞琴確因此車禍受有上揭傷害 ，有前揭診斷證明書附卷足參，堪認被告前揭過失行為與 告訴人張瑞琴之傷害間具有相當因果關係無訛。 （五）復按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆 所執行之業務，而汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他 人身體、生命於危險之行為；然為期便捷交通、流暢運輸 、發展經濟、提昇人類福祉，故對此類危險性工作，仍應 予容許，性質上屬於可容許危險之範疇。惟從事此類繼續 、反覆行為（業務）之人（駕駛人），均應盡其經常注意 ，俾免他人受有危險之特別注意義務。查被告於案發當時 係以駕駛上開小貨車送貨為業等情，已經其於檢察事務官 詢問、本院審理時供承在卷（見偵字卷第34頁反面，本院 交易字卷第26頁），其自屬從事駕駛該小貨車為主要業務 之人。 （六）綜上所述，被告前揭任意性之自白，核與卷內證據相符， 應堪採信。本件事證明確，被告所為業務過失傷害犯行堪 予認定，應予以依法論科。 二、論罪科刑： （一）被告陳世章於車禍當時為台品興業有限公司駕駛員、當天 是要去送貨，係從事駕駛業務之人，是核被告所為，係犯 刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。起訴書就適用 法條部分，雖記載「刑法第284條第1項前段業務過失傷害 罪嫌」，然已經明確記載業務過失之旨，就項次部分顯係 誤載，併予敘明。 （二）減輕事由：被告於本件犯罪未發覺前，於處理人員前往現 場處理時，在場等候，並當場承認為肇事人，自首而接受 裁判，有新竹市○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表1份在卷可稽（見偵字卷第11頁），爰依刑法第62條前 段之規定減輕其刑。 （三）科刑：爰審酌被告前無刑事前科紀錄，有其臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，其既係職業駕駛人，經常駕車 行駛於路上，本應遵守行車相關規定，提高注意義務，謹 慎小心駕車，以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未注 意車前狀況，致撞及停等於機車待轉區之告訴人之過失情 節，及告訴人因此所受傷害程度，兼衡被告犯後坦承犯行 之犯後態度，暨其國中畢業之智識程度，家中尚有弟弟、 離婚、1名就讀小學一年級之子女由前妻照顧之家庭狀況 ，目前從事小貨車駕駛員之工作等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 4 月 23 日 刑事第四庭 法 官 林哲瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 107 年 4 月 24 日 書記官 曾柏方 附錄論罪科刑法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金， 致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑 、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役 或2千元以下罰金。