裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第102號 公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃雨柔 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（106 年偵字第00000 號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式 審判程序獨任審理，判決如下： 主 文 黃雨柔犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實 一、黃雨柔自106 年3 月至同年8 月止為正進國際有限公司（下 稱正進公司）專櫃銷售人員，擔任銷售貨物、收取貨款等工 作，為從事業務之人。黃雨柔於民國106 年7 月間在正進公 司位於新竹市○區○○路○○○ 號巨城百貨公司之櫃位收取業 務上所經手數名客戶貨款共新台幣（下同）92,243元，本應 如實將款項交付予正進公司，竟意圖為自己不法之所有，基 於侵占之接續犯意，將上開款項侵占入己。嗣正進公司發覺 有異而清查帳務後查悉上情。 二、案經正進公司訴請新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告黃雨柔所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或 最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審 之案件，而被告於準備程序進行中就被訴事實已為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之 意見後，本院乃依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁 定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、訊據被告對於前揭業務侵占犯行坦承不諱（見本院卷第20頁 背面、23頁），並有證人即告訴人正進公司代表人朱柏蒼警 詢及偵訊、證人即正進公司員工楊惠萍偵查中之證述可佐（ 見偵卷第8-9 、37-38 、41-42 頁），並有正進公司106 年 7 月進貨兼應付帳款明細表、被告應徵資料卡、被告所簽立 之切結書在卷可參（見偵卷第22-28 頁），足認被告自白與 事實相符，本件犯行至堪認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又被 告數次未如實繳交貨款之行為，係在密接時間而為，且所侵 害之法益同一，依照一般社會觀念，上述行為難強行分割， 應視為數個舉動之持續實施，屬接續犯。 四、爰審酌被告受僱於告訴人擔任櫃臺銷售人員，負責銷售貨物 及收取貨款，為從事業務之人，竟不知敬業負責，僅為圖一 己之私利，即違背僱用人託付，而為上開業務侵占犯行，損 害他人財產權益，所為殊值非難，念及被告初始雖試圖推諉 卸責，但最終能坦承犯行，並與告訴人達成和解且賠償完畢 ，此有新竹市政府勞資爭議調解紀錄在卷可參（見本院卷第 11-12 頁），暨其犯罪動機、手段及自承教育程度為大學畢 業，目前從事作業員，月收約32,000元及生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足考，其因一時失慮 致罹刑典，最終坦承犯罪，且與告訴人達成和解並賠償完畢 ，堪認被告確有悔意，告訴人亦表示同意給予被告緩刑等情 ，有本院簡式審判筆錄1 份在卷足憑（本院卷第23頁背面） ，被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之 虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑，以勵自新。 六、末查，本件被告所侵占之金額9 萬2,243 元元，本屬犯罪所 得，應予沒收，惟被告既已賠償完畢，業如上述，若再行宣 告沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵，併 此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項 前段，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項 第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主 文。 本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官簡志祥到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 刑事第五庭 法 官 林涵雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數 附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 書記官 陳紀語