裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第470號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　鍾議葳（原名：鍾仁記） 選任辯護人　王炳人律師 被　　　告　劉宥伶 共　　　同 選任辯護人　陳以儒律師 上列被告等因背信案件，經檢察官提起公訴（107 偵字第135 號 、第315 號、第2529號），被告等於本院審理程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及 被告之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判 決如下： 主 文 鍾議葳共同犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 貳仟元折算壹日。 劉宥伶共同犯背信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 鍾議葳、劉宥伶未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬捌仟參佰壹拾 玖元，連帶沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，連 帶追徵其價額。 事 實 一、鍾議葳（原名鍾仁記）與胡來郎、吳啟東等人於民國96年間 合資設立欣和網路通信股份有限公司（下稱欣和公司；址設 新竹縣○○市○○○路○○○ 號2 樓），經營配管、電纜安裝 、電信設備安裝等工程；鍾議葳自99年12月間起至105 年10 月28日止，擔任該公司之董事長，嗣該公司於105 年10月28 日改選胡來郎為董事長後，鍾議葳仍繼續擔任該公司之董事 。欣和公司之營運分工及獲利模式為：由各該具有包商背景 之董事兼股東分配公司所營工程項目（鍾議葳負責「線路遷 移與零擴（擴援）」；胡來郎負責「桃園地區之用戶設備整 修」；吳啟東負責「市話裝、移機」；呂芳權負責「新竹地 區之高山偏遠地區用戶整修」；張維宏負責「線路維護」） ，就各自負責工程項目之投標及施工相關事宜全權負責，如 欲參與中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）或其他 政府機關、民間單位之標案時，即由各該負責項目之董事自 行決定投標（報價）金額多寡後，告知欣和公司之會計人員 ，再由會計人員製作投標（報價）單投標，並由各該負責項 目之董事參與開標程序、決定是否予以減價競標；若欣和公 司順利得標並施作相關工程，即由欣和公司自業主處請得工 程款後，扣取3%（99年鍾議葳任董事長前為2%）作為欣和公 司之利潤，而由該公司全體股東（含非屬執行上揭業務之董 事者）共同分配，餘款始撥予各該負責項目之董事。 二、中華電信公司新竹區營業處供應科於105 年12月16日、同年 月20日及同年月26日，分別公開招標「AFNXXF651D新竹106 年線路擴援積點工程」、「AFNXXJ651D新竹106 年配合政府 線路遷移多點工程」、「AFNXXJ651X新竹106 年線路遷移機 點發包工程」等3 件工程案，因屬鍾議葳所負責「線路遷移 與零擴（擴援）」範疇，遂由鍾議葳代表欣和公司處理上開 3 件工程案之投標及施工事宜，鍾議葳因此屬於為欣和公司 處理事務之人。詎鍾議葳因另外自行設立與欣和公司前揭經 營項目具有市場上競爭關係之宥銨電信科技有限公司（下稱 宥銨公司），其竟與其妻劉宥伶共同基於意圖為宥銨公司利 益及損害欣和公司利益之犯意聯絡，同時以宥銨公司名義參 與上開3 件工程案之投標（上開3 件工程案報價金額依序為 ：新臺幣（下同）500 萬元、378 萬元、375 萬元），並為 使宥銨公司能順利得標，在其代表欣和公司處理上開3 件工 程案之投標時，均故意將報價金額設定高於上開宥銨公司報 價之金額（上開3 件工程案依序為：532 萬元、392 萬元、 420 萬元），並依循往例，由劉宥伶以電話聯繫時任欣和公 司會計人員之陳玉琴，告知上開投標金額，委由不知情之陳 玉琴以上開報價金額製作報價單，並囑咐陳玉琴在上開3 件 工程案報價單上均記載「不再減價」之字樣後向中華電信公 司投標，且於上開3 件工程案106 年1 月3 日及5 日開標時 ，僅以宥銨公司代表之身分出席並就宥銨公司之報價金額均 再予減價，致上開3 件工程案最終均由宥銨公司得標（決標 金額依序為：479 萬6,400 元、365 萬7,360 元、349 萬 200 元），致生損害於欣和公司暨全體得分配工程款3%利潤 股東之利益。 三、案經欣和公司訴由法務部調查局新竹縣調查站移送及臺灣新 竹地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。 理 由 一、上揭犯罪事實業據被告鍾議葳、劉宥伶於本院審理程序及簡 式審判程序中坦認不諱（見107 年度易字第470 號卷【下稱 易字卷】卷二第31至38頁、第39至54頁），核與證人即告訴 人欣和公司代表人胡來郎、證人陳玉琴、胡啟東於調詢及偵 查中所述大致相符（見107 年度偵字第135 號卷【下稱135 號偵卷】第65至66頁、第70至72頁、第85至86頁，106 年度 他字第616 號卷【下稱616 號他卷】第27至30頁、第39至43 頁），並有告訴人欣和公司之公司變更登記表影本1 份、本 案3 件工程按之招標公告影本1 份、告訴人公司提出之電子 郵件翻拍畫面1 份、宥銨公司之公司基本資料查詢1 份、本 案3 件工程案之開標紀錄、報價單、決標公告、公告選商會 議紀錄影本各1 份、宥銨公司之公司申登資料查詢結果1 份 、106 年2 月23日告訴人公司股東大會會議紀錄影本1 份、 106 年10月12日告訴人公司董監事聯席會議會議紀錄影本1 份、經濟部中部辦公室之欣和網路通信股份有限公司案卷資 料影本1 份等件附卷可佐（見616 號他卷第4 至7 頁、第8 頁、第9 頁、第10至11頁、第35頁、第44至65頁，135 號偵 卷第10頁、第51至55頁、第56至57頁，易字卷第81至159 頁 ），足認被告鍾議葳、劉宥伶之自白均與事實相符，本件犯 行至堪認定，均應依法論科。 二、核被告鍾議葳、劉宥伶所為，均係犯刑法第342 條第1 項之 背信罪。被告2 人所為3 次之損害告訴人公司之決定標金及 不予決標之行為，主觀上均係基於單一犯意，客觀上時間密 接，且侵害同一被害人之財產法益，各行為間之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，為接續犯，僅論以一罪。被告鍾議葳與劉宥 伶就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鍾議葳、劉宥伶2 人於 本案前無任何前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份可參，其等素行尚可，然被告鍾議葳擔任告訴人公司董事 ，竟不思善盡職責，反而與劉宥伶同為前揭違背職務之行為 ，致生損害於告訴人公司，所為殊值非難，惟念及被告鍾議 葳、劉宥伶犯後終能坦承犯行，態度尚可，然仍無法與告訴 人公司達成和解之情況，兼衡被告鍾議葳自述高職畢業之智 識程度，目前仍經營電信事業，與太太即被告劉宥伶、2 名 成年子女及岳母同住，尚有房屋貸款需負擔；被告劉宥伶自 述高職畢業之智識程度，目前是家管，並協助被告鍾議葳處 理公司雜務，其餘家庭及經濟狀況均與被告鍾議葳相同等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項 分別定有明文。次按，共同犯罪所得之物之沒收或追徵其價 額，應就各共同正犯實際分得之數為之，亦即依各共同正犯 實際犯罪所得分別宣告沒收，始符個人責任原則及罪責相當 原則，至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多 寡，應由法院綜合卷證資料及調查所得認定之。查本件被告 2 人背信之犯罪所得即告訴人公司3 ％之股東利潤共計358, 319 元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，予以宣告連帶沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳郁仁提起公訴，檢察官賴佳琪到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 8 月 16 日 刑事第六庭 法 官 王榮賓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 108 年 8 月 16 日 書記官 陳家欣 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。