裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　 107年度易字第48號 公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被　　　告　劉純洋 　　　　　　吳鍾年 共　　　同 指定辯護人　本院公設辯護人周凱珍 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第 00000號），被告等於本院準備程序時為有罪之陳述，經裁定適 用簡式審判程序，判決如下： 主 文 劉純洋犯結夥攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月 。未扣案犯罪所得新臺幣參仟捌佰肆拾柒元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳鍾年犯結夥攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣 案犯罪所得新臺幣肆仟壹佰肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、劉純洋、吳鍾年與羅德雄（羅德雄經本院另案以107年度易 字第161號判決有期徒刑7月）共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，於民國106年10月22日中午12時許，由劉純洋 駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車搭載吳鍾年（乘坐於後車 斗）、羅德雄（乘坐於副駕駛座），一起前往新竹市○○區 ○○路0段000巷00號蔣忠佳所有之興建中廠房，抵達後羅德 雄以棧板倚靠留有窗框開口尚未裝設窗戶之外牆，而攀爬棧 板踰越牆垣自窗框開口處侵入其內，旋開啟大門讓劉純洋、 吳鍾年2人進入，3人即持攜帶客觀上足供兇器使用之剪刀（ 未扣案）共同竊取蔣忠佳所有置於電表箱內價值新臺幣（下 同）7、8萬元之電纜線（處理後重量詳下述），得手後隨即 離去。嗣由劉純洋等人持美工刀剝除電纜線外皮，再由劉純 洋駕駛上開自小貨車搭載羅德雄，前往新竹縣○○鄉○○○ 路○○號俊賢有限公司，並以1萬1,840元之價格，變賣處理後 之電纜線共74公斤予不知情之回收業者劉醇驊，所得款項則 朋分花用。嗣經員警調閱現場監視器畫面，始循線並至俊賢 有限公司扣押前開電纜線（嗣已發還蔡忠佳）而查獲上情。 二、案經蔡忠佳訴請新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 本案被告劉純洋、吳鍾年所犯竊盜罪，均非死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一 審之案件，被告2人於本院準備程序時，就被訴事實均為有 罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序 之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273 條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之 人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外， 應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之 陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之 法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 前揭事實，業據被告劉純洋、吳鍾年於警詢、偵訊、本院行 準備程序及審理時均坦承不諱（他字卷第33至39頁、第78至 80頁、第118至122頁、第134至135頁，本院卷第60頁、第69 頁、第139頁、第168頁、第181頁、第206頁），核與證人即 告訴人蔡忠佳於警詢時指訴情節大致相符（偵查卷第18至19 頁、第20至21頁），並有同案被告羅德雄之供述（見本院卷 第105至106頁）、證人即收購本件電纜線之業者劉醇驊之證 述在卷足參（見他字卷第40至41頁），復有現場照片12張、 監視器畫面截圖14張、新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、贓物認領保管單、俊賢有限公司收據等附卷 可稽（見偵查卷第35至36頁、第37至43頁、第46至49頁、第 50頁、第51頁、第54頁），足認被告2人之任意性自白應與 事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告2人本件犯行均 堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： （一）被告2人本件係由共犯羅德雄以棧板倚靠留有窗框開口尚 未裝設窗戶之外牆，而攀爬棧板踰越牆垣自窗框開口處侵 入，自屬踰越牆垣，起訴書認係踰越安全設備尚有未洽， 惟業經檢察官當庭更正，於此敘明。其等於犯罪行為時所 攜帶之剪刀，為金屬材質，質地堅硬，客觀上足對他人之 生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，該當兇器無訛 。又被告2人與另案被告羅德雄共同參與本案，屬結夥三 人以上實施本件竊盜犯行，是核被告2人所為，均係犯刑 法第321條第1項第2、3、4款之結夥攜帶兇器踰越牆垣竊 盜罪。而刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件， 如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個， 仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院 69年臺上字第3945號判例意旨參照）。從而被告2人所為 上揭犯行，雖該當踰越牆垣、攜帶凶器、結夥三人以上之 3款加重條件，仍應僅成立一加重竊盜罪，附此敘明。被 告2人與另案被告羅德雄有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 （二）被告劉純洋前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 104年審簡字第472號判決處有期徒刑4月，被告劉純洋不 服提起上訴，經本院以105年度簡上字第26號駁回上訴確 定，並於106年1月5日執行完畢（嗣該罪另與本院106年度 簡上字第8號判決所處有期徒刑5月，經本院以106年度聲 字第1314號裁定應執行有期徒刑8月確定，於本件構成累 犯，有最高法院104年度第6次刑事庭會議決議可參），有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1在卷可佐份（本院卷第156 至158頁），其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。 （三）量刑：爰審酌被告劉純洋素行非佳，被告吳鍾年於本案前 並未有判刑紀錄，素行普通，被告2人均年輕力盛，本應 循正當途徑獲取所需，竟為貪圖一己之私，任意侵入他人 興建中廠房，竊取電纜線賤賣，顯不尊重他人財產權益， 所為實不足取，惟念其等犯後均坦承犯行，態度尚可，暨 考量被告劉純洋為國中畢業，未婚無子女，跟母親同住， 案發期間做打石工，被告吳鍾年為高職畢業，未婚無子女 ，入監前跟父母同住，案發時做資源回收之智識程度、家 庭、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收： （一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項固定有明文，惟 宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第3項亦有明 文。查被告2人共犯本件竊盜犯行時所用之剪刀，雖屬犯 罪所用之物，惟該剪刀並未扣案，且依卷內資料尚無積極 證據證明該剪刀仍存在，且並未具刑法上之重要性，為免 執行困難，爰不為沒收之宣告。 （二）又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本件被告2人所竊 得之電纜線共74公斤，已發還予被害人，此有贓物認領保 管單1紙附卷足憑（見偵卷第51頁），故不予宣告沒收， 併此敘明。 （三）共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解 ，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會 議決議意旨參照）。本案被告2人與另案被告羅德雄共同 竊取如事實欄一所示之電纜線，變賣所得共計1萬1,840元 ，扣除被告吳鍾年代墊油錢300元後，由3人平分花用，業 據被告2人於警詢、本院供承在卷（見他卷第38頁、第79 頁、第121頁、第135頁、本院卷第181頁、第206頁），並 有收據1紙附卷可稽（見他卷第70頁），故被告劉純洋及 另案被告羅德雄之犯罪所得各應為3,847元（計算式為「 ｛11,840－300｝3＝3,847元」，小數點以下4捨5入） ，被告吳鍾年所得則為4,146元（計算式為11,840－3,847 －3,847＝4,146元），被告2人之犯罪所得雖均未扣案， 仍應依前揭規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第28條、第321條第1項第2款、第3款、第4款 、第47條第1項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第1項 ，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官簡志祥到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 4 月 19 日 刑事第五庭 法 官 黃美盈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 107 年 4 月 19 日 書記官 田宜芳 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣十萬元以下罰金： 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。