裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第547號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　陳柏安 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第725號 ），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下： 主 文 陳柏安犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應於本判決確 定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。 附表編號三所示出貨單上偽造「吳志能」之署押壹枚，沒收。 犯 罪 事 實 一、陳柏安於民國106年10 月間為益昇系統科技股份有限公司（ 下稱益昇公司）之員工，因缺錢花用，竟基於意圖為自己不 法所有之單一犯意，佯裝益昇公司欲訂購如附表編號一至編 號七所示電動工具，而以通訊軟體LINE接續於附表各編號所 示之時間、地點向益昇公司之合作廠商即豐榮五金企業有限 公司（下稱豐榮五金公司）負責人徐燕琴訂購如附表對應編 號所示物品，致徐燕琴陷於錯誤，誤認陳柏安代表益昇公司 訂貨而應允出貨，陳柏安乃於附表各編號所示時間、地點前 往取貨而取得如附表對應編號所示財物得手。 二、陳柏安基於行使偽造私文書之犯意，在附表編號三所示出貨 單上「客戶簽收」欄內，偽簽「吳志能」之署押1 枚，並交 予「豐榮五金公司」人員收執，用以表示「益昇公司」已簽 收具領附表編號三所示物品而行使之，足以生損害於益昇公 司、豐榮五金公司。其後，陳柏安取貨後即上網轉賣附表各 編號所示贓物，獲利約新臺幣（下同）8萬元。 三、嗣豐榮五金公司持前開出貨單向益昇公司請款時，始悉上情 。 四、案經益昇公司、豐榮五金訴由新竹縣政府警察局竹北分局報 告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由 一、依司法院107年3月13日函文所附刑事判決精簡原則，行簡式 審判程序之意旨，得僅於案由欄內說明，無庸載於理由欄。 故本案行簡式審判程序，於此不贅述。 二、訊據被告陳柏安對於上開犯罪事實均坦承不諱（偵卷第8-11 、78頁、本院卷第24、30-31 頁）；並有證人古筱瑄、吳志 能、徐燕琴之證述足憑（偵卷第14-19、21-22、24-26、76 、82-84頁）；復有監視錄影翻拍照片2張、豐榮五金企業有 限公司出貨單7張、LINE對話記錄1份（偵卷第12-13、27-54 頁）在卷可稽。是被告自白均與事實相符，應堪採信。本案 事證明確，被告犯行堪以認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度台非字第146 號判決意旨參照）。查：被告在豐榮五金公 司出貨單上簽署「吳志能」之署名，表徵由「吳志能」收受 貨物，是被告簽署完畢交回豐榮五金公司人員，足見貨物由 「吳志能」具領之證明，核屬行使偽造私文書之行為，此部 分業經公訴檢察官於準備程序敘明涉嫌刑法第216條、第210 條行使偽造私文書罪嫌等語（本院卷第24頁）。是被告所為 ，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第210條、第216 條行使偽造私文書罪。另起訴書原就被告於豐榮五金出貨單 偽簽「吳志能」署名部分，認係犯刑法第217 條偽造署押罪 ，惟經公訴檢察官當庭變更起訴法條為刑法第216、210條行 使偽造私文書罪嫌（本院卷第24頁），故本院就此部分無庸 再變更起訴法條，併此敘明。 ㈡又刑事之犯罪，係由行為人以單一行為接續進行，縱令在犯 罪完畢以前，其各個舉動，已與該罪之構成要件完全相符， 但在行為人主觀上對於各個舉動，不過為其犯罪行為之一部 分者，當然成立一罪，不能以連續犯論（最高法院28年上字 第3429號判例意旨參照）。被告於附表各編號所示時間、地 點，為本件詐欺取財之行為，係基於單一之犯意，利用同一 機會，於時間、空間緊密相連之環境下所為之接續行為，為 接續犯，僅論以一詐欺取財罪。 ㈢被告犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪之犯行，由於法益不 同，足徵犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰審酌被告未構成累犯前科素行，有其臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽；被告自述高中肄業之學識程度、現於科 技設備廠任職、未婚、家中尚有84歲奶奶、父母離異、父親 長年在大陸工作之家庭生活狀況；被告非無謀生能力，卻不 思以合法方式獲取所需，利用職務之便，以公司名義詐取他 人財物，並偽造他人署名以規避刑事責任之犯罪手段與情節 ；詐領物品價值15萬4,130元（變價獲利約8萬元）；已與告 訴人益昇公司和解，按月賠償款項；兼衡被告犯後坦承，確 有悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行 之刑及均諭知易科罰金之折算標準。 ㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告上 開前案紀錄表1 份足憑，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦 承犯行、深表悔意、態度良好，信其經此偵查審判程序，當 知所警惕，應無再犯之虞。故本院認其所受宣告之刑，以暫 不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。為使被告深 自警惕，切勿再犯，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命 被告應於本判決確定後1年內，向公庫支付1萬元。又依刑法 第74條第4 項規定，上開內容得為民事強制執行名義，且依 同法第75條之1第1項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得撤銷對被告所為之緩刑宣告，併此敘明。 四、沒收： ㈠被告如附表編號三所示於豐榮五金公司NOX/00000000公司出 貨單上所偽造之「吳志能」之署押1 枚，為偽造之署押，不 問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之；刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。查：被告因犯本案取得如附表編號一 至編號七所示之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段 之規定宣告沒收，惟考量被告自承已與告訴人和解（本院卷 第31頁），如被告確實履行，已足剝奪其犯罪利得，假若被 告未能切實履行，告訴人亦得依據和解契約或循民事訴訟程 序主張權益。是本院認被告與告訴人之和解，已達到沒收制 度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告上揭 犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1 項 前段，刑法第339條第1項、第210條、第216條、第41條第1 項、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款 、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文所示之 刑。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官賴佳琪到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 7 月 30 日 刑事第七庭 法 官 傅曉瑄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 107 年 8 月 1 日 書記官 李佳穎 附表： ┌──┬───────┬──────┬────────┬───────┐ │編號│取貨時間 │取貨地點 │取得財物 │價值（新臺幣）│ ├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤ │ 一 │106年10月11日 │新竹縣湖口鄉│氣動起子頭2支 │130元 │ │ │ │新興路590 號│ │ │ │ │ │豐榮五金公司│ │ │ ├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤ │ 二 │106年10月12日 │同上 │起子機18V（牧田 │16,500元 │ │ │ │ │）1 台 │ │ ├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤ │ 三 │106年10月13日 │同上 │充電式鎚鑽DHR22 │21,500元 │ │ │ │ │（牧田）1台 │ │ ├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤ │ 四 │106年10月25日 │同上 │充電式鎚鑽DHR22 │36,500元 │ │ │ │ │（牧田）1台 │ │ │ │ │ │起子機18V （牧田│ │ │ │ │ │）1台 │ │ ├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤ │ 五 │106年10月26日 │同上 │18V*3.0電池2個 │4,500元 │ ├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤ │ 六 │106年10月30日 │同上 │充電起子機141（ │73,000元 │ │ │ │ │牧田）2台 │ │ │ │ │ │充電電鑽242（牧 │ │ │ │ │ │田）2 台 │ │ ├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤ │ 七 │106年10月31日 │同上 │交換5.0電池2個 │2,000元 │ ├──┴───────┴──────┴────────┼───────┤ │價值總額 │154,130元 │ ├──────────────────────────┼───────┤ │變價獲利 │80,000元 │ └──────────────────────────┴───────┘ 附錄本判決論科科刑適用法條： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條： 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。