裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　107年度竹簡字第674號 聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　張蔡雄 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第 556 號、105 年度偵字第11244 號），因被告自白犯罪，本院合 議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 主 文 張蔡雄犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-000 號普通重型機車 壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役壹佰 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「證人謝明芳於警 詢時之證述」、「車牌號碼000-000 號普通重型機車行車執 照影本1 份」、「警員蔡昀育、黃智暉、張玲茹製作之偵查 報告1 份」、「新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄暨扣押 物品目錄表各1 份」、「新竹縣政府警察局車輛尋獲電腦輸 入單1 份」、「車牌號碼0000-00 號自用小客車車輛詳細資 料報表1 份」、「現場照片4 張」、「被告張蔡雄於本院訊 問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、程序部分： 按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程 序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者， 得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449 條第 2 項定有明文。本件被告張蔡雄雖經檢察官依通常程序起訴 ，惟被告於本院訊問時已自白犯罪（見本院107 年度他字第 134 號卷第37頁），本院合議庭認合於刑事訴訟法第449 條 第2 項之規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。 三、論罪科刑： ㈠核被告張蔡雄就起訴書犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第33 5 條第1 項之侵占罪、同法第277 條第1 項之傷害罪及同法 第354 條之毀損他人物品罪；就起訴書犯罪事實欄二、所為 ，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。 ㈡被告所犯上開4 罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權及 身體法益之觀念，法治觀念偏差，所為實應非難；兼衡其均 坦承犯行之犯後態度，參以其素行、犯罪動機、目的、手段 及所造成之損害程度；暨其自述國中畢業之智識程度及勉持 之家庭經濟狀況（見臺灣新竹地方檢察署105 年度偵字第00 000 號卷第11頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 併就拘役部分定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： ㈠於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布之刑法條文， 均自105 年7 月1 日施行，而按「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律」，修正後刑法第2 條第2 項定 有明文，是於新法施行後，應就沒收部分逕行適用裁判時之 規定，而毋庸比較新舊法，先予敘明。 ㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1 第5 項定有明文。查被告所侵占之車牌號 碼0000-00 號自用小客車1 輛，已由告訴人詹路得領回，有 贓物認領單1 紙附卷可憑（見臺灣新竹地方檢察署105 年度 偵字第11244 號卷第31頁），依上開規定，爰不予宣告沒收 或追徵。 ㈢至被告侵占之車牌號碼000-000 號普通重型機車1 輛，亦為 其犯罪所得，且並未歸還告訴人王筱倩，有本院電話紀錄表 1 份在卷可參（見107 年度竹簡字第674 號卷第14頁），雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第2 條第2 項、第277 條第1 項、第335 條第1 項、第 354 條、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之1 第 1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官洪期榮提起公訴。 中 華 民 國 107 年 7 月 20 日 新竹簡易庭 法 官 郭哲宏 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 107 年 7 月 20 日 書記官 陳美利 附錄本院論罪法條： 中華民國刑法第277 條第1 項 傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以 下罰金。 中華民國刑法第335 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。 中華民國刑法第354 條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 附件： 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官起訴書 105年度偵緝字第556號 105年度偵字第11244號 被 告 張蔡雄 男（民國00年0月00日生） 籍設臺中市○○區○○里○○鄰○○路 ○○○號（台中市梧棲區戶政事務所） 國民身分證統一編號：Z000000000號 （另案在法務部矯正署新竹監獄執行 中） 上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張蔡雄意圖為自己不法所有，竟基於侵占之犯意，於105年5 月28日上午9時許，在王筱倩位於新竹市○○○路○○○號16樓 之22住處，向王筱倩借用車號000-000 號機車後侵占入己， 至今仍未歸還。張蔡雄復於同年6 月24日12時許，在新竹市 ○區○○路○段000號向日葵汽車旅館118號房，因質疑王筱 倩與他人同宿過夜，竟徒手毆打王筱倩，致王筱倩因此受有 臉部及頸部紅腫、雙膝瘀青、左足紅腫、尾椎骨折等傷害。 張蔡雄復將王筱倩所有之SONY手機1 支當場摔在地上而毀損 不堪用。 二、張蔡雄於同年10月10日晚間6 時許，駕駛詹路德所使用之車 號0000-00 號自小客車（登記為詹路德之母劉采筠所有）， 搭載詹路德前往新竹縣竹北市東元綜合醫院就診時，因與詹 路德吵架，竟基於意圖為自己不法所有，駕駛上揭車輛離去 後侵占入己，拒絕返還。嗣於同年月19日下午3 時30分許， 為警方在新竹縣竹北市○○路與光明一路口處查獲，始知上 情。 三、案經王筱倩、詹路德訴請新竹市警察局第一分局、新竹縣政 府警察局竹北分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告除犯罪事實一之傷害犯行否認外，其他事實均自白 認罪。經查：犯罪事實一部分，有告訴人王筱倩指述綦詳， 復有王筱倩所提出之診斷證明書、現場證人謝明芳偵查時結 證在卷；犯罪事實二部分，有告訴人詹路德指述在卷，復有 贓物認領單附卷可稽，被告上揭犯行應可認定。 二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌二次、第277 條第1項傷害罪嫌、第354條毀損罪嫌，並均請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 105 年 11 月 23 日 檢 察 官 洪期榮 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 105 年 12 月 2 日 書 記 官 劉 佳 所犯法條： 中華民國刑法第335條 （普通侵占罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 （普通傷害罪） 傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下 罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑； 致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 （毀損器物罪） 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。