裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　107年度簡上字第123號 上　訴　人 即　被　告　温進松 上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院竹北簡易庭民國107 年 8 月31日所為之107 年度竹北簡字第206 號第一審簡易判決（聲 請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方檢察署106 年度偵字第0000 0 號、第12300 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決 如下： 主 文 原判決撤銷。 温進松犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、温進松於民國106 年9 月25日凌晨3 時20分許，行經新竹縣 竹北市○○街○○○ 號對面路旁，見蔣錫卿所有、停放路旁之 車牌號碼00-0000 號自用小客車貼有反台獨之標語，竟基於 毀損之接續犯意，徒手撕毀蔣錫卿張貼於上開小客車前擋風 玻璃左下角之中國民兵（聲請簡易判決處刑書誤載為臺灣民 兵，應予更正）貼紙、後擋風玻璃右上角之反台獨貼紙及引 擎蓋上之五星旗貼紙（價值合計新臺幣【下同】1,400 元） ，致令不堪使用，足以生損害於蔣錫卿。 二、温進松因認台灣欒樹不適合當路樹，竟另基於毀損之犯意， 於106 年10月10日下午1 時45分許，在新竹縣○○市○○○ 路○○○ 號前，持鋸子1 支（未據扣案）砍伐新竹縣竹北市所 有之台灣欒樹1 棵（價值15,000元），致該樹樹幹斷裂，足 以生損害於新竹縣竹北市。 理 由 甲、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。 。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述， 迄本案言詞辯論終結前，公訴人及被告温進松均未表示異議 ，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均 無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證 據，依上揭規定，應均有證據能力。 二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證 據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形 ，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158 條之4 規定之反面解釋，亦均有證據能力。 乙、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： ㈠前揭犯罪事實，業據被告温進松於本院第二審審理時坦承不 諱（見簡上卷第63頁），核與證人即告訴人蔣錫卿於警詢時 及偵查中所述（見偵10652 卷第5 頁至第6 頁、第27頁至第 27頁反面）、證人即告訴代理人鄭惠云於警詢時及偵查中所 述（見偵12300 卷第2 頁至第7 頁、第39頁至第39頁反面、 第42頁至第42頁反面）相符，並有停車現場及貼紙毀損照片 14張暨監視器錄影畫面翻拍照片6 張（見偵10652 卷第10頁 至第19頁）、二呆工程有限公司估價單1 份（見偵12300 卷 第9 頁）、保泰五路107 號前之監視器錄影畫面翻拍照片13 張（見偵12300 卷第15頁至第21頁）、臺灣欒樹受損之現場 照片8 張（見偵12300 卷第22頁至第23頁）、臺灣新竹地方 檢察署106 年12月15日勘驗筆錄1 份暨所附截圖2 張（見偵 12300 卷第29頁至第30頁）在卷可稽，足徵被告前開任意性 自白與事實相符，堪予採信。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行，均堪認定，均應予依 法論科。 二、論罪科刑及撤銷改判之理由： ㈠被告温進松行為後，刑法第354 條之罰金刑部分，固於108 年12月25日修正公布，並自同年月27日生效施行，然修正前 該條文之罰金數額本應依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段 規定提高為30倍，本次修法僅係將上開條文之罰金數額調整 換算後予以明定，故修正前後之罰金刑度實質上相同，非屬 法律有變更，並無新舊法比較適用之問題，爰逕行適用修正 後之規定。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告 就事實欄一、所示犯行，係在密切接近之時間內，基於單一 犯意，以相同方式接續撕毀告訴人蔣錫卿所有之貼紙，侵害 同一財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以 接續犯之包括一罪。至被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 ㈢原審以被告上開犯行罪證明確，據以論罪科刑，固非無見。 惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審 判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判 決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合 人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切 情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。 查被告於本院第二審審理時已對本件犯行均坦認不諱，原審 未及審酌上情，判處被告拘役30日、50日，應執行拘役60日 ，如易科罰金，均以1,000 元折算1 日。本院依被告犯罪之 動機、情節、危害性、所侵害法益之輕重程度、犯罪後之態 度等情事而為綜合全面之斟酌，認原審就本案所宣告之刑， 尚嫌過重，難認符合罪刑相當原則、比例原則及公平原則。 被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，自應由本院 將原判決予以撤銷改判。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意毀損他人物品，顯 然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為均應非難；惟念被告坦 認犯行之犯後態度，並衡酌被告之素行、犯罪動機、目的、 手段及所造成損害之程度，暨其自述EMBA之教育程度及勉持 之經濟狀況（見簡上卷第64頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準 。 三、沒收部分： 被告供本件事實欄二、所示犯行所用之鋸子1 支，未據扣案 ，本院審酌其為一般常見之工具，又無證據證明為被告所有 ，認尚無宣告沒收或追徵之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文 。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑，檢察官黃嘉慧到庭執 行職務。 中 華 民 國 109 年 3 月 20 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳麗芬 法 官 華澹寧 法 官 郭哲宏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 109 年 3 月 20 日 書記官 戴筑芸 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第354 條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰 金。