臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 108年度竹簡字第988號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張鴻文
上列被告因
偽造文書案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（107
年度偵續字第30號），本院判決如下：
主 文
張鴻文犯使
公務員登載不實罪，處
拘役伍拾日，如
易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，除犯罪事實欄一、第7 行至第8 行關
於「或經由附表二所示各不知情記帳士委由不知情之會計師
」之記載應予刪除；證據並所犯法條欄一、第3 行至第4 行
關於「資本額簽證查核報告書」之記載應更正為「資本額查
核報告書」；附表一關於「光明堂公司」之記載應更正為「
光明堂鐘錶有限公司」；證據部分並應補充「經濟部103 年
1 月21日經授中字第10333057950 號函影本1 份（見偵2771
卷卷二第7 頁）」、「聯邦商業銀行永和分行帳號：000000
000000號、戶名：楊戴牧帳戶之基本資料及交易明細各1 份
（見偵2771卷卷二第103 頁至第104 頁）」外，餘均引用檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪
科刑：
㈠核被告張鴻文所為，係犯刑法第214 條之
使公務員登載不實
罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，
審酌被告所為影響
主管機關對於
公司增資登記管理及資本查核之正確性，應予非難；惟念其
坦承
犯行之
犯後態度，兼衡其素行、
犯罪動機、目的、手段
、自述大學畢業之教育程度及小康之家庭經濟狀況（見偵27
71卷卷一第26頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併
諭
知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決
送達後10日內，向本院提出
上訴狀
（應附
繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官劉正祥聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
新竹簡易庭 法 官 郭哲宏
以上
正本證明與
原本無異。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
書記官 陳美利
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第214 條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之
公文書，
足
以生損害於
公眾或他人者，處3 年以下
有期徒刑、拘役或5 百元
以下罰金。
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵續字第30號
被 告 張鴻文 男 49歲（民國00年0月00日生）
住新竹市○區○○路○○○號8樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公司法案件，業經
偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張鴻文係址設新竹市○○街○○○ 號1 樓之「光明堂鐘錶有限
公司」（下稱光明堂公司）實際負責人，其知悉公司應收之
股款，股東應實際繳納，不得以申請文件表明收足，或已繳
納而於登記後將股款發還，竟基於使公務員登載不實文書之
犯意，於附表一所示時間，向不知情之張家興（另為
不起訴
處分）借用如附表一所示款項作為光明堂公司應收股款之資
本證明，再以附表二所示方式委由不知情之會計師或經由附
表二所示各不知情記帳士委由不知情之會計師簽立辦理資本
變更登記所需之資本查核報告書，完成驗證資本程序後，
旋
於附表一所示時間，將各借貸款項返還予張家興；另持以向
經濟部中部辦公室辦理公司增資登記，致使該管承辦之公務
員於附表二所示時間將此不實事項登載於職務上掌管之文書
而核准增資，足以生損害於主管機關對於公司增資登記管理
之正確性。
二、案經法務部調查局基隆市調查站移送偵辦。
證據並所犯法條
一、
訊據被告對於前揭犯罪事實，於調查時及偵查中
自白明確，
核與
證人張家興證述情節相符，復有光明堂公司之基本資料
、股東同意書、章程、資本額變動表、變更登記表、資本額
簽證查核報告書 （ 含股東繳納現金股款明細表及其他相關
資料）、 存摺存款明細表、 取款憑條、匯款憑證等附卷
可
稽，足徵被告所述自白核與事實相符，其等犯行
堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪嫌。
請審酌被告已坦承犯行等一切情事，量處
適當之刑。移送意
旨雖認被告亦涉犯公司法第9條第1項後段之罪嫌，然公司法
第9條第1項規定處罰之對象為公司負責人，而公司法第8 條
所稱之公司負責人，在無限公司、兩合公司為執行業務或代
表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之
經理人或清算人， 股份有限公司之發起人 、監察人、檢查
人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負
責人，故依公司法所規定之公司負責人，並不包含不具前述
身分之 「實際負責人」在內 （最高法院102 年度台上字第
2108號判決意旨
參照）。本案被告並非公司法所定之「公司
負責人」，且依卷內事證又無從認定被告有與公司法所規定
之光明堂公司負責人共同犯罪（光明堂公司當時之負責人張
柳貴珍已於107 年4月15日死亡），自無刑法第31條第1項規
定之適用，無從論以公司法第9條第1項後段之罪嫌。然此部
分如成立犯罪，因與
上揭聲請簡易判決處刑部分有一行為觸
犯數罪名之想像競合關係，屬
裁判上一罪之同一事實，爰不
另為
不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
檢 察 官 劉 正 祥
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
書 記 官 高 淑 芬
附 表 一：
┌──┬───┬────┬──────┬────┬──────┬────┬────┐
│編號│行為人│匯入日期│匯入帳戶、帳│匯出日期│匯回帳號（先│匯款金額│目 的│
│ │ │（民國）│號（隨後匯出│（民國）│前匯出帳號）│ （新臺 │ │
│ │ │ │ 帳號） │ │ │ 幣） │ │
├──┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────┼────┤
│ 1 │張鴻文│103年1月│光明堂公司聯│103年1月│楊戴牧聯邦商│4,500 萬│增資登記│
│ │ │9日 │邦商業銀行新│10日 │業銀行永和分│元 │ │
│ │ │ │竹 分 行│ │行 │ │ │
│ │ │ │000000000000│ │000000000000│ │ │
│ │ │ │號 │ │號 │ │ │
└──┴───┴────┴──────┴────┴──────┴────┴────┘
附 表 二：
┌──┬───┬──────────────┬─────────┬──────┐
│編號│行為人│ 犯 罪 行 為 方 式 │經濟部中部辦公司登│備 註│
│ │ │ │ 記時間（民國） │ │
├──┼───┼──────────────┼─────────┼──────┤
│ 1 │張鴻文│張鴻文先於103 年1月7日申請開│103年1月21日 │ │
│ │ │立附表一編號1 帳戶，再向張家│ │ │
│ │ │興借款，由張家興於附表一編 │ │ │
│ │ │號1 時間及帳戶匯入4,500 萬 │ │ │
│ │ │元，匯入款項同日，經不知情 │ │ │
│ │ │某會計師簽立資本查核報告 │ │ │
│ │ │書，完成驗資程序，於翌 │ │ │
│ │ │（10）日由張家興將款項匯回 │ │ │
│ │ │上開帳戶。 │ │ │
└──┴───┴──────────────┴─────────┴──────┘