裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第210號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　林保然 　　　　　　王振宏 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107 年度調 偵字第303號），本院判決如下： 主 文 林保然共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王振宏共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、林保然曾為黃文杰之車貸保證人，因黃文杰逾期繳款，致林 保然之郵局帳戶遭扣款新臺幣（下同）1 萬3,000 元。林保 然因此心生不滿，竟與王正聰、劉懷仁（該二人另行偵辦中 ）及另一名姓名年籍不詳之粗工公司成年男子（下稱粗工公 司男子），共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，分別駕 駛車號000-0000號自小客貨車（下稱白色自小客貨車）、AH N-7222號自小客車（下稱鐵灰色自小客車），於民國（下同 ）107 年9 月17日17時34分許（起訴書誤載為17時30分許， 應予更正），共同前往新竹縣○○鄉○○路○段與雙林路一 段路口，將騎乘機車之黃文杰攔下後，林保然先持甩棍毆打 黃文杰，四人復利用人數優勢，違反黃文杰之意願，將黃文 杰強押上鐵灰色自小客車，並迫使黃文杰坐於後座中間，林 保然、粗工公司男子則分坐於黃文杰左右側，由王正聰駕駛 鐵灰色自小客車，劉懷仁駕駛白色自小客貨車，載往孫振祥 位於新竹市○○路○○○ 巷○ 號之鉦鑫汽車融資公司，以此強 暴方式剝奪黃文杰之行動自由。林保然在車上徒手毆打黃文 杰，上開二輛車輛途中復至新竹市○○路○○路旁搭載有共 同剝奪他人行動自由之犯意聯絡之孫振祥（綽號「正常」、 「祥哥」、「雄哥」，台語發音），林保然並電話聯繫王振 宏到場。嗣林保然、王正聰、劉懷仁、粗工公司男子、孫振 祥到達新竹市○○路○○○ 巷○ 號後，5 人合力強行將黃文杰 帶進屋內。其後有共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡之3 名 年籍不詳之年輕成年男子、王振宏亦於同日18時許陸續到達 現場，林保然並要求黃文杰撥打手機聯絡人電話調借資金以 清償債務，否則不能離去。期間林保然、王振宏、3 名年籍 不詳之年輕成年男子共同徒手毆打黃文杰，王振宏、王正聰 並出外購買晚餐供在場之人食用。黃文杰最後電請友人於同 日19時21分許，匯款5,000 元（交易金額4,985 元，手續費 15元）至林保然所使用之「健潔清潔服務有限公司」帳戶（ 帳戶號碼0000-00-0000000-0 ）。王正聰、劉懷仁、粗工公 司男子、王振宏於同日23時許陸續先行離去，黃文杰終至翌 （18）日0 時30分許始獲釋離開現場，黃文杰因此受有右眼 下框瘀青、上嘴唇腫、前胸泛紅擦傷、下背小擦傷、左前臂 紅腫及右大腿小擦傷等傷害。 二、案經黃文杰訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。 。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述， 迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告均未表示異議，本院 審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明 力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依 上揭規定，應均有證據能力。 二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證 據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形 ，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158 條之4 規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、被告林保然部分： 訊據被告林保然對於上開妨害自由之犯行，於警詢（偵字卷 第12至22頁）、偵訊（偵字卷第72至73、85至86頁）及本院 準備程序（本院卷第43至45頁）、審理程序中（本院卷第19 4 頁）均坦承不諱；被告王振宏雖不否認有於上開時、地在 場，並外出購買晚餐供在場之人食用之事實，惟矢口否認有 何妨害自由之犯行，辯稱：我與林保然有15年交情，林保然 打電話給我，我到現場了解林保然與黃文杰間之債務糾紛處 理狀況，中間我因要處理自己的私事外出1 、2 小時又去買 晚餐，我沒有打黃文杰，也沒有剝奪他的行動自由云云。經 查： ㈠上揭事實業據證人黃文杰於警詢中證稱：林保然跟我是同行 ，他是做室內清潔，我做外牆清潔，我們大概共事一年多。 我於106 年8 月許要購買車輛，向裕融公司辦理車輛貸款， 請林保然當保證人，貸款金額是65萬元。先前我欠裕融車貸 2 個月貸款沒繳，林保然於107 年6 月許跟我說「我接到車 貸催繳電話接到很煩，你能不能換掉保證人，我不想當保證 人了，或者你一次繳清車貸。」我於107 年9 月17日17時30 分許，在新竹縣○○鄉○○路○段與雙林路一段路口附近行 駛，突然一台鐵灰色自小客車直接插到我車道前，對方搖下 車窗對我說「路邊停車」，並且擋住我去路，我被迫停下來 ，該鐵灰色自小客車前又停下一輛白色自小客車。鐵灰色副 駕駛座下車一名男子，他用手臂壓著我頸部控制我的行動， 並拔走我的普通重型機車鑰匙。該鐵灰色自小客車前面停著 的白色自小客車下來一名男子林保然，林保然說：「錢勒， 我沒錢繳水電費。」語畢林保然直接拿甩棍打我的背部及左 前胸口，之後林保然繼續拿甩棍毆打我，我用左手去阻擋， 所以我左手手臂也有被林保然毆打。林保然毆打完我說：「 你媽媽很會提告嘛，祥哥找你。」並叫我上鐵灰色自小客車 。在車上林保然沿路繼續拿甩棍毆打我身體，並徒手以拳頭 方式毆打我頭部，用手肘打我胸口。林保然在車上聯絡他朋 友，詢問要將我帶至何處，我就被他們擄上車載到新竹市○ ○路○○○ 巷○ 號透天住宅，途中有到經國路與光華街街口載 朋友。我於同日19時到達該地點，現場對方大概7 至8 個人 ，有5 個人打我，包括3 個年籍資料不詳之年輕男子、林保 然、王振宏。林保然持續拿甩棍毆打我腿部，之後3 個年籍 資料不詳之年輕男子圍過來徒手毆打我。接著林保然揚言： 「用你手機撥打給你手機裡的聯絡人借錢，你要給我湊到65 萬元，不然不讓你離開。」我先打給我客人，請他匯工程款 給我，林保然給我一個戶頭，要求我要匯5,000 元給他，我 就請客人先將工程款5,000 元匯入戶名健潔清潔服務有限公 司之帳戶裡。該3 名年籍資料不詳之年輕男子持續叫我用我 手機撥打我手機裡的聯絡人借錢，如果借不到，就徒手以拳 頭方式毆打我頭部，王振宏也有上來徒手毆打我頭部。我在 107 年9 月18日0 時30分離開新竹市○○路○○○ 巷○ 號透天 住宅等語（他字卷第6 至10頁）；於審理中結證稱：我106 年底、107 年初購買車子辦理貸款有找林保然當保證人，林 保然跟我說車貸公司有強制扣到他的款項13,000元。107 年 9 月17日17時34分許，我騎摩托車被一部鐵灰色車子跟一部 白色車子攔停，包括林保然等3 個人從車子下來。除了林保 然以外，旁邊還有兩個人把我抓著，林保然在攔停我時說「 沒錢繳水電費」、「你媽媽很會提告」、「雄哥（台語發音 ）找你」等語。我被攔停後上車前被林保然用甩棍打，被打 中左手臂及下背接近後腰的位置。林保然打完後，把我帶上 鐵灰色車子，我上車後看到王正聰是鐵灰色車子的駕駛。我 上車後，駕駛座跟後座是滿的，林保然坐在我左邊，徒手用 右手肘頓我胸口。上車後林保然有打電話跟對方說找到我的 人。我們到達新竹市○○路○○○ 巷○ 號透天住宅前有去新竹 市○○路接「正常」，他坐在鐵灰色車子的副駕駛座。我有 意識到林保然打電話給王振宏，因為林保然有講「阿宏」。 鐵灰色車子上的5 個人先到透天住宅後，我被押著帶進去， 我的兩邊、前後都有人，接著白色車子就進來了，半小時至 1 小時之後3 個我不認識的年輕人才到，王振宏又比年輕人 晚半小時至1 小時到。林保然叫我把手機拿出來打電話想辦 法借錢，叫我一個晚上把車貸全部還清才可以離開。到透天 住宅後有3 個我不認識的年輕人打我，此外林保然、王振宏 也有打我，王振宏是徒手用拳頭打我頭部一拳，我整個臉部 都瘀血，應該跟王振宏那一拳有關，且造成我暈整個晚上。 我只有借到5,000 元，當天那5,000 元直接匯入林保然的戶 頭。過程中王振宏有買飯回來給大家吃，王振宏拿飯回來時 ，王正聰跟王振宏一起走進來。我在107 年9 月18日0 時30 分離開透天住宅，「正常」說我可以離開，林保然先帶我一 起出大門，我步行，因為我頭很暈坐在旁邊7-11休息，然後 林保然打電話給我，問我還好嗎，林保然載我回去牽我的機 車。我離開時，王振宏、王正聰、劉懷仁跟粗工公司男子已 經走了等語甚詳（本院卷第135 至157 頁）。 ㈡又共犯王正聰於警詢中陳稱：當時我、劉懷仁跟粗工公司男 子，由劉懷仁駕駛鐵灰色自小客車從台中來新竹看工作，我 跟劉懷仁去找林保然。之後換我駕駛鐵灰色自小客車，當時 後座有一名綽號「小杰」的人、林保然、跟粗工公司的人， 劉懷仁跑去駕駛林保然的白色自小客車。當日下午我們到達 該地點，當時聽到綽號「小杰」的人欠林保然60多萬元，然 後有看到綽號「小杰」之人一直在打電話借錢。當時在場約 6 、7 人，包括我、林保然、劉懷仁、粗工公司男子，其他 人我不認識。之後我跟林保然的朋友王振宏去買飯，買完飯 後我回到該地點，我就跟劉懷仁、粗工公司的人回臺中等語 （本院卷第103 至105 頁）；共犯劉懷仁於警詢中陳稱：當 時我駕駛鐵灰色自小客車載王正聰、粗工公司男子從臺中上 來新竹找林保然拿東西，我到林保然說的那個地點，林保然 要我跟他跟著一台普重機車，之後林保然打給我要我叫那台 普重機車路邊停一下，我就跟那普重機車駕駛說請他路邊停 下。林保然請黃文杰上鐵灰色自小客車，叫王正聰駕駛該車 ，叫我去開林保然的白色自小客貨車，跟著鐵灰色自小客車 到達某透天住宅。王正聰後來跟一個人去買晚餐，之後吃完 晚餐我就跟王正聰、粗工公司的人回臺中等語（本院卷第11 7 頁）；及被告林保然於警詢中指認綽號「正常」之人即為 孫振祥（偵字卷第22、39頁）；於偵查中陳稱：當時我們有 兩輛車、4 個人，分別是王正聰、劉懷仁、我、王正聰的朋 友，我們攔車後，我下車打了黃文杰腰部一拳，將他押到王 正聰駕駛的鐵灰色自小客車上，劉懷仁開我的車子，我們兩 輛車就開到振興路朋友「雄哥」家，我在車上有毆打黃文杰 1 、2 下。到朋友家後，我叫黃文杰還我13,000元，黃文杰 當場叫他客人匯5,000 給我，其餘款項黃文杰借不到，我就 他9 月28日前要還給我，我們就放黃文杰離開。我打電話叫 王振宏到振興路，壯聲勢之用，王振宏有幫我們買便當等語 （偵字卷第72至73頁）；於審理中陳稱：王正聰一行人來找 我拿工具，我叫他們幫我攔人，我有拿甩棍打黃文杰。因為 之前在外面吃飯有跟「正常」聊過，黃文杰都不還錢，所以 有委託「正常」處理，「正常」是朋友介紹的，應該是黑道 人士。在把黃文杰押上鐵灰色自小客車後，我在車上我有用 手肘一直撞黃文杰左手臂。途中我打電話給「正常」，我跟 「正常」講說已經抓到人了，「正常」叫我過去新竹市○○ 路附近載他。我在車上有打電話給王振宏說我已經找到黃文 杰了，問王振宏要不要來振興路這邊，我的目的就是找王振 宏過來壯聲勢，我希望多找一點人來。王振宏也知道我跟黃 文杰之間的債務及我被扣款的事。王正聰、劉懷仁、粗工公 司的人、我、王振宏、黃文杰、「正常」有到透天住宅，3 名年輕男子也有到透天住宅，他們到現場是處理黃文杰的事 ，請黃文杰清掉車貸的款項。王振宏到場後，我還是有出手 打黃文杰，大約持續10至20分鐘，王振宏有問黃文杰為什麼 要跑，為什麼跑了第一次給我們找到了還要跑第二次。王振 宏中途有離開，我打電話請王振宏買晚餐回來等語（本院卷 第165 至182 頁），與證人黃文杰上開證述內容相符，並有 監視器翻拍照片14張（他字卷第16至18頁）、告訴人傷勢照 片4 張（他字卷第19至20頁）、告訴人提供之名片、LINE對 話紀錄截圖照片2 張（他字卷第21頁）、健潔清潔服務有限 公司活期存款簿封面照片、匯款明細照片共2 張（他字卷第 22頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院診斷證明書 1 份（他字卷第23頁）、經濟部公司基本資料查詢1 份（他 字卷第24頁）、車輛詳細資料報表2 份（他字卷第25至26頁 ）在卷可稽。 ㈢而證人黃文杰與被告王振宏並無仇恨嫌隙，其當無構陷被告 王振宏之理由，又案發當日在新竹市○○路○○○ 巷○ 號透天 住宅之人包括被告林保然、王振宏、共犯王正聰、劉懷仁、 孫振祥、粗工公司男子、3 個年輕男子，證人黃文杰於警詢 及本院審理中均證稱動手毆打他的人只有5 人，即被告林保 然、王振宏及3 個年輕男子等語（他字卷第10頁、本院卷第 152 頁），且證人黃文杰於審理中證稱：我認識林保然及王 振宏，所以對該二人的印象比較深刻，我有看到王振宏跑來 我旁邊跟我講話，跟我說「你肯出現囉？現在要怎麼處理？ 」還有打我等語（本院卷第144 、145 頁），可見證人黃文 杰乃本於記憶如實謹慎陳述，並未刻意加油添醋、杜撰虛構 。又證人黃文杰於警詢及本院審理時，就其於107 年9 月17 日17時34分許遭押上鐵灰色自小客車，載送至新竹市○○路 ○○○ 巷○ 號透天住宅，被告林保然、王振宏及3 個年輕男子 有動手毆打他，且被要求必須以手機聯繫調借款項清償車貸 完畢而清償5,000 元，其後於107 年9 月18日0 時30分獲釋 離開透天住宅等節指述歷歷，所述尚屬一致，若非親身經歷 ，證人黃文杰何以能清楚描述相關情形。此外，證人黃文杰 證述內容亦與上開事證互核相符，證人黃文杰上開證述內容 應與事實相符，足信為真實。 ㈣被告王振宏固以前開情詞置辯，及被告林保然於警詢、偵查 及審理中雖陳稱：在新竹市○○路透天住宅只有我以手肘毆 打被害人手臂兩三下，我沒有看到王振宏打黃文杰（偵字卷 第19頁、本院卷第172 頁）云云。然被告王振宏於審理中自 承：案發當天在16時30分許接到林保然的電話，他說找到黃 文杰了，當日17時34分許我在等林保然的電話跟我說要去哪 裡，後來林保然跟我說要去振興路的透天住宅。我之前有聽 林保然講說他找「正常」代為處理他跟黃文杰債務的事情。 之前我認識「正常」是因為他在新竹有開PUB ，我去喝酒時 認識他的。新竹市○○路○○○ 巷○ 號是融資公司，開幕當天 我有包紅包過去，是去捧孫振祥的場。孫振祥就是綽號「正 常」之人，我都叫他「祥哥」。所以我在電話中聽到林保然 說是新竹市○○路○○○ 巷○ 號的時候，我就很清楚知道是去 孫振祥店裡，因為剛好跟我所知的孫振祥的店是同一個地點 。我是案發當天18時許到該透天住宅、20時許與王正聰外出 、22時許買晚餐回來，23時許離開該透天住宅等語（本院卷 第190 至193 頁），則被告王振宏接到被告林保然電話，請 其到新竹市○○路○○○ 巷○ 號透天住宅之際，顯已知悉被告 林保然有委託孫振祥處理債務問題，且被告林保然係費了一 番功夫方能找到證人黃文杰，證人黃文杰好不容易出現，被 告林保然、孫振祥及其餘共犯豈有可能讓證人黃文杰在未提 出任何解決方式或清償債務之情況下任意離去，佐以被告林 保然明確陳稱：我有請「正常」幫我處理我跟黃文杰的債務 ，「正常」是黑道人士，我找王振宏過來的目的壯聲勢，希 望多找一點人來等語（偵字卷第73頁、本院卷第170 、176 頁），足認被告王振宏對於證人黃文杰遭強押至該透天住宅 之目的是解決或清償其與被告林保然間之車貸債務，恐難依 其自由意志離去現場乙節應知之甚詳，被告王振宏竟仍至現 場增加被告林保然等人之人數優勢，且被告王振宏自承：到 現場看到在場黃文杰在打電話跟人家調錢，看起來不是心甘 情願打電話等語（本院卷第46頁），期間證人黃文杰遭被告 林保然等人毆打，被告王振宏到場除增加被告林保然等人之 人數優勢外，甚亦動手毆打證人黃文杰，無疑加劇證人黃文 杰內心壓力，更加無法自現場離去。倘被告王振宏到場目的 是僅是為了了解被告林保然與證人黃文杰間之債務糾紛處理 狀況，其透過電話詢問被告林保然即可明瞭，何須自案發當 天在16時30分許即開始等待被告林保然通知要到何處，於18 時許親至現場後於20時許才離開，又於22時許購買晚餐到場 ，至23時許離去，被告王振宏所辯顯與常情不符，亦與前開 事證相左。被告林保然稱沒有看到被告王振宏打黃文杰云云 ，顯為迴護被告王振宏之詞，難認屬實，此部分所述無從為 有利於被告王振宏之認定。綜上，被告王振宏對於證人黃文 杰有為上開妨害自由之犯行，洵堪認定。 ㈤又刑法上共同正犯之成立，固以有犯意之聯絡及行為分擔為 要件。但所謂犯意之聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為 當時有共同犯意之聯絡亦屬之，又行為之分擔，亦不以每一 階段均經參與為必要。本案係因被告林保然欲解決其與證人 黃文杰之車貸債務問題，與共犯王正聰、劉懷仁、粗工公司 男子強押證人黃文杰上車，並與共犯孫振祥到達新竹市○○ 路○○○ 巷○ 號透天住宅，其後被告王振宏、3 名年輕男子到 場後，被告林保然等人有上述行為，使證人黃文杰自由意志 已受壓制，顯見被告王振宏與被告林保然等人對於證人黃文 杰剝奪行動自由之犯行已具有共同犯意聯絡及行為分擔至明 。 ㈥綜上所述，本案事證明確，被告林保然夥同被告王振宏、共 犯王正聰、劉懷仁、孫振祥、粗工公司男子、3 名年輕男子 等人共同剝奪告訴人黃文杰行動自由之犯行，堪以認定，均 應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構 成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除 另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277 條第 1 項之適用。本案被告林保然、王振宏以上揭強暴方式非法 剝奪告訴人之行動自由過程中，併對告訴人為傷害之行為， 縱合於行為時刑法第277 條第1 項傷害罪之情形，然揆諸前 揭說明，仍應視為被告剝奪告訴人行動自由之部分行為，不 另論罪。是核被告林保然、王振宏所為，均係犯刑法第302 條第1 項剝奪他人行動自由罪，至公訴意旨認被告林保然係 一行為同時觸犯傷害、剝奪他人行動自由2 罪名，應依刑法 第55條從一重論之等語（本院卷第45頁），容有誤會，附此 敘明。又起訴書雖未敘及被告王振宏毆打告訴人之事實，惟 此與起訴論罪之剝奪他人行動自由部分，具單純一罪關係， 本院自得予以補充並審究。另被告林保然、王振宏所犯之剝 奪他人行動自由罪，與共犯王正聰、劉懷仁、孫振祥、粗工 公司男子、3 名年籍不詳之年輕成年男子間，均有犯意聯絡 、行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林保然與告訴人間有金 錢糾紛，竟不思以理性合法管道協商債務，竟與被告王振宏 、共犯王正聰、劉懷仁、孫振祥、粗工公司男子、3 名年籍 不詳之年輕成年男子共同以限制告訴人之人身自由，試圖以 造成其心理壓力之方式，迫其清償債務，被告林保然、王振 宏甚至對告訴人出手傷害，使告訴人難以反抗，而人身自由 長時間受限，告訴人當時驚慌無助處境可見一斑，被告林保 然、王振宏本案犯行實均應加以非難，不容輕縱；兼衡被告 林保然坦承全部犯行，暨被告王振宏之犯後態度，及被告2 人迄今未與告訴人成立和解，兼衡渠等就犯罪情節參與程度 、素行，及被告林保然自述二專肄業之教育程度，從事清潔 工，須扶養母親、太太、2 個未成年小孩之家庭經濟狀況， 被告王振宏自述高職畢業，從事製造業員工，須扶養父母、 太太、兩個未成年小孩之家庭經濟狀況（本院卷第195 頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。 三、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項定有明文。經查， 被告林保然用以毆打告訴人之甩棍並未扣案，惟無積極證據 證明現仍存在，且欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收， 併予敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官吳曉婷到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 7 月 19 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃美文 法 官 華澹寧 法 官 王靜慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 108 年 7 月 19 日 書記官 戴筑芸 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。