裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第525號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　余政賢 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（108 年 度偵字第2859號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 余政賢共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之未依規定領有廢 棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪，處有期徒刑貳年陸月。 事實及理由 一、余政賢未依規定領有廢棄物清除許可文件，於民國104 年11 月間得知李劉盞所有位在桃園市○○區○○○段971 之3 、 972 之2 、974 之5 、975 之2 、976 地號共5 筆土地（下 稱上開土地）遭非法棄置廢棄物，李劉盞有意清除，遂主動 與李劉盞之夫李武照聯繫，表示其與取得甲級廢棄物清除許 可證之達清企業有限公司（下稱達清公司）可協助清除上開 土地上之廢棄物，李劉盞乃於104 年12月3 日與余政賢簽訂 工程合約書，並由李武照代理李劉盞全權處理上開廢棄物清 除作業，而委由余政賢以新臺幣410 萬元辦理垃圾清運工程 ，雙方約定以達清公司為委辦廠商，由達清公司向桃園市政 府環境保護局（下稱環保局）遞交廢棄物清理處置計畫書及 載運廢棄物，達清公司嗣推估上開土地地上（不含地下）遭 棄置廢塑膠混合廢棄物約為574.5 公噸，而以600 公噸為計 算結果，分由李劉盞、達清公司、大倉實業股份有限公司（ 下稱大倉公司）三方簽訂合約，預定由大倉公司先就其中廢 塑膠混合廢棄物200 公噸進行衛生掩埋，達清公司即提出該 處置計劃書予桃園市政府環保局，而經桃園市政府於105 年 2 月23日以府環事字第1050041045號函核定該廢棄物處置計 畫內容。嗣達清公司已於105 年3 月2 日、6 月7 日及8 日 陸續依約清運總計200.08公噸之廢塑膠混合廢棄物後，因上 開土地地上、地下尚有許多廢棄物，余政賢竟與真實姓名年 籍不詳之成年載運業者，共同基於違反廢棄物清理法之犯意 聯絡，接續於附件附表一、二所示之時間，利用附表一、二 所示之車輛載運附表一、二所示數量之廢塑膠混合物至不詳 地點後棄運，該廢棄物前後共計約952.16公噸（計算式：廢 棄物比重為220 公斤/ 平方公尺，乘以總體積即等於廢棄物 推估重量。而總體積依附表一合計為2,828 平方公尺，附表 二之總體積則以最有利行為人之1 台30平方公尺計算，未記 載台數則以1 台計，共計50台，是附表二總體積共約1,500 平方公尺。附表一與附表二合計共約4,328 平方公尺，乘以 廢棄物比重即等於952,160 公斤，為952.16公噸）。 二、本案證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充證據被 告余政賢於本院準備程序時之自白。 三、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，廢棄物清理法第46條業 於106 年1 月18日修正公布，於000 年0 月00日生效施行， 修正前規定「有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金」，修正後則提高法 定刑為「處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,50 0 萬元以下罰金」，經比較新舊法後，新法規定並非有利於 被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案應適用修正前廢 棄物清理法第46條規定對被告論罪科刑。 ㈡是核被告所為，係犯修正前廢棄物清理法第46條第4 款前段 之未依規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪。 ㈢起訴書論罪法條欄雖認被告所為應係構成修正前廢棄物清理 法第46條第4 款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢 棄物罪，然被告既未依規定領有廢棄物清除許可文件，已為 被告自承在卷，當無所謂「未依廢棄物清除許可文件內容清 除廢棄物」之行為可言，且其私自與真實姓名年籍不詳之成 年載運業者將上開土地上之廢棄物載送至不詳地點棄置，亦 與領有甲級廢棄物清除許可證之達清公司無關，是應論以廢 棄物清理法第46條第4 款前段之罪，起訴意旨容有誤會。惟 因論罪法條之款項相同，且於起訴書犯罪事實欄中亦已記載 「被告明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向主管機關申 請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事清 除、處理廢棄物，…，竟與真實姓名年籍不詳之載運業者， 基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡…」等語，應認被告未依 規定領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除之犯罪事實已 在起訴範圍中，係起訴書論罪法條誤載，爰逕予更正後審理 。 ㈣被告與真實姓名年籍不詳之成年載運業者於附件附表一、二 所示時間非法清除廢棄物之犯行，係基於同一犯意先後為之 ，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行 為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。 ㈤被告與真實姓名年籍不詳之成年載運業者間，就本案犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本與領有合法廢棄物清 除許可證之達清公司合作欲將上開土地之廢棄物清理完竣， 卻於發現上開土地上、下尚有許多廢棄物後，為貪圖便利， 明知自己未領有廢棄物清除許可文件，而私自與真實姓名年 籍不詳之成年載運業者共同將廢棄物載至不詳地點任意棄置 ，且數量龐大，所為實無足取，本當從重量刑。惟念及被告 犯後坦承犯行，表達悔悟之意，使本案得以迅速認定其犯罪 事實，兼衡其生活狀況、智識程度、素行、被告犯罪參與之 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官黃翊雯提起公訴，檢察官高如應到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 10 月 3 日 刑事第四庭 法 官 楊祐庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 108 年 10 月 3 日 書記官 范欣蘋 附錄本案論罪科刑法條： 修正前廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。