裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第750號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　孫開來 選任辯護人　蔡逸軒律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（107 年 度偵字第12687 號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實 為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 主 文 孫開來犯廢棄物清理法第四十六條第一款之非法清理廢棄物罪， 處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於本 判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元及於本判決確定後 壹年內將扣案如附表所示事業廢棄物清除完畢之義務。 事 實 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分第5行至第6行應補充 更正為「…詎其竟基於任意棄置有害事業廢棄物及未領有廢 棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理之 犯意，…」、證據部分應補充「本院公務電話紀錄表、遠東 電收股份有限公司109年1月21日總發字第1090000058號函所 附車號0000-00號通行國道ETC之車輛通行明細表及被告於本 院準備程序及簡式審判程序時之自白（見本院卷第19頁、第 33頁至第41頁、第86頁至第87頁、第91頁）」外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列2種：㈠一般廢棄物 ：垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以污染 環境之固體或液體廢棄物；㈡事業廢棄物：1.有害事業廢棄 物：由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足 以影響人體健康或污染環境之廢棄物。2.一般事業廢棄物： 由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。本件被告 孫開來所丟棄之廢棄物，係使用過之針頭、針筒及輸液導管 、塑膠試管、玻璃試管，經被告分別以塑膠罐、塑膠袋、紙 袋分裝之醫療廢棄物，屬有害事業廢棄物認定標準第3條第3 款之生物醫療事業廢棄物等情，有新竹縣政府環境保護局稽 查工作紀錄附卷為憑（見107偵12687卷㈠第11頁）是被告孫 開來所任意棄置者屬於有害事業廢棄物，並無疑義，自該當 廢棄物清理法第46條第1款所定「任意棄置有害事業廢棄物 」之構成要件。 ㈡又從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務， 廢棄物清理法第41條第1項前段定有明文。次按廢棄物清理 法第46條第4款所規定犯罪構成要件行為，計有貯存、清除 及處理，其中所謂「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理 前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；至於「清 除」，指事業廢棄物之收集、運輸行為，行政院環境保護署 發布之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1款 、第2款分別規定甚明。再按有害事業廢棄物之貯存方法， 除生物醫療廢棄物之廢尖銳器具及感染性廢棄物外，應符合 下列規定：一、應依有害事業廢棄物認定方式或危險特性分 類貯存，二、應以固定包裝材料或容器密封盛裝，置於貯存 設施內，分類編號，並標示產生廢棄物之事業名稱、貯存日 期、數量、成分及區別有害事業廢棄物特性之標誌，事業廢 棄物貯存清除處理方法及設施標準第7條第1項第1款、第2款 亦分別定有明文。查被告孫開來係孫開來骨科外科診所之負 責人，其行醫所生之醫療廢棄物均係委託甲晟股份有限公司 代為清除，有生物醫療廢棄物代清除處理合約書在卷可佐（ 見107偵12687卷㈠第66頁至第86頁），足認被告孫開來自身 並未領有任何環保主管機關核發之廢棄物處理、清除許可文 件等情，否則即毋庸委託合法業者代為清除其所開立診所內 之醫療廢棄物，是被告未將醫療廢棄物交由甲晟股份有限公 司代為清除、處理，卻自行任意丟棄於國道3號寶山休息站 之垃圾筒內，自該當廢棄物清理法第46條第4款所定「未依 規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除」之構成要 件。 ㈢核被告孫開來所為，係違反廢棄物清理法第46條第1 款任意 棄置有害事業廢棄物罪、同法第46條第4 款前段之非法清理 廢棄物罪。被告前後2次棄置醫療廢棄物之犯行，係於密切 接近之時地為之，侵害相同法益，行為間獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，核為包 括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之一罪。又被告孫 開來以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，應從一情節較重之廢棄物清理法第46條第 1 款任意棄置有害事業廢棄物罪處斷。起訴意旨雖未敘明被 告孫開來未依規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清 除之事實及漏載廢棄物清理法第46條第4 款，然此與起訴部 分具裁判上之一罪關係，本院自得併予審究。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告孫開來係骨科診所之負 責人，行醫多年，當知已使用之針筒、針頭及輸液導管等物 ，屬於感染性廢棄物，未小心清除，有感染無辜之人致病之 風險，其未依廢棄物清理法規定領有許可文件，竟自行為有 害事業廢棄物之清除即任意棄置於國道3號寶山休息站之垃 圾筒內，不但影響環境之維護，更容易對健康之人產生致病 之風險，惟念被告孫開來犯後坦承犯行，態度尚可，復兼衡 被告棄置醫療廢棄物之次數，所棄置醫療廢棄物，皆為新竹 縣環境保護局所查獲，所生危害尚非鉅大，及其自述碩士畢 業之智識程度、目前經營孫開來骨科診所，尚有妻子、小孩 及其他親人待其扶養之家庭生活狀況（參被告於本院審理時 之供述，見本院卷第91頁至第92頁）及其他一切情狀，量處 如主文所示之刑。 ㈤至辯護人雖請求本件依刑法第59條規定減輕其刑云云；惟按 刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過 重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項 ，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀， 在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法 定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量 減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上 是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始 謂適法；查被告為領有醫師執照之合格醫師，自知醫療廢棄 物具感染性，更何況廢棄針頭更易傷及無辜之人而致人染病 ，且其已然有委託合法之清除業者，竟不交由該業者處理， 反貪圖小利、方便，任意棄置有害事業廢棄物，衡其在社會 上之經濟地位及其之犯罪目的、動機、手段與情節等觀之， 在客觀上尚難認有特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同 情而顯然可憫之情，難認符合刑法第59條規定，從而，辯護 人上開所請，自不足採信。 ㈥另查被告孫開來前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可憑（見本院卷 第13頁至第14頁），茲念其犯後坦承犯行，因一時失慮，致 罹刑典，事後已表悔意，足見被告孫開來經此刑之宣告後， 應知警惕而無再犯之虞，併參酌公訴人之意見，院認前開宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，宣告緩刑2年，以啟自新，但為使被告孫開來記取教訓及 培養正確法治觀念，另依刑法第74條第2項第4款之規定，諭 知被告應於本判決確定後之1年內向公庫支付新臺幣（下同 ）20萬元，復依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應將 本件由其所棄置如附表所示之事業廢棄物清理完畢（此緩刑 條件目的為使被告彌補其所造成之損害），以替代服自由刑 之方式，達到教化被告及預防再犯之效果。末依刑法第93條 第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期能使被告於 保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確 法治觀念。上開應支付之金額，得為民事強制執行名義，倘 被告孫開來未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大 者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項 第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，復此敘明。 ㈦末扣案如附表所示之事業廢棄物，非係供被告為本案犯罪使 用或犯罪所生之物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 4 月 20 日 刑事第七庭 法 官 華澹寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 109 年 4 月 20 日 書記官 吳羽君 附表： 1.針頭2罐 2.玻璃試管1袋 3.塑膠試管8袋 4.蝴蝶針頭（含血液）1袋 5.塑膠針桶（紙袋裝）2包 6.塑膠針桶4袋 附錄論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條第1項第1款、第4款 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 （附件） 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 107年度偵字第12687號 被 告 孫開來 選任辯護人 蔡逸軒律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、孫開來係設址臺中市○○區○○路0段000號1 樓「孫開來骨 科、外科診所」之執業醫師，明知已使用過針頭、針筒及輸 液導管等醫療廢棄物，係屬有害事業廢棄物，應委託已取得 直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關許可文件之合格 廢棄物清除業者清除、處理，詎其竟基於任意棄置有害事業 廢棄物之犯意，接續於民國107 年10月28日19時36分至同日 19時41分、107年11月11日18時3分至同日18時4 分，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車前往國道3號96.6公里寶山休息 站(位於新竹縣寶山鄉境內)，將已使用過針頭、針筒及輸液 導管分別以塑膠罐、塑膠袋、紙袋分裝，棄置在寶山休息站 僅供民眾丟棄一般垃圾之垃圾筒內，共計丟棄2 罐已使用過 針頭、1袋已使用過之蝴蝶針頭、2包已使過之塑膠針筒、4 袋已使用過之塑膠針筒、1袋已使用過之玻璃試管、8袋已使 用過之塑膠試管。嗣經寶山休息站清潔人員發現，報警處理 始查知上情。 二、案經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊報告偵 辦。證據並所犯法條 一、證據清單: ┌───┬───────────┬───────────────┐ │編號 │證據方法 │待證事實 │ ├───┼───────────┼───────────────┤ │1 │被告孫開來警詢、偵查中│被告孫開來坦承有在寶山休息站丟│ │ │供述 │棄垃圾，惟否認其所丟棄的是醫療│ │ │ │廢棄物。 │ ├───┼───────────┼───────────────┤ │2 │證人鄧茂勝警詢中證述、│證人鄧茂勝係寶山休息站清潔人員│ │ │偵查中結證 │，於107年10月28日發現休息站垃 │ │ │ │圾筒內遭人棄置針頭、針筒等醫療│ │ │ │廢棄物，另其同事於107年11月11 │ │ │ │日又再發現有人丟棄醫療廢棄物。│ ├───┼───────────┼───────────────┤ │3 │證人廖錦河警詢中證述 │寶山休息站委外清潔廠商發現有人│ │ │ │棄置針頭、針筒、輸液導管在寶山│ │ │ │休息站垃圾筒內。 │ ├───┼───────────┼───────────────┤ │4 │證人廖浩伯警詢中證述、│高速公路局通報寶山休息站遭人棄│ │ │偵查中結證 │置針頭、針筒、輸液導管等物，及│ │ │ │針頭、針筒、輸液導管屬於有害事│ │ │ │業廢棄物，須委託合格清除處理業│ │ │ │者處理，不能依一般垃圾處理。 │ ├───┼───────────┼───────────────┤ │5 │新竹縣政府環境保護局稽│證人廖浩伯至寶山休息站稽查針頭│ │ │查工作紀錄 │、針筒、輸液導管等物遭棄置之情│ │ │ │形。 │ ├───┼───────────┼───────────────┤ │6 │國道公路警察局第六公路│遭丟棄之2罐已使用過針頭、1袋已│ │ │警察大隊扣押筆錄、採證│使用過之蝴蝶針頭、2包已使過之 │ │ │照片、桃園市政府警察局│塑膠針筒、4袋已使用過之塑膠針 │ │ │證物採驗報告及照片 │筒、1袋已使用過之玻璃試管、8袋│ │ │ │已使用過之塑膠試管現狀。 │ ├───┼───────────┼───────────────┤ │7 │107年10月28日、107年11│被告孫開來於107年10月28日、107│ │ │月11日監視器錄影光碟、│年11月11日駕駛車牌號碼0000-00 │ │ │監視器翻拍照片 │號自用小客車到寶山休息站，棄置│ │ │ │針頭、針筒、輸液導管等物在垃圾│ │ │ │筒內。 │ ├───┼───────────┼───────────────┤ │8 │本署檢察官勘驗筆錄 │被告孫開來於107年10月28日棄置 │ │ │ │醫療廢棄物離開後遭清潔人員發現│ │ │ │。 │ ├───┼───────────┼───────────────┤ │9 │遭棄置藥物標籤採證照片│遭棄置藥物標籤品名為「安節益關│ │ │、和康生物科技股份有限│節內注射劑」，係由和康生物科技│ │ │公司函及附件。 │股份有限公司所生產，由區域經銷│ │ │ │商騰行銷有限公司銷售給次級區│ │ │ │域經銷商大鵬有限公司，大鵬有限│ │ │ │公司再銷售給孫開來骨科外科診所│ │ │ │。 │ ├───┼───────────┼───────────────┤ │10 │遭棄置注射器採證照片、│勤達醫療器材股份有限公司曾出售│ │ │勤達醫療器材股份有限公│遭棄置之批號 T180819 、 │ │ │司函及附件。 │t000000 0次性使用無菌注射器帶│ │ │ │針(LUER)5cc/ml23Gx11/4產品給孫│ │ │ │開來骨科外科診所。 │ ├───┼───────────┼───────────────┤ │11 │生物醫療廢棄物委託清除│被告孫開來所營之孫開來骨科外科│ │ │契約書、生物醫療廢棄物│診所與醫療廢棄物清除處理業者簽│ │ │代處理合約書 │訂合約，證明被告孫開來明知醫療│ │ │ │廢棄物須委由合格清除處理業者清│ │ │ │除處理，不得任意棄置。 │ └───┴───────────┴───────────────┘ 二、核被告孫開來所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄 置有害事業廢棄物罪嫌，請依法論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 108 年 6 月 29 日 檢 察 官 張凱絜 本件正本證明與原本無異