裁判書系統

109年度原訴字第66號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  黃珮菁

            陳明宗

上二人共同

選任辯護人  潘洛謙律師

            楊忠憲律師

            張凱婷律師           

            蘇亦民律師（民國114年5月22日終止委任）

被      告  彭建銘

選任辯護人  陳信翰律師

            林智瑋律師（民國112年3月1日終止委任）

被      告  林克強

            温宏逸

上二人共同

選任辯護人  朱昱恆律師

            李德豪律師

            曾耀德律師（民國113年8月8日終止委任）   

被      告  許家榮

            許家誠

上二人共同

選任辯護人  林士淳律師

被      告  陳智淳

選任辯護人  羅健瑋律師

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第10951號、少連偵字第122號），被告就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

子○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除應更正、增列如下者外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

　㈠起訴書犯罪事實欄一第2至6行之「子○○明知其與甲○○及黃衒嘉並無債權債務關係」應予刪除，並更正為「子○○因其所經營之直銷商品銷售不佳，且要求甲○○、癸○○（原名黃衒嘉）取回貨品未果，遂夥同戊○○、庚○○（庚○○業於民國113年1月28日死亡，經本院另為不受理判決在案）、辛○○、乙○○、壬○○、丁○○、丙○○、己○○及少年彭○恩（92年生，真實姓名年籍資料詳卷），共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡」。

　㈡起訴書犯罪事實欄一（及起訴書附表一編號3）「發票人均為黃衒嘉、到期日均為108年09月23日，面額各為225萬元及725萬元之本票各1張」之記載，應更正為「發票人分別黃衒嘉、甲○○、到期日均為108年09月23日、面額均為725萬元之本票共2張」。

　㈢增列證據「被告子○○等8人於本院審理時所為之自白（見本院卷三第202頁、第212頁、第222頁、第223頁）」。

二、被告子○○等8人行為後，刑法第302條之1業於112年5月31日修正公布、並於同年6月2日施行。修正前刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，修正後增訂第302條之1：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，修正後新增訂之刑法第302條之1增加犯罪行為態樣並提高其法定刑，並未較有利於被告子○○等8人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告子○○等8人行為時即修正前刑法第302條第1項之規定處斷。

三、刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判決意旨可資參照）。核被告子○○等8人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。起訴書雖認被告子○○等8人所犯應論以刑法第346條第1項恐嚇取財罪及同法第302條第1項妨害自由罪嫌等語，惟此經公訴人當庭更正，並經本院告知所犯法條（見本院卷三第202頁、第204頁、第210頁、第221頁），無礙被告子○○等8人訴訟上防禦權之行使，爰由本院予以更正。又公訴人雖將本案所犯法條更正為刑法第302條第1項、第305條等語，惟揆諸上揭規定，被告子○○等8人共同對告訴人甲○○、癸○○2人於剝奪行動自由過程中所為之恐嚇行為，僅為剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，公訴人此部分主張亦有誤會，爰由本院逕予更正。

四、被告子○○等人先於人文年代咖啡內以人數優勢包圍告訴人甲○○、被害人癸○○，嗣再將告訴人甲○○2人強押上車前往被告庚○○址設新竹市○○路○段000號之租屋處，主觀上均係基於單一剝奪他人行動自由等之犯意，於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。

五、被告子○○等8人就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

六、起訴書雖認被告子○○等成年人與少年彭○恩共同犯剝奪他人行動自由等罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語。惟成年人及少年共同實施犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，上開規定雖不以成年之行為人對共犯少年之年齡明知而具直接故意為限，仍需行為人對兒童或少年之年齡有所預見而具未必故意，始足當之。經查，少年彭○恩於行為時已年滿16歲，並非年齡甚小之人，且證人即少年彭○恩於警詢及偵查中陳稱：我是受被告己○○之邀約而前往人文年代咖啡館，現場我只認識被告己○○，其他人我都不認識等語（見少連偵字第122號卷二第70-71頁、第156頁反面），少年彭○恩既僅認識被告己○○，依卷內證據亦難認被告己○○及其餘被告子○○等7人對於少年彭○恩為少年係屬可得預見，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。公訴意旨就此部分之主張，容有誤會。

八、緩刑宣告部分

　㈠被告己○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而被告壬○○、丁○○2人前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告壬○○、丁○○、己○○3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。其等3人因一時失慮偶罹刑典，犯後尚知坦承犯行，且均已與到庭之告訴人甲○○、被害人癸○○2人均達成和解、承諾賠償損害，有和解筆錄1份在卷可稽（見本院卷三第239-241頁），良有悔意，其等3人前思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，是本院審酌上情，認其等3人經本案偵查、審判程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，因而對被告壬○○、丁○○、己○○3人所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定分別諭知緩刑2年。又本院為促使被告壬○○確實填補告訴人2人所受之損害（被告丁○○、己○○2人業已履行完畢），並使被告3人兼收啟新及惕儆之雙效，認除前開緩刑宣告外，另有賦予其相當程度負擔及一定預防功能履行事項之必要，故併依同條第2項第3款之規定諭知被告壬○○應履行如附表一所示之事項，及依同條第2項第8款規定，命其等3人均應於判決確定後1年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，且依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。

　㈡至於被告辛○○、乙○○則因均另有不能安全駕駛致交通危險罪案件，被告丙○○則因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件、詐欺等案件經法院為論罪科刑等，不符合刑法第74條第1項緩刑之要件，爰均不為緩刑之宣告；而被告子○○、戊○○2人則因迄今未和告訴人甲○○、被害人癸○○2人達成和解以賠償損害，犯罪所生危害並未填補，本院認亦不宜為緩刑之宣告，應予說明。

九、沒收部分

　　扣案如附表二所示之物，為被告子○○等人就本案共同對告訴人甲○○、被害人癸○○2人犯妨害自由等罪所使用之物，經被告子○○於偵查中、被告庚○○於警詢中供述明確（見偵字第10951號卷一第208-209頁、第9-14頁），爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至本案其餘扣案物，難認和被告子○○等人所犯本案犯行有直接關聯，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　馮俊郎

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備

本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　

刑法第302條第1項　　　　　　　　　　　　　　　　

私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

　　　　　　　　　　　　　　　　

附表一：

附表二：見本院卷一第85頁本院109年度院保字第839號扣押物品清單

附件：