109年度易字第883號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 洪舜樂
上列被告因
詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6014號）後，
聲請本院改依
協商程序而為判決，本院於中華民國110年1月12日上午9時30分在本院刑事第8法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 楊數盈
書記官 蕭妙如
通 譯 陳建宏
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以
上訴限制、
期間並提出
上訴狀之法院，且
諭知記載其內容：
一、主 文：
洪舜樂犯詐欺取財罪，處
有期徒刑肆月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未
扣案之
犯罪所得長壽牌香菸捌條(總價值新臺幣參仟貳佰元)，
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
二、犯罪事實要旨：
洪舜樂明知自己無付款能力，亦無付款意願，竟基於
意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於民國101年3月30日12時30分許，至陳劉雪梅所經營位於新竹市○○區○○路0段00號之「小雪檳榔攤」，向陳劉雪梅佯稱要訂購長壽牌香菸8條(總價值新臺幣3,200元)，致陳劉雪梅
陷於錯誤，誤信其有支付能力，而向廠商「昂記有限公司」訂購，並於同日14時40分許貨物
送達後，由陳劉雪梅將到貨之長壽牌香菸8條
搬運至洪舜樂騎駛之機車腳踏板，交付予洪舜樂。
嗣洪舜樂假意與陳劉雪梅返回檳榔攤結帳，見陳劉雪梅轉身背對之際，趁隙騎駛上開機車逃逸，陳劉雪梅至此方知受騙。
三、處罰條文：
修正前刑法第339條第1項。
四、附記事項：
㈠、
按行為後
法律有變更者，
適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告洪舜樂行為後，刑法第339條第1項於103年6月18日修正公布，並於同年月21日生效施行，修正前刑法第339條第1項係規定「意圖為自己或第三人
不法之所有，以
詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科1千元以下罰金」；修正後則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」刑法第339條第1項原規定
法定刑得科或併科銀元1千元以下罰金，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，折合為新臺幣3萬元，然修正後之罰金刑提高為新臺幣50萬元，較修正前之罰金刑為高，經比較新舊法適用結果，被告行為時之舊法顯然較為有利，是依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前刑法第339條第1項之規定。
㈡、沒收：
１、按被告行為後，104年12月30日、105年6月22日修正公布之刑法業於105年7月1日施行，確認沒收為刑法所定刑罰及
保安處分以外之法律效果，具有獨立性，並非刑罰（
從刑），自無
罪刑法定原則之適用與適用行為時法之必然性，亦與禁止溯及既往原則無關（刑法第2條修正理由
參照），且修正施行後刑法第2條第2項並明定「沒收、非拘束
人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而該條項
乃規範犯罪行為人行為後，關於沒收、非拘束人身自由保安處分之
法律變更所生新舊法律適用之準據法，其條文雖經修正，惟尚無
新舊法比較之問題，是以就沒收部分，應逕行適用裁判時之現行刑法相關規定，核先敘明。
２、經查，上開長壽牌香菸8條(總價值新臺幣3,200元)為被告本案犯罪所得，未據扣案，亦未返還予
告訴人陳劉雪梅，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定
宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本
訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之
裁判上一罪之犯罪事實者；第 7款法院認應
諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告
緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官劉正祥到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
刑事第二庭 書記官 蕭妙如 法 官 楊數盈
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
書記官 蕭妙如
修正前刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。