裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 109年度簡上字第75號 上　訴　人 即　被　告　彭運來 上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院竹北簡易庭於中華民國 109 年5 月28日所為109 年度竹北簡字第141 號第一審刑事簡易 判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方檢察署109 年度偵 緝字第169 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、彭運來前為殯葬業之不詳職務人員，有使用冰櫃需求，於民 國107 年3 月某日時許，在新竹縣○○鄉○○村○○00○0 號「金富貴貿易有限公司（下稱金富貴公司）」之倉庫，向 金富貴公司之會計鄭妤彤，以每臺新臺幣（下同）3500元之 代價，租用權威不鏽鋼有限公司製造之冰櫃2 臺，並約定於 107 年5 月3 日歸還，惟彭運來於屆期後，僅歸還1 臺冰櫃 ，而未歸還另1 臺冰櫃（下稱系爭冰櫃），於107 年8 至9 月期間之某日時許，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯 意，以3 萬元之代價，出售系爭冰櫃給身分不詳之人，將之 據為己有而為處分行為。嗣經鄭妤彤報警究辦，為警循線查 獲。 二、案經鄭妤彤訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由 壹、程序方面 一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決。刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於簡易判 決有不服之上訴，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。查本院109 年8 月20日9 時30分 審理庭期傳票已於109 年7 月9 日合法送達被告彭運來本人 一情，有本院送達證書1 紙為憑（見簡上卷第45頁），被告 固於109 年8 月20日9 時15分來電告知本院：我忘記今天要 開庭了，我人在南部工作等語，有本院公務電話紀錄表1 紙 為證，經核非屬正當理由，爰依首開規定，一造辯論為判決 。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告 於本院準備程序時表示沒有意見，且均未於言詞辯論終結前 聲明異議（見簡上卷第42、53至55頁）。本院審酌上開證據 資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之 5 第2 項規定，均有證據能力。至於本院以下所引用非供述 證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是 依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，即具證據能力。 貳、實體方面 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院準備程序時坦承不 諱（見偵緝169 卷第19、29頁、簡上卷第41至43頁），核與 證人即告訴代理人鄭妤彤於警詢時及偵查中之證述大致相符 （見偵2763卷第5 至6 、30頁、偵緝452 卷第18至19、30至 31頁、偵緝169 卷第29頁），並有系爭冰櫃樣式廣告單1 紙 、LINE對話紀錄截圖8 張在卷可稽（見偵2763卷第7 至11頁 ），足認被告之任意性自白與事實相符。本案事證已臻明確 ，被告所涉上開犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑及維持原審判決之理由： ㈠按刑法第335 條第1 項規定於72年6 月26日後均未修正，故 於94年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新 臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規 定提高為30倍。本條固於108 年12月25日修正公布，僅將原 上開罰金數額調整換算後予以明定，應無新舊法比較問題， 直接適用裁判時之規定。核被告所為，係犯刑法第335 條第 1 項之侵占罪。 ㈡原審判決以被告明知冰櫃1 臺為告訴人金富貴公司所有，竟 利用向告訴代理人租用之際，侵占告訴人所有之物，侵害告 訴人之權益，所為實屬非是，又被告迄未能與告訴人達成和 解，賠償告訴人之損失，以取得其之諒解，誠屬不該；惟念 及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目 的、手段、素行、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期 徒刑2 月，並諭知以1000元折算1 日之易科罰金折算標準。 經核並未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，量刑亦 屬妥適，與罪刑相當、比例及公平原則均無違。又被告變賣 系爭冰櫃之犯罪所得3 萬元，依刑法第38條之1 第1 項前段 、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。經核原審認定亦屬合法。 ㈢被告提起上訴並於109 年7 月9 日準備程序時陳稱我想跟告 訴人和解，希望法院給我1 個月的時間，然後判輕一點云云 （見簡上卷第41-1頁）。惟查，被告前於108 年6 月6 日偵 查中表示1 個月之後可以賠償告訴人同型的冰櫃云云（見偵 緝452 卷第18頁），迄至本院準備程序也經過1 年時間還是 沒有賠償告訴人損害，告訴代理人於109 年8 月17日向本院 表示被告還是沒有賠償，一直騙我等語，有本院公務電話紀 錄表1 紙為證（見簡上卷第49頁），被告於109 年8 月20日 審理庭期更是直接無正當理由不到庭，足見被告迄今還是沒 有賠償告訴人或告訴代理人分文，原審量刑基礎並未改變， 其推託賠償事宜，犯後態度亦非良好，原審量處有期徒刑2 月，並諭知上開易科罰金折算標準，尚難認有何過重之嫌。 從而，被告上訴意旨為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑，檢察官黃怡文到庭執 行職務。 中 華 民 國 109 年 9 月 3 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊麗文 法 官 魏瑞紅 法 官 王凱平 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 109 年 9 月 3 日 書記官 鍾佩芳 附錄本案論罪科刑所犯法條： 刑法第335條第1項 意圖為自己或第3 人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。