裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲判字第28號 聲　請　人 即　告訴人　唐海企業股份有限公司 代　表　人　邱士誠 代　理　人　葉鈞律師 被　　　告　劉賢志 上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書案件，經臺灣新竹地方 檢察署檢察官於民國109 年3 月23日以109 年度偵字第3253號為 不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署於109 年 5 月12日以109 年度上聲議字第4238號駁回再議確定，聲請人不 服，聲請交付審判，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 壹、程序部分： 按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判之 聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之 1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。本件 聲請人即告訴人唐海企業股份有限公司（下稱聲請人）以被 告劉賢志涉犯偽造文書罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署《下稱 新竹地檢署》具狀提出告訴，經新竹地檢署檢察官偵查後， 於民國109 年3 月23日以109 年度偵字第3253號為不起訴處 分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以其再 議無理由，於109 年5 月12日以109 年度上聲議字第4238號 處分書駁回聲請人再議之聲請。該處分書於109 年5 月21日 由聲請人之送達代收人代為收受（見臺灣高等檢察署109 年 度上聲議字第4238號卷第34頁），於法定聲請期限內之109 年5 月29日委由代理人提出刑事交付審判聲請狀，向本院聲 請交付審判等情，業經本院依職權調閱新竹地檢署108 年度 他字第3016號偵查卷、109 年度偵字第3253號偵查卷及臺灣 高等檢察署109 年度上聲議字第4238號偵查卷宗全部核閱無 訛，並有蓋有本院收狀日期戳印之聲請人所提之刑事聲請交 付審判狀、刑事委任書、前開案號之新竹地檢署檢察官不起 訴處分書、臺灣高等檢察署處分書在卷可稽（見本院109 年 度聲判字第28號卷《下稱本院卷》第7 至29頁、第61至62頁 、第79至87頁），是以聲請人聲請交付審判，其程序上核與 前揭規定相符，合先敘明。 貳、實體部分： 一、刑事訴訟法定有聲請交付審判制度，乃制衡檢察官不起訴或 緩起訴裁量權之外部監督機制，責由法院針對檢察官所為之 不起訴或緩起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關有 濫權情事。而依同法第258 條之3 第3 項之規定，法院審查 聲請交付審判案件時，固然「得為必要之調查」，惟為避免 架空審檢分立之控訴原則，法院調查之範圍，自應以偵查中 曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查， 亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將使法院僭越檢察官 之職權，而有回復糾問制度之虞，且與第260 條再行起訴之 規定發生混淆。又法院裁定交付審判，其效果同檢察官之提 起公訴，乃使案件進入審判程序，故應以偵查卷內所存證據 已符合第251 條第1 項所定「足認被告有犯罪嫌疑」之起訴 門檻為前提。如認未達此起訴門檻，法院應認交付審判之聲 請為無理由，應依第258 條之3 第2 項前段之規定逕以裁定 駁回之。 二、本件聲請交付審判意旨略以：㈠唐海企業股份有限公司（下 均稱唐海公司）前董事長翁睿澤於103 年4 月24日與現任董 事長邱士誠協議，翁睿澤如無法按時於103 年10月25日前清 償欠款新臺幣（下同）729 萬3,200 元，翁睿澤持有之唐海 公司及越南唐海責任有限公司股份即轉讓予邱士誠以抵充欠 款，故翁睿澤過世後，遺孀黃素琴並未取得任何唐海公司之 債權或股份，被告根本無法向黃素琴購買任何唐海公司債權 ，此為被告於107 年6 月17日親自在與黃素琴簽署之債權轉 讓書上書寫無效之原因，若謂被告於108 年1 月18日向經濟 部辦公室申請股權異動登記時，主觀上認其仍持有唐海公司 28萬5,900 股，占全部出資額之57.18%云云，顯屬無稽。㈡ 被告曾於107 年5 月18日與陳錦福簽訂股權轉讓協議書，將 被告持有唐海公司股權出售予陳錦福，是被告對唐海公司已 無任何持股，是謂被告主觀上對唐海公司仍持有57.18%股份 ，顯與事實不符。㈢107 年6 月14日眾人相約於何祥銨辦公 室開會，均自由出入，行動自由未受任何限制，被告當場自 認前已將名下股份出售予陳錦福，卻又再向黃素琴購買唐海 公司債權，藉此以債權轉股權之方式不法取得台灣唐海公司 經營權，又邱士誠已於生前買受翁睿澤於唐海公司之全數股 份及債權，被告當場坦承於107 年6 月10日向黃素琴誆騙購 買黃素琴對唐海公司不存在之債權，以此方式重新取得唐海 公司經營權，由於在場之人當場核對資料，被告難以自圓其 說，表示既然於唐海公司已無股份，且未支付黃素琴購買債 權之價金，該債權轉讓書乾脆作廢，並承諾不插手唐海公司 經營，亦無意再擔任唐海公司董事長，商議過程中無人對被 告施以強暴脅迫。㈣證人黎明淵若於107 年6 月10日將其持 有之唐海公司股份出售予被告，何以檢察官於108 年3 月28 日開庭時訊問其當時持有唐海公司之股份數額時，竟回答公 司沒有給答案，其仍然是股東，亦未提及107 年6 月10日與 被告簽署股權轉讓協議書及付款過程，加上證人黎明淵對於 收受款項之目的、方式、數額均語焉不詳，被告之資金來源 、給付款項之目的、方式及數額均有疑義，被告是否取得證 人黎明淵之持股，並非無疑。㈤由證人黃成漳於108 年10月 29日之證述可推知，無論證人黃成漳收受款項之目的、方式 、數額、時點，及被告之資金來源、給付款項之目的、方式 、數額及時點均有疑義，則被告是否取得證人黃成漳之持股 ，亦非無疑。㈥被告身為唐海公司前董事長，對於上述股權 變動之情節均有參與，知之甚詳，明知其對唐海公司已無任 何持股，竟於108 年1 月18日，基於使公務員登載不實、行 使偽造私文書及行使業務上登載不實之文書之犯意，於唐海 公司變更登記申請書等文件上，虛偽填寫其持有唐海公司28 萬5,900 股等情，復將該等文件交予經濟部中部辦公室登記 而行使之，因認被告涉有使公務員登載不實、行使業務上登 載不實文書、行使偽造私文書犯行云云。 三、本院查： （一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明 文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號、76年台 上字第4986號及30年上字第816 號分別著有判例意旨可參 。況告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其 陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高 法院52年度台上字第1300號判決意旨參照），亦即告訴人 指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作 為被告不利之認定，要屬當然。 （二）本件聲請人原告訴意旨，業據新竹地檢署檢察官詳予偵查 ，並以前述不起訴處分書論述其理由甚詳，復經臺灣高等 檢察署檢察長再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲 請人仍執前於偵查程序中所為之相同指訴，認被告涉有刑 法偽造文書、使公務員登載不實罪嫌，本院依職權調閱新 竹地檢署108 年度他字第3016號偵查卷《下稱竹檢108 他 3016卷》、109 年度偵字第3253號偵查卷及臺灣高等檢察 署109 年度上聲議字第4238號偵查宗審查後，除引用上開 不起訴處分書、駁回再議處分書所載之理由而不再贅述， 另就聲請人本件交付審判之聲請應予駁回之理由，補充說 明如下： １、偽造私文書部分： ⑴按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外 代表公司；代表公司之股東，關於公司營業上一切事務， 有辦理之權，此條文乃代表公司之董事所準用，此觀公司 法第207 條第3 項、第5 項準用第57條自明。而刑法上所 謂偽造文書，以無製作權人冒用他人名義製作為要件，如 果行為人基於本人之授權者，或其他之原因認有製作權者 ，則與無權之偽造行為不同，從而，若無法舉出充足證據 ，證明被告明知自己未獲授權，卻故意無權、擅行製作文 書者，自不能因被告供詞反覆，即逕以偽造文書相對重罪 相繩；且偽造既係無製作權而擅自製作，製作人必有無製 作權之認識，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難論以偽 造文書罪（最高法院107 年度台上字第1622號、107 年度 台上字第2347號判決意旨參照）。次按，刑法第210 條之 偽造私文書罪，係以無製作權人，假冒他人之名義而製作 文書為構成要件，倘以自己名義製作之私文書，縱屬內容 不實，除合於同法第215 條規定成立業務登載不實罪外， 不發生偽造私文書問題（最高法院92年度台上字第921 號 判決意旨併予參照）。 ⑵查被告於108 年1 月18日填具股份有限公司變更登記表向 經濟部中部辦公室持以行使之際，仍為唐海公司登記之公 司負責人等事實，有經濟部105 年5 月5 日經授中字第10 533570240 號函暨股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董 事會出席董事簽到簿、公司章程、股份有限公司變更登記 表、經濟部108 年1 月18日經授中字第10833048130 號函 暨股份有限公司變更登記表等件在卷可稽（見竹檢108 他 3016卷第49至51頁、第95至96頁），顯見被告於申請變更 持股登記時本即為有權製作該文書之人，縱令所載內容不 實，亦無從令其擔負刑法偽造私文書罪責。 ２、使公務員登載不實部分： ⑴被告就其股份來源於偵查時供稱：我股份賣給陳錦福後， 還有增資再減資，我也有另外出錢買股份等語（見108 他 3016卷第128 頁、第130 頁），核與證人黎明淵、黃成漳 於108 年10月29日本院108 年度訴字第463 號民事案件言 詞辯論時就其等如何與被告交易唐海公司股票等節具結證 述之內容大致相符（見竹檢108 他3016卷第158 至163 頁 、第165 頁），復有股權轉讓協議書、第一銀行匯款申請 書回條及現金簽收單影本附卷存查（見竹檢108 他3016卷 第153 至155 頁），足徵被告主觀認知所持股權換算股份 為28萬5,900 股乙節，尚屬有據，自難認被告主觀上有何 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文 書之行為。 ⑵至聲請人雖對證人黎明淵、黃成漳上開證詞有所爭執，所 持之理由多屬臆測而無證據可佐，無從憑此而為不利被告 之認定。又縱聲請人認被告對唐海公司持有股份之詳盡數 額存有疑慮，然此乃聲請人與被告間民事糾紛判斷之範疇 ，與被告是否涉犯使公務員登載不實無涉。 ３、另依卷內聲請人所持聲請交付審判之理由，與其刑事告訴 、聲請再議之內容大致相同，且均已據原檢察官及臺灣高 等檢察署檢察長於不起訴處分書及處分書中一一詳陳、指 駁在案，並無重要事證漏未審酌之處，其採證之方式、論 理之原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則之處，是聲請 人空言指摘偵查機關未詳予調查，有偵查不完備之處云云 ，尚無可採。 四、綜上所述，本件並無積極證據證明被告有聲請人所指偽造文 書、使公務員登載不實等罪嫌，不起訴處分書及駁回再議聲 請處分書，已就聲請人於偵查時、再議時提出之告訴理由予 以斟酌，並細加論述所憑證據及其認定之理由，原處分所載 證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則 之情事，參諸前開規定，原檢察官及臺灣高等法院檢察署檢 察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議 之聲請，認事用法，均無不當。聲請人徒憑己意，認被告所 為構成偽造文書罪嫌，指摘原不起訴處分及駁回再議處分有 違背證據及經驗法則等違誤云云，洵不足採。從而，本件聲 請人聲請交付審判，為無理由，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定 如主文。 中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃美盈 法 官 林涵雯 法 官 蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 書記官 李念純