裁判書系統

109年度訴字第333號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  葉力維

選任辯護人  詹晉鑒律師

上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字

第305號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：

葉力維犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第18、19行關於本件事故發生時點應更正為「於108年7月1日上午10時14分許」；及證據部分補充被告於本院準備程序及審理時之自白、被告中華民國技術士證影本、十省實業有限公司基本資料外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：　

㈠、新舊法比較：

    按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本件被告行為後，刑法第276條業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行。修正前刑法第276條原規定：「因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金」；修正後則刪除第2項有關業務過失致死罪之部分，並規定：「因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。是就過失致死罪之規定，刑法修正後已將原第2項業務過失致死罪之規定刪除，並將法定刑提高至有期徒刑5年，罰金刑亦提高至新臺幣50萬元，經比較新舊法結果，修正後規定對被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前刑法第276條第2項之規定。

㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第276條第2項之業務過失致死罪。

㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為冷氣空調公司之負責人，領有丙級冷凍空調裝修技術士資格，為從事業務之人，竟疏未注意在對陶一公司新廠區之室外機及室內機安裝作接地時，未對將地線引至陶一公司總電源開關箱之接地端子內，致嗣後因陶一公司頂樓漏水，且因前揭冷氣室外機年久絕緣不佳而漏電至冷氣金屬架上，被害人施工時因而不慎觸電身亡，殊值非難，兼衡其工專畢業之教育程度、現從事空調安裝維修工作、平均月收入新臺幣（下同）4至5萬元、尚有一名就讀大學之子女需其負擔費用之家庭經濟狀況，犯後已坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，因業務疏失致罹刑典，犯後尚知坦承犯行，堪認有悔意，且於本院審理時已與告訴人及其家屬達成388萬元和解並依約賠償，有本院調解筆錄及被告提出之匯款申請單、本院公務電話紀錄各一紙在卷可佐。是本院審酌上情，認被告經本案偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後從事類同行為時應切實履行相關義務、不得疏怠，而無再犯之虞，因而對被告所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官吳志中偵查後起訴，經檢察官邱宇謙到庭執行公訴

。

中    華    民    國    110    年    2    月     9    日

                  刑事第九庭   法  官  卓怡君

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上

訴狀，上訴於第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。 　　

中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　9 　　日

                               書記官  胡家寧

　　

附錄論罪法條：　　

修正前刑法第276條

因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰

金。

從事業務之人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處五年以下有

期徒刑或拘役、得併科三千元以下罰金。　　

【附件】

                                      109年度偵字第305號

上揭被告因業務過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、葉力維係址設新竹縣○○鄉○○村○○路000號1樓之十省實業有限公司（下稱十省公司）負責人，並具有丙級冷凍空調裝修技術士資格，經營冷氣銷售與安裝業務，為從事業務之人，於民國106年間，葉力維應陶一企業有限公司（下稱陶一公司）負責人詹瑞梅（涉犯業務過失致死罪嫌，另為不起訴處分）之請，將陶一公司舊廠區之分離式冷氣機檢查後，在新竹縣○○鄉○○村○○路000巷0號頂樓陶一公司新廠區重新安裝，本應注意為防止漏電，且二次對地電壓超過150伏，宜採用設備與系統共同接地，亦即，接地線之一端應妥接於接地極，另一端引至接戶開關箱內，再由該處引出設備接地連接線，施行內線系統或設備之接地，乃疏未注意及此，於106年4月某日間，在上址之陶一公司頂樓，以將檢修後之中古CORONA牌、RA-25G2型之冷氣室外機（條碼序號：67U04377）搭配不詳廠牌、RS-25GFC型之室內機而重新安裝，且僅對前揭室外機及室內機作接地，並未對將地線引至陶一公司總電源開關箱之接地端子內，繼陶一公司頂樓因漏水，而委由范國衛（涉犯業務過失致死罪嫌，另為不起訴處分）所經營之奕昌水電工程行重新鋪設頂樓地板，於108年7月1日上午10時45分許，范國衛之員工古健榛在該處綁鋼筋施工之際，因前揭冷氣室外機年久絕緣不佳而漏電至冷氣金屬架上，古健榛左側頸部不慎觸及該冷氣金屬架而觸電當場身亡，嗣范國衛之子范成均到場督導察覺有異，方為警循線查悉上情。

二、案經古健榛之妻張凱婷訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第276條業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第276條第2項原規定：「從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金」，修正後刪除第2項，並調整條文為：「因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，新法刪除從事業務之人之規定，並提高罰金刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第276條第2項對被告較為有利。是核被告葉力維所為，係犯修正前刑法第276條第2項之業務過失致死罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新竹地方法院

中　　華　　民　　國　　109 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳  志  中

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　8 　　日

                            書記官  陳  志  榮

修正前之刑法第276條第2項

從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3000元以下罰金。