裁判書系統

110年度易字第167號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  吳楚雲

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第12608號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，改依簡式審判程序審理，並判決如下：

甲○○犯行使業務登載不實文書罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序、審理時之自白、告訴代理人提出之陳報狀暨被告108年9月份請款單影本及告訴人公司108年10月14日匯款資料影本、告訴代理人提出之陳報續狀、被告庭呈之LINE對話紀錄影本外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠、被告行為後，刑法第215條之罰金刑部分，固於民國108年12月25日修正公布，並自同年月27日生效施行，然修正前該條文之罰金數額本應依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法僅係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故修正前後之罰金刑度實質上相同，非屬法律有變更，並無新舊法比較適用之問題，爰逕行適用修正後之規定。

㈡、核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。其業務登載文書不實之低度行為，為嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告分別於起訴書附表一108年9月間及附表二108年10月間之時間，登載不實日報表之行為，係各基於同一犯意所為，時間密切、侵害之法益同一，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應屬單一犯意下之數個舉動接續實施，就附表一、二應各論以接續1罪。被告分別於108年9月、10月二次行使業務登載不實文書，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。

㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為規避遲到、早關店將遭告訴人公司扣除承攬金，竟製作不實日報表，並持該不實日報表予告訴人公司，而生損害於告訴人公司，誠屬不該；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及所造成告訴人公司之損害程度；暨被告大學畢業之教育程度，現在科技公司工作，月薪新臺幣（下同）4至5萬元，需扶養1名未成年子女之家庭經濟狀況；並參酌告訴代理人對量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行之刑及易科罰金之折算標準。

㈣、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，且與告訴人和解、賠償損失，應認有悔意，經本案之偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

三、沒收部分：被告因本案規避獲得之承攬金及津貼共計1900元，有告訴代理人出具之陳報狀暨被告108年9月份請款單影本及告訴人公司108年10月14日匯款資料影本、陳報續狀在卷可證（見本院卷第23-27、51-53頁），亦為被告所不爭執，此為被告本案之犯罪所得，考諸被告已與告訴代理人於本院審理時達成和解並給付1900元，有本院和解筆錄一紙在卷可佐（見本院卷第141-142頁），從而依刑法第38條之1第5項之規定，就犯罪所得1900元部分不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。

中    華    民    國    110    年     9   月    30    日

                  刑事第九庭   法  官  卓怡君

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上

訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴

期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日

                               書記官  胡家寧

中華民國刑法第215 條

從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文

書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或

1 萬5 千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不

實事項或使登載不實事項之規定處斷。

【附件】

                                    109年度偵字第12608號

上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、甲○○於民國107年7月28日，與盛蒼企業有限公司（下稱盛蒼公司）簽訂「承攬經營合約書」（下稱承攬契約），自107年8月20日起至109年7月19日止，承攬盛蒼公司設於新竹市○○區○○路0段0號「台灣bolo冰火菠蘿專賣店新竹中華店」之經營，負責綜理該店所有事務及銷售菠蘿麵包商品，為從事業務之人。且上開承攬契約第6條第1款明定「營業時間：需依甲方（即盛蒼公司）視各店之銷售情形而訂定之時間開店，營業時間必須依甲方要求開關店，每天自9點至22時共營業至少13小時以上」之條款，此外，雙方另訂「開店規定」約定「遲到或早關店，每10分鐘扣50元」之罰則，並合意將新竹中華店之營業時間定為每日上午11時許開店至晚間12時許關店。

（一）詎甲○○明知雙方訂有上開營業時間及承攬金扣款之約定，且應將每日上班及下班時間詳實登載在日報表上，憑以向盛蒼公司請領承攬金，惟其於108年9月間有如附表一所示延遲開店或提早關店之情形，為規避遲到或早關店之承攬金扣款，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，於附表一所示日期之日報表上填載當日上班時間為上午11時許、下班時間為晚間12時許之不實內容，並於108年10月間某日，持該等業務上登載不實文書向盛蒼公司行使，足生損害於盛蒼公司。

（二）甲○○於108年10月間復有如附表二所示延遲開店或提早關店之情形，為規避遲到或早關店之承攬金扣款，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，於附表二所示日期之日報表上填載當日上班時間為上午11時許、下班時間為晚間12時許之不實內容，並於108年11月間某日，持該等業務上登載不實文書向盛蒼公司行使，足生損害於盛蒼公司。惟因盛蒼公司會計人員於108年11月間，下載新竹中華店POS系統108年10月份開關機時間電磁紀錄之雲端存檔，經與甲○○於附表二所示日期之日報表上登載之開關店時間比對後發現不符，始悉上情。

二、案經盛蒼公司告訴偵辦。

　　　　證據並所犯法條                 

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪嫌。其所為業務登載不實之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告二次行使業務上登載不實文書之行為，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。                 

　　此　  致

臺灣新竹地方法院                                       

中　　華　　民　　國　 110  　年　　1 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈郁智

本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　 110　　年　　2 　　月　　 1　　日

                              書  記  官

所犯法條：

中華民國刑法第215條

從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文

書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役

或 1 萬 5 千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

附表一

附表二