裁判書系統

110年度易字第867號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  陳家豪

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9833號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：

陳家豪共同犯踰越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。

未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第14行補充「陳家豪分得7,000元」；證據增列「被告陳家豪於本院準備程序及審理時之自白」，另就被告陳家豪構成累犯之前科更正、補充如後述外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告陳家豪所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門扇竊盜罪。被告與同案被告黃緯翔就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（二）被告陳家豪前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方法院於民國109年12月31日以109年度簡字第6586號判決判處有期徒刑3月確定，於110年4月14日易科罰金執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參照釋字第775號解釋意旨，認被告前有多次竊盜、妨害自由、偽造文書等刑之執行紀錄，對刑罰反應力顯然薄弱，本件加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行非佳，不思以正當途徑賺取所需，任意竊取他人之物，顯未能尊重他人之財產法益，法治觀念淡薄，所為實屬不該；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、被告之犯罪動機、情節、竊得之物已返還告訴人范振權，暨其國中畢業之智識程度、入監前任職油漆工、清運工、已婚、有子，經濟狀況勉持等一切情狀（見本院卷第51頁），量處如主文所示之刑。 　　

三、沒收：

    按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。此外，依同法第38條之1第4項規定，犯罪所得固包括其變得之物或財產上利益及其孳息，然仍以行為人實際所得者為限。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決亦同此旨）。經查，本案被告與同案被告黃緯翔就本案犯行竊得之車牙機1組、穿牆機1臺、電線1捆、工具組1組、電鑽1組等物，雖業經扣案發還予告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可參，惟被告與同案被告黃緯翔變賣後得款新臺幣（下同）14,000元，被告共分得7,000元等情，業據被告自承在卷（見本院卷第47頁），為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官孫立婷到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　18　　日

                  刑事第五庭法　官　陳麗芬

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　18　　日

                            書記官  李佳穎