裁判書系統

110年度訴字第512號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  蘇俊明

選任辯護人  宋英華律師

上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第223號），本院判決如下：

乙○○犯偽造有價證券罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案如附表所示本票均沒收。

一、乙○○因急需用款，而於民國106年、107年間陸續向甲○○借得新臺幣（下同）120萬元，經甲○○表示除由乙○○簽發支票外，尚需另提供他人開立之本票作為擔保還款。乙○○竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，分別於106年11月27日、107年11月27日，在新竹縣○○鎮○○路0段000號其所經營之汽車修理廠內，以因修車業務認識之劉上榳名義，分別簽發如附表所示之本票各1張，並在各該本票上如附表「偽造之署押」欄所示之處，偽造「劉上榳」署名及指印，用以表示係劉上榳簽發之本票，將附表所示之本票交付甲○○而行使之，足生損害於劉上榳及票據交易之信用性。嗣乙○○遲未還款，甲○○持附表所示本票聲請支付命令，經劉上榳聲明異議，並向臺灣苗栗地方法院提起確認本票債權不存在之訴（該院108年度訴字第251號）後，始查悉上情。

二、案經甲○○訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　

壹、證據能力部分

    本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告乙○○及辯護人於本院準備、審理程序中，均同意有證據能力，又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨識而為合法調查，自均有證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑證據及理由：

    上揭事實，業據被告於本院準備、審理程序訊問時坦白承認（本院卷第75-80、103-111頁），核與證人劉上榳、證人即告訴人甲○○於偵查中之證述相符（偵緝卷第42-44、30-31頁、他字卷第17頁），復有附表所示本票正本2紙、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室108年11月25日調科貳字第10803395440號、110年6月10日調科貳字第11003214580號鑑定書各1件、內政部警政署刑事警察局110年4月26日刑紋字第1100043621號鑑定書等件在卷可稽（偵緝卷第71頁證物袋、他字卷第6-9頁、偵緝卷第54-57、61、63-65頁），足認被告自白核與事實相符，被告偽造有價證券之犯行可以認定，應依法論處。

二、論罪科刑之理由：

㈠、按本票係表彰一定財產價值且得流通於市面之證券，屬有價證券。又被告行為後，刑法第201條規定雖於108年12月25日修正公布，並於同年月27日開始施行，揆其修正理由，係因本罪於72年6月26日後並未修正，而於94年1月7 日刑法修正施行後，所訂罰金之貨幣單位為新臺幣，依刑法施行法第1條之1第2 項前段之規定，本罪之罰金數額應提高為30倍，故係將前開條文罰金數額調整換算後予以明定，其構成要件及法律效果均無變更，即無新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷。

㈡、核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪。被告於附表所示本票上偽造「劉上榳」署名及指印之行為，為其偽造有價證券之階段行為，而行使偽造有價證券之低度行為，復為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢、被告所為2次偽造有價證券犯行，已間隔1年，顯為另行起意為之，應予分論併罰。

㈣、偽造有價證券罪之法定刑為「3 年以上10年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，或有作為借款、清償債務之擔保，偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3 年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自應審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀，確認其犯罪是否足堪憫恕，亦即，於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，即有刑法第59條酌減其刑之適用，期使個案裁判之量刑，能符合罪刑相當原則及比例、平等原則。而被告偽造如附表所示之本票，其目的僅係為供作擔保還款，且票面金額並非鉅大，亦未經轉讓、流通而為第三人取得，對市場交易秩序所造成之危害性，與一般經濟犯罪之大量偽造有價證券以之販賣或詐欺之情形，尚屬有間，且被告已經與告訴人達成和解，並賠償告訴人60萬元，有和解書、清償證明書各1紙在卷可按（本院卷第85-87頁），其主觀惡性及客觀危害之情節，顯均尚非重大，是本院衡酌其情節尚堪憫恕，認如處以法定最輕刑有期徒刑3 年，仍屬過重，爰均依刑法第59條之規定酌減其刑。

㈤、爰審酌被告以劉上榳名義偽造附表所示之本票以為債務之擔保，妨害有價證券之正常交易秩序及安全，並損及劉上榳、甲○○之權益，實值非難，惟念被告犯後終能於本院坦承犯行，且就附表所示本票之擔保借款如前所述已清償，告訴人並當庭表示願意原諒被告（本院卷第111頁），兼衡被告高中畢業之智識程度、離婚、從事修車業、月收入4至5萬元、需撫養2名未成年子女及父母，因經濟壓力龐大向外借貸始為本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

三、沒收：

    按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否沒收之，為刑法第205條所定，係採必須沒收主義，又偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，亦不應重為沒收之諭知。扣案如附表所示本票2紙，係屬偽造之有價證券，均應依刑法第205條規定宣告沒收。至該2紙本票上偽造的「劉上榳」署名及指印，均一併連同為該等本票沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官孫立婷到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　25　　日

                  刑事第五庭  審判長法　官  魏瑞紅

                                    法  官  陳麗芬

                                    法  官  華澹寧

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　25　　日

                                    書記官  呂苗澂

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第201條第1項：

意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　

附表：