臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹簡字第117號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林立翔
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11484號)，因被告
自白犯罪，本院認宜以
簡易判決處刑，
裁定不經通常審判程序（110年度易字第818號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯
恐嚇危害安全罪，處
有期徒刑貳月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：甲○○與乙○○於民國109年1月間開始交往成為男女朋友，
嗣於109年9月5日，乙○○對甲○○表明分手後，甲○○要求復合未果，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於109年9月15日至同年10月9日間，在不詳地點，以行動電話門號0000000000號委託米瑟奇簡訊平台、透過遠傳電信簡訊中心以0000000000號、0000000000號及透過互動資通股份有限公司以0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號等號碼，接續發送內容為：「乙○○不要給我找到機會不然我一定強姦妳!」、「乙○○！妳很愛吃甲○○的老二是嗎?我都有照片喔!出來跟我們玩!」、「不要給我找到機會！！你們全部都得死！！！」、「一起自殺吧!！解決一切吧!！」、「乙○○！！我在
告訴妳最後一次最好是趕快回來不然真的就是一起死了」、「我甲○○準備好了!妳準備好了嗎?？」、「我會把乙○○殺了再去自殺ㄉ」、「最好趕快打給我！！不然我一定殺了你們！！！出門注意安全！」、「你們今天不出來!我一定會潑妳硫酸!！……詩茹..我是立翔，晚安嘍」、「乙○○我告訴你!！我寧願把你殺死我也不願見妳是別人的」等語之簡訊給乙○○，以此加害生命、身體、自由、名譽之事恐嚇乙○○，使身在新竹縣竹東鎮居所之乙○○觀看後心生畏懼，致生危害於其安全。案經乙○○告訴臺灣新竹地方檢察署檢察官
偵查起訴。
(一)被告甲○○於偵訊中之供述及於本院
準備程序時之自白。
(三)證人即被告之父林伯威、證人即被告之母邱雅婷於偵訊中之證述。
(四)告訴人提出之簡訊內容翻拍畫面。
(五)米瑟奇媒體股份有限公司109年11月19日米字第1091119001號函所檢附用戶登記基本資料（含註冊IP位址）及發送簡訊明細（含簡訊內容）。
(六)互動資通股份有限公司110年7月9日互動管字第1100052號函及所檢附資料、該公司110年12月16日互動管字第1100135號函。
(七)台灣大哥大資料查詢結果、遠傳資料查詢結果、亞太行動資料查詢結果。
(八)己身一親等資料查詢結果、個人戶籍資料查詢結果、全戶戶籍資料查詢結果。
核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於前揭
期間，多次發送簡訊恐嚇告訴人之數行為，係本於同一目的，於密接之時間實施，侵害同一
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價，較為合理，應論以
接續犯之
包括一罪。爰以行為人之責任為基礎，
審酌被告與告訴人原為男女朋友關係，2人分手後，其不思理性面對感情問題，率爾以前揭簡訊恐嚇告訴人，使告訴人心生恐懼，心理上承受極大壓力，所為自應非難，兼衡被告
犯後已於本院坦認
犯行，態度尚可，並考量其犯罪之動機、目的、手段，
暨其自陳學歷為高中肄業之
智識程度、無工作經驗、經濟狀況貧困之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受
送達之日起20日內向本院提出
上訴本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官陳中順到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
新竹簡易庭 法 官 廖素琪
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
書記官 田宜芳
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、
拘役或9千元以下罰金。