裁判書系統

111年度竹簡字第830號

聲  請  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  歐陽家丞

            張焜堯

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第4438號），本院判決如下：

歐陽家丞共同犯毀損罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

張焜堯共同犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、犯罪事實：

　　歐陽家丞因與永勝昌實業有限公司名下車號000-0000號自用大貨車發生行車糾紛，遂心生不滿，竟與張焜堯共同基於毀損之犯意聯絡，於民國110年9月30日下午11時41分許，由歐陽家丞以現金新臺幣（下同）3,600元之代價，指示張焜堯騎乘車號000-0000號普通重型機車前往新竹市○區○○路○段000號前，持鐵管砸毀上開自用大貨車之左右後照鏡各1個，而致令不堪使用，足以生損害於永勝昌實業有限公司，嗣歐陽家丞於不詳時點，交予張焜堯上開3,600元之報酬。

二、證據名稱：

(一)被告歐陽家丞、張焜堯於警詢及偵查中之自白。

(二)證人即告訴代理人邱雪娟於警詢之證述。

(三)員警偵查報告、通聯調閱查詢單、修復單、車輛詳細資料報表、監視器影像畫面、手機內臉書相關訊息畫面。　　　　

三、法律適用：

(一)核被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

(二)又被告歐陽家丞雖因偽造文書等案件，經臺灣嘉義地方法院分別以109年度嘉簡字第639號及109年度嘉簡字第834號依序判處有期徒刑2月、3月，經定執行刑為4月確定，接續前案執行後，於109年11月25日假釋出監付保護管束，於110年2月27日保護管束期滿未經撤銷假釋，以執行完畢論，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告歐陽家丞構成累犯之前案紀錄為妨害自由案件，與本件之罪質有別，犯行不同，尚難驟認被告歐陽家丞具有特別惡性，及對刑罰反應力薄弱，故無依累犯加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，但得作為量刑審酌事項，併此說明。　　　　　

四、量刑審酌：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人共同為本案毀損犯行，造成告訴人受有財產上之損害，所為顯然欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念薄弱，殊值非難，惟念及被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，雖有意賠償告訴人與其和解，然終因告訴人不願而未能和解之情形，兼衡其等前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其等智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收：　　　

(一)未扣案之現金3,600元為被告張焜堯本案犯罪所得，且於被告歐陽家丞交付時經被告張焜堯取得事實上支配權，而為屬於被告張焜堯之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(二)至未扣案之鐵管1支雖係供被告2人為本件毀損犯行所用之物，惟無證據證明屬被告2人所有，復無積極證據證明現仍存在，且沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，併予敘明。　　　　　

六、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官葉子誠聲請簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日

                  新竹簡易庭  法　官  李建慶

以上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備

理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正

本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日

                              書記官  張慧儀

刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。