裁判書系統

111年度訴字第138號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  楊俊哲

                    籍設臺北市○○區○○路○段000號0樓  （臺北○○○○○○○○○）

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第664號、110年度偵字第10770號），本院依簡式審判程序判決如下：

楊俊哲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之偽造「陳秋絨」印章壹顆，及如附表「偽造之印文」欄所示之印文共貳枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實：　　　　　　　　

　　楊俊哲於民國109年9月間知悉呂荶珟欲購買房屋，竟基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，以通訊軟體LINE向呂荶珟出示支票號碼DA0000000號支票照片後佯稱：欲以團購優惠方式販賣桃園市○○路000號之東驊建設開發有限公司（下稱東驊建設）「雲世代」建案A1-19、A2-12房屋給呂荶珟，可先付訂金新臺幣（下同）100萬元云云，且楊俊哲為取信呂荶珟，復於不詳時、地偽刻「陳秋絨」之印章，再持其擅自偽刻「陳秋絨」之印章在附表所示之房屋預購單2紙，偽蓋「陳秋絨」之印文以偽造房屋預購單，並於109年9月11日前某許，在臺灣高鐵竹北站交付予呂荶珟而行使之，用以表示不知情之陳秋絨（經臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年度偵字第5810號為不起訴處分確定）與楊俊哲一同受理呂荶珟購買「雲世代」之建案，足生損害於陳秋絨，並致呂荶珟因而陷於錯誤，遂依楊俊哲之指示，分別於109年9月11日、16日匯款20萬元、80萬元入陳秋絨所有之臺灣銀行圓山分行帳號000000000000號帳戶內，而楊俊哲以此方式詐取100萬元得手。嗣呂荶珟於110年1月21日至上開建案現場查證始知受騙。　　　　

二、案經呂荶珟告訴臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、本件被告楊俊哲所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制，刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

    前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（本院卷第96頁至第97頁、第126頁、第132頁），核與證人即告訴人呂荶珟於偵查中（420號他卷第3頁、第15頁；5810號偵卷第8頁、第15頁）之證述情節大致相符，並有支票號碼DA0000000號支票影本1紙、房屋預購單影本2紙、臺灣銀行圓山分行帳號000000000000號帳戶交易明細表、東驊建設委託邱英豪律師事務所出具110年12月14日函各1份（420號他卷第4頁、第9頁；10770號偵卷第20頁至第25頁）在卷可查，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

  ㈠核被告楊俊哲所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

　㈡被告利用不知情之真實姓名年籍不詳之某成年刻印業者，偽刻「陳秋絨」之印章，為間接正犯；被告未經陳秋絨同意或授權偽造「陳秋絨」印章及印文之低度行為，乃偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。

　㈢被告行使偽造私文書及詐欺取財犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。

　㈣爰審酌被告正值青壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟先偽刻「陳秋絨」之印章，偽蓋「陳秋絨」之印文以偽造房屋預購單取信告訴人，使告訴人受有100萬元之金錢損失，所為實不足取。又被告犯後雖坦承犯行，惟其經通緝始到案，且其雖與告訴人達成調解，然迄未依調解筆錄履行賠償等情，有本院110年度偵移調字第95號調解筆錄在卷可查（本院卷第113頁、第125頁），難認被告犯後態度良好；況被告前有多次詐欺前案紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第13頁至第20頁），竟仍再為本案詐欺犯行，實難見被告知錯能改之態度，兼衡其高職畢業之智識程度，現從事工程類行業，家中經濟狀況小康，未婚，已育有成年子女1名，目前獨居等一切情狀（本院卷第133頁），量處如主文所示之刑。

四、沒收：

  ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。經查，被告雖業與告訴人達成和解等情，有本院上開案號之調解筆錄1份在卷可考（本院卷第113頁），惟於本案宣判時被告仍未依調解條件履行，而犯罪所得應限於實際合法發還被害人者，始不予宣告沒收或追徵，此為刑法第38條之1 第5項所明定，因此被告向告訴人詐得之100萬元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡再按，刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。又偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。經查，被告偽造如附表所示之房屋預購單上，其偽造之「陳秋絨」印文2 枚及被告偽刻之「陳秋絨」印章，係偽造之印章、印文及署押，不問屬於被告所有與否，均應依刑法第219 條規定沒收之。次查，被告偽造之房屋預購單2份，因已行使交付予告訴人收受，由告訴人取得上開文件之所有權，被告已喪失處分權，非屬其所有，尚無從宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳興男提起公訴、檢察官劉正祥到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　5 　　日

                  刑事第八庭  法  官    崔恩寧

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　5 　　日

                              書記官    莊琬婷

附錄本院論罪科刑法條：

刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下

有期徒刑。

刑法第216 條

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。 　

附表