裁判書系統

                                 111年度訴字第35號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  黃國平

            林文祥

共      同

選任辯護人  王彩又律師

上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5021號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等及辯護人之意見後，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：

乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程肆場次。

甲○○乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。

一、乙○○、乙○○明知從事廢棄物之清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事清除處理事業廢棄物業務，而其等並未經主管機關許可，亦未向主管機關申請核發一般或有害事業廢棄物清除處理許可文件，竟基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於民國109年9月12日9時許，由乙○○駕駛向不知情之翁仁煥（所涉違反廢棄物清理法部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）借用之車牌號碼0000-00號自用小貨車搭載乙○○，共同將上開自用小貨車車斗內原載有之鴿用飼料袋、賽鴿用呼吸道用藥、鴿糞、廢報紙、廢木材（板）、廢泡棉、生活垃圾、針頭、針筒等一般事業廢棄物載運至位在新竹縣○○鄉○○段000地號之鴻福球場，並將上揭廢棄物傾倒在該處，而未經許可清除並處理該等廢棄物。嗣經警於109年9月18日至上開地點執行巡邏勤務時，發現前揭棄置之廢棄物，而循線查獲上情。　　

一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公訴人於本院簡式審判程序中，業依卷內事證，更正被告乙○○、乙○○實行本案犯行之時間應為109年9月12日（見本院卷第155頁），則揆諸前揭說明，於法自無不合，本院當應以公訴人更正後之犯罪事實為本案審理範圍。

二、本案被告乙○○、乙○○所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物犯行，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告乙○○、乙○○於本院準備程序進行中，均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。

　　上開犯罪事實，業據被告乙○○、乙○○於警詢、偵查及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（被告乙○○之自白見偵卷第12頁至第17頁、第63頁至第64頁，本院卷第84頁至第85頁、第106頁、第154頁至第155頁、第157頁；被告乙○○之自白見偵卷第18頁至第23頁、第58頁至第59頁，本院卷第84頁至第85頁、第106頁、第155頁、第157頁），核與證人翁仁煥於警詢、偵查中證述被告2人向其借用上開自用小貨車，並自行處理車斗內之廢棄物等節（見偵卷第5頁至第11頁、第69頁至第70頁）大致相符，而被告乙○○、乙○○前揭各該自白亦得相互勾稽，且有新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄（稽查編號EPB-000000號）影本、車牌號碼0000-00號車之車輛詳細資料報表各1份、現場相片20張（見偵卷第24頁、第35頁、第25頁至第34頁）附卷可參，足認被告乙○○、乙○○前揭任意性自白均核與事實相符，本案事證明確，被告乙○○、乙○○前揭犯行應堪以認定，均應依法論罪科刑。

　㈠依行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條之規定，所謂「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」則包括指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者；由上說明可知，廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」。是核被告乙○○、乙○○於本案所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。

　㈡被告乙○○、乙○○就本案上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

  ㈢又按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。而犯廢棄物清理法第46條第4款前段之罪，係處1年以上5年以下有期徒刑，刑責非輕。惟非法清理廢棄物者，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，或有清理有害、有毒事業廢棄物者，或僅清理一般廢棄物或一般事業廢棄物者，且所謂位居之角色地位、情節亦有不同，然廢棄物清理法第46條各款科處此類型犯罪所設之最低本刑均為1年以上有期徒刑，對於犯罪情節不重之情形，可能失之過苛，故法院非不可依客觀犯行與主觀惡性考量犯罪情狀，以資審認有無憫恕之處而適用刑法第59條酌減其刑，期使個案之量刑得當，以符公平原則及比例原則。查被告乙○○、乙○○未經許可，即任意將上開廢棄物以車輛載運移置並傾倒在前揭土地上，而非法清除並處理該等廢棄物，其等所為固有非是，然念及被告乙○○、乙○○先前並無違反廢棄物清理法之前案紀錄，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院卷第161頁至第162頁、第163頁）在卷可稽，又其等為警查獲違反廢棄物清理法之情事僅有1次，本案或屬偶發，再該等廢棄物尚非具有毒性、危險性之足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，是其等違反廢棄物清理法之情節尚非屬最嚴重之情形，並考諸被告乙○○、乙○○犯後均坦承犯行，且於犯後亦有大致清理前揭廢棄物，此有新竹縣政府環境保護局111年5月3日環業字第1110022652號函1份（見本院卷第117頁）附卷可憑，足見被告等對本案行為應有悔悟，對環境之影響亦業已減輕，倘逕就本次犯行論處廢棄物清理法第46條之法定最低本刑（即有期徒刑1年），就本案情形已屬過苛，本院認被告等之犯罪情狀在客觀上尚足以引起一般人之同情，情堪憫恕，爰就其等犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑。

　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告等因一時失慮，為使用證人翁仁煥出借之上開自用小貨車以執行工作，未經許可即任意清除、處理自用小貨車原已承載之事業廢棄物，其等所為已損及政府藉嚴審、控管廢棄物清除業者、處理業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，其等行為自非可取，惟念及被告等主觀上之惡性非鉅，且其等於本案違反廢棄物清理法之情節尚非屬最嚴重之情形，又均能坦承犯行，復已大致清理前揭任意傾倒之廢棄物，足見其犯後態度尚可，應有悔意，另兼衡被告乙○○、乙○○自承現仍從事臨時工之工作，被告乙○○須支付前妻之生活費用，被告乙○○則偶受成年子女補貼費用、工作所得須支付其妻之醫療債務，其等經濟狀況不佳暨各為國中畢業之教育程度（見本院卷第105頁）、被告羅時來自承現從事臨時工、與兄弟同住之家庭經濟狀況暨高中肄業之教育程度（見本院卷第158頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

　㈤末查，被告乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告乙○○亦僅於100年間因妨害性自主案件，經本院以102年度侵訴字第7號判決各判處有期徒刑1年8月、1年7月，並定應執行有期徒刑2年，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，然檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院以103年度侵上訴字第194號判決上訴駁回並確定，嗣於107年9月16日緩刑期滿而未經撤銷等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院卷第163頁、第161頁至第162頁）附卷憑參，是被告乙○○上開所受之刑之宣告業已失其效力，視同前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。再者，被告乙○○、乙○○因一時失慮致罹刑章，其等所為固有非是，惟念及其等均始終坦承犯行，並有大致清理前揭傾倒之廢棄物，足見其等應有悔意，又參諸其等犯罪情節暨所生之危害非鉅，本案或屬偶發，是本院信被告乙○○、乙○○經此偵審程序教訓，應已能知所警惕，並無再犯之虞，故本院認其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，各併予宣告緩刑2年，以啟自新。然為促使被告等日後能更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓並戒慎行止，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告乙○○、乙○○應於本案判決確定之日起1年內分別接受法治教育課程4、2場次；又被告乙○○、乙○○應執行刑法第74條第2項第8款所定之事項，故依刑法第93條第1項第2款之規定，併諭知其等應於緩刑期間付保護管束，以觀後效。另倘被告等於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。

　  按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第3項前段、第4項固分別定有明文。惟查，被告乙○○、乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車載運上揭廢棄物至前開地點傾倒，而非法清除處理廢棄物，是上開自用小貨車應屬供本案犯罪所用之物，然該車係證人翁仁煥經營之龍展營造有限公司所有，且證人翁仁煥係為使斯時為其員工之被告乙○○、乙○○得以載運工作上之物品，乃出借上開車輛予被告等使用，此據被告乙○○、乙○○供述明確（見偵卷第63頁至其背面、第58頁至其背面），核與證人翁仁煥證述相符，並有該車之車輛詳細資料報表1份（見偵卷第35頁）在卷可稽，是上開車輛非被告乙○○、乙○○所有，亦非第三人無正當理由所提供，故揆諸前揭法文規定，本院自無從宣告沒收或追徵之，末此敘明。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日

                              書記官  蕭妙如

附錄本案論罪科刑法條：

廢棄物清理法第46條

有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：

一、任意棄置有害事業廢棄物。

二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。

三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一、般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。

六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。