裁判書系統

111年度訴字第351號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官吳志中

被      告  周克仁

            張景文

上  二  人

選任辯護人  鄭玉金律師

            洪大明律師

被      告  吳冠緻

            王士豪

            林家誼

上  三  人

選任辯護人  黃敬唐律師

            劉尹惠律師

            郭依蘋律師

上  一  人             

選任辯護人  劉邦繡律師

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3490號、第5917號），本院認為宜以簡式審判程序審理，判決如下：

周克仁犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。

張景文共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣參仟元折算壹日。

吳冠緻、王士豪、林家誼共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。

    犯罪事實及證據名稱

一、本件除證據欄應增加「被告於審理時之自白」外，其餘犯罪

    事實、證據，均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、應適用之法條：

（一）刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310

      條之2、第454條。

（二）刑法第28條、第305條、第302條第1項、第50條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項前段。

（三）刑法施行法第1條之1第1項。

三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘

    述理由，向本院提出上訴。

四、本案經檢察官黃翊雯到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　3 　　日

                  刑事第四庭法  官     陳健順

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　3 　　日

                            書記官     吳玉蘭

附錄本案論罪科刑法條全文：

刑法302條第1項

私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以

下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害

於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　

附表：

                                     110年度偵字第3490號

                                                  5917

上揭被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、周克仁（涉犯組織犯罪條例等部分，另為不起訴處分）因遭曾承宗積欠工程款共新臺幣（下同）178萬元，幾經催討未果，而心生不滿，竟於民國109年6月20日傍晚6時50分許，基於恐嚇之犯意，在新竹縣○○市○○路0000號曾承宗所經營之「佑晟企業社」前，持鐵棍對曾承宗恫稱：「你禮拜一之前一定要還，不然我就找黑道的討債工來要」、「我已經叫黑道專門在收的來處理了」等語，致曾承宗心生畏懼。

二、於109年7月14日夜間7時至翌（15）日凌晨0時許之期間，周克仁、張景文、吳冠緻、王士豪及林家誼等5人基於妨害自由之犯意聯絡，在新竹市○○區○村路000號周克仁所經營之「程大有限公司」內，先由張景文（涉犯組織犯罪條例等部分，另為不起訴處分）佯稱邀約曾承宗出面繼續協調債務，待曾承宗依約出面後，王士豪（涉犯組織犯罪條例等部分，另為不起訴處分）出示渠行動電話內之血腥相片，以恫嚇曾承宗，並接續恫稱：要找人去處理告訴人之其他親屬，再要脅曾承宗之生命安全等語，逼迫曾承宗償還債務；張景文再恫稱：「今天這件事必須要處理好，否則你不能離開」等語，恐嚇曾承宗；繼於同（14）日夜間10時許，吳冠緻（涉犯組織犯罪條例等部分，另為不起訴處分）酒後到場，見前揭債務仍未協調完畢，而心生不滿，先以拳頭毆擊告訴人頭部數10下，再指揮林家誼（涉犯組織犯罪條例等部分，另為不起訴處分）強壓曾承宗雙手，並由吳冠緻持榔頭錘擊曾承宗右小指，且恫稱「我是三光幫阿弟仔，這是我舅舅(指被告張景文)，你給我裝肖維」等語恐嚇，而參與以強暴脅迫之非法方法，剝奪曾承宗之行動自由，隨即又命王士豪、林家誼圍毆曾承宗頭部10餘下，繼由王士豪、林家誼壓住曾承宗雙手，向曾承宗恐嚇稱：「你要留手還是留腳」等語，致使曾承宗心生畏懼，並受有右手掌撕裂傷、臉部疼痛等傷害，共同以此等非法方法，剝奪曾承宗之行動自由，嗣曾承宗趁隙報警，經警到場處理後，吳冠緻等人猶對曾承宗加以飆罵並丟擲免洗杯，經警加以制止後，曾承宗始得隨同警方離開，並先匯還58萬元款項給周克仁，為警循線查悉上情，110年3月10日持本檢察官簽發之拘票拘提周克仁、張景文、吳冠緻、王士豪及林家誼等人到案，且經同意搜索扣得周克仁、張景文及吳冠緻等人行動電話各1支。

三、案經曾承宗訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

二、按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地，最高法院89年度台上字第780號判決意旨參照。是核被告周克仁就前揭犯罪事實欄一、所為，係涉犯刑法第305恐嚇罪嫌。就被告周克仁、張景文、吳冠緻、王士豪及林家誼等5人前揭犯罪事實欄二所為，係涉犯刑法第302條第1項之非法剝奪行動自由罪嫌。被告周克仁就前揭恐嚇及非法剝奪行動自由等罪間，犯意各別，罪名有異，請依刑法第50條之規定，予以分論併罰之。

三、至告訴及報告意旨認被告周克仁、張景文、吳冠緻、王士豪及林家誼等5人前揭所為，另涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌云云。然查：被告周克仁確實遭告訴人積欠相關貨款，業據被告周克仁及告訴人於警詢及偵查中陳述明確，並有臺灣新竹地方法院支付命令（程大科技有限公司對曾承宗）即告訴人匯款紀錄等在卷可考，則難認被告周克仁等5人主觀上有何不法意圖，而令渠等負擔前揭罪責，是前揭告訴意旨就此等部分容有誤會。又被告周克仁等5人於前揭犯罪事實欄二所為傷害部分，既為前揭刑法第302條第1項所吸收，且渠等復經和解而撤回告訴等情，有和解書及撤回告訴狀等在卷可考，惟此等部分與前揭起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，均附此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新竹地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳  志  中