臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度訴字第442號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳睿凱
林慧美
上列被告等因
偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4255號），被告等於本院
準備程序為有罪之陳述，經本院
裁定進行簡式
審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
甲○○共同
犯行使偽造
私文書罪，處
有期徒刑貳月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
偽造如附表一所示之印章及附表二所示之印文，均
沒收。
事 實
一、甲○○、丁○○（2人所涉
詐欺罪嫌，均業經臺灣新竹地方檢察署檢察官為
不起訴處分確定）曾為夫妻，丁○○為址設新竹市○區○○里○○路00號1樓之寬頻不動產有限公司（
嗣更名為鋐凱建設不動產開發有限公司，下稱寬頻公司）之前負責人，丙○○（所涉詐欺及偽造文書罪嫌，均業經臺灣新竹地方檢察署檢察官為
不起訴處分確定）則為址設新竹市○區○○里○○路000號8樓之1奕品有限公司（下稱奕品公司）負責人。緣寬頻公司與奕品公司於民國105年11月15日簽訂合建契約之意向書，約定奕品公司向坐落新竹市○○段○00○00○000○000地號土地之原所有人劉天池、劉天福等人取得所有權後，提供予寬頻公司建造房屋，寬頻公司應支付奕品公司代劉天池、劉天福清償私人借貸之新臺幣（下同）1,200萬元及以出資額20％之利潤，嗣奕品公司於106年1月19日取得前述土地所有權，並於同年4月24日將前開土地應有部分2分之1辦理移轉登記予寬頻公司。
詎甲○○、丁○○均明知奕品公司並未授權簽署有關前開「香北苑」建案之土地預定買賣契約書及同業連帶擔保證明書，竟共同基於行使偽造私文書之
犯意聯絡，先於106年間某日，在新竹市某處，偽刻奕品公司及丙○○之印章各1枚，再由甲○○於107年9月2日代理寬頻公司與乙○○簽訂房屋土地預定買賣契約書、土地預定買賣契約書，並在「同業連帶擔保證明書」、「土地預定買賣契約書」、「代辦貸款委託書」（
起訴書漏載，應予補充）及「委刻印章同意書」盜蓋奕品公司及丙○○之印文，用表示奕品公司亦為前開「香北苑」建案之合建人以取信乙○○，並與乙○○約定以1,368萬元出售上開「香北苑」建案編號Ⅰ棟之預售屋1戶（即坐落新竹市○○段○0000○00000地號土地，房屋興建完成後之建號為新竹市○○段000○號，門牌號碼新竹市○○區○○○路000巷00號），乙○○
乃依約陸續給付共計408萬元價金及20萬元之稅金予寬頻公司，足生損害於奕品公司及丙○○。
二、案經乙○○
告發由臺灣新竹地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○、丁○○所犯之罪，均非
法定刑為死刑、
無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而被告甲○○、丁○○於準備程序進行中就被訴事實已為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告甲○○、丁○○之意見後，本院乃依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、
訊據被告甲○○、丁○○對於上開偽造文書犯行於本院準備及簡式審判程序時均
坦承不諱（見本院訴字卷第167頁、第172-173頁），並有
證人即被害人丙○○、證人即
告發人乙○○於偵查中之證述（見他72卷第48頁、第50-54頁；他472卷第30-32頁反面、第51-52頁反面）
可證，復有房屋土地預定買賣契約書
暨同業連帶擔保證明書(見他72卷第15-20頁、第29頁)、土地預定買賣契約書暨代辦貸款委託書、委刻印章同意書(見他72卷第31-42頁)、奕品公司變更登記表(見他72卷第58-61頁)、意向書(見他72卷第62-63頁)、本院110年度訴字第356號民事判決(見他472卷第53-58頁反面)附卷
可稽，足認被告甲○○、丁○○之
自白均與事實相符，本件犯行均至
堪認定，應
依法論科。
三、核被告甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告甲○○、丁○○偽刻並盜蓋丙○○及奕品公司之印文於「委刻印章同意書」、「土地預定買賣契約書」、「代辦貸款委託書」、「同業連帶擔保證明書」，均為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之
低度行為，復為行使之
高度行為所吸收，均不另論罪。被告甲○○、丁○○就上開犯行，俱有犯意聯絡、
行為分擔，均應論以共同
正犯。
四、爰
審酌被告丁○○前為寬頻公司之負責人，竟與甲○○共同偽造丙○○及奕品公司之印章並盜蓋於上開私文書後持以行使之，足生損害於奕品公司及丙○○，所為均殊值非難；復考量被告吳睿凱、丁○○之
犯後態度，兼衡被告甲○○
自承教育程度為二專畢業，案發時任職寬頻公司，目前從事兼職工作，離婚，無未成年子女；被告丁○○自承教育程度為二專畢業，案發時擔任寬頻公司負責人，目前從事兼職工作，離婚，無未成年子女，暨本件犯罪情節、動機、目的、
告訴人意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並均
諭知易科罰金之折算標準，以示
懲儆。
五、
按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人
與否，沒收之，刑法第219條定有明文，此係採
義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法
宣告沒收。再按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條
予以沒收外，依同法第38條第3項（即修正後刑法第38條第2項）之規定，即不得再就該文書
諭知沒收。經查，如附表一所示之印章2枚及附表二編號1至8所示文件欄位上偽造之印文8枚，均出於被告甲○○、丁○○之偽造，不問屬於被告甲○○、丁○○與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至被告甲○○、丁○○所行使偽造如附表二編號1至8之文件均未
扣案，且因已行使而交付乙○○，非屬被告所有，爰均不予宣告沒收，
附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項
前段，判決如主文。
本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
刑事第六庭 法 官 林涵雯
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按
他造當事人之人數附
繕本 )「切勿逕送
上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官 林汶潔
中華民國刑法第210條
偽造、
變造私文書，
足以生損害於
公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定
處斷。
附表一：
附表二：