裁判書系統

                                    111年度訴字第796號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官             

被      告  邱翊峰

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第79號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭評議後裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

邱翊峰以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第11行更正為「而依邱翊峰指示於同日20時9分許匯款2,500元至謝」，及證據增列「被告於本院準備程序及簡式審理時之自白」、「新竹縣政府警察局新湖分局112年3月23日竹縣湖警偵字第1120901086號函暨檢附之員警職務報告書及門首相片各1份」、「（證人劉大維、被告邱翊峰）本院112年度附民字第832號和解筆錄1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。

三、論罪科刑：

㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。

㈡、刑之酌減：

　  又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查本件被告詐騙金額為新臺幣2,500元，數額非鉅，且犯後坦承犯行，又於本院準備程序時與告訴人達成和解，並當庭付訖和解金予告訴人，告訴人並稱對於本案及量刑部分沒有意見，衡諸被告之本案犯罪情狀、犯後態度等，如科以法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

㈢、爰審酌被告時值青年，不思勤奮努力工作以正當途徑獲取財物，僅為貪圖己利，即利用網際網路在社群媒體向公眾散布不實交易訊息，而詐取他人財物，不僅造成他人財產受有損害，亦嚴重危害市場交易秩序，破壞一般社會交易間信任關係，衡酌告訴人所受損害、被告之犯罪情節，行為後坦認犯行，已與告訴人達成和解，並付訖和解金之犯後態度，暨其於本院簡式審理時自陳之智識程度、家庭狀況、工作狀況，及其刑事前案紀錄（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　

四、沒收：

　　被告已於本院準備程序中與告訴人達成和解，並當庭付訖和解金，自無庸就犯罪所得部分宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官王遠志提起公訴，經檢察官沈郁智到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112　　年　　 6     月　  30  日

                  刑事第二庭    法  官  林哲瑜

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　4 　　日

                                書記官  胡家寧

刑法第339條之4第1項第3款

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

附件：

                                     111年度偵緝字第79號

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、邱翊峰明知無出售液晶電視之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先向不知情之友人謝家宏(另案已為不起訴處分)借用其申辦之中華郵政公司湖口郵局所帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）後，於民國110年4月30日前某時，在不詳地點，連結網路臉書（即FACEBOOK）二手電視拍賣社團，佯以「溫文龍」名義張貼出售二手電視（廠牌LG，型號：42LM6690）之液晶電視1臺訊息，而利用網際網路對公眾散布不實之出售二手液晶電視訊息，致劉大維陷於錯誤，誤信邱翊峰確有出售該液晶電視真意，因此於110年4月30日與邱翊峰聯繫，並同意以新臺幣(下同)2,500元購買該液晶電視，而依邱翊峰指示匯款至謝家宏所有中華郵政公司湖口郵局所帳號000-00000000000000號帳戶。嗣邱翊峰未交付該液晶電視，且拒不聯繫，劉大維始悉受騙。

二、案經劉大維訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新竹地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　30　　日

                              書　記　官  曾佳莉

刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。