裁判書系統

112年度原易字第21號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  陳景勗

指定辯護人  古旻書律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8335號），本院依簡式審判程序判決如下：

陳景勗犯竊盜罪，共肆罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬壹仟玖佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告陳景勗於本院準備程序及簡式審判程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告陳景勗所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

（二）被告所犯上開4罪之間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科紀錄，素行不佳，其正值青壯，卻不思以正途獲取財物，恣意竊取他人財物，造成他人財產損害，欠缺尊重他人財產權觀念，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，衡酌本案犯罪所得之財物價值、其犯罪之動機、目的、手段與情節，暨其自述二專肄業之智識程度，入所前為木工學徒、經濟勉持、未婚、與父親同住之家庭經濟狀況(本院卷第90頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：

      本案被告竊得之新臺幣3萬3395元、5萬524元、4萬8000元、3萬元（共16萬1919元）雖未據扣案，然屬於被告所有之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官陳郁仁到庭執行職務。

中　　華　　民　　國   112    年    6     月    27    日

                  刑事第三庭    法　官  黃怡文

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　27　　日

                                書記官  謝沛真

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5  年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件

                                     112年度偵字第8335號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳景勗因缺錢花用，意圖為自己不法之所有，隨機尋找行竊之目標，而為如附表所示之竊盜犯行。嗣經警方調閱監視器錄影畫面循線查獲。

二、案經葉桂婷、林益德、吳承翰、戴健宗訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、所犯法條：

    核被告陳景勗所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌4次，請分論併罰。如附表所示之犯罪所得，因未扣案，請依法追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新竹地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  林李嘉

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　16　　日

                              書  記  官  許立青

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表：