裁判書系統

112年度易字第405號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  王星喬

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5828號），本院依簡式審判程序判決如下：

王星喬犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑7月。

未扣案之犯罪所得iPhone 11 Pro Max手機1支、OPPO手機1支、國際牌照相機1臺、現金新臺幣200元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

    事實及證據

一、犯罪事實：

　　王星喬出於為自己不法所有目的的犯罪意思，於民國111年9月20日下午3時10分至同日下午5時間之某時許，在范詩吟位於新竹縣○○市○○路000號13樓之6之住處前，趁四下無人之際，開啟上址住處未上鎖之房門後侵入屋內，徒手竊取屋內范詩吟所有之iPhone 11 Pro Max手機1支（IMEI碼：000000000000000，價值新臺幣【下同】2萬元）、OPPO手機1支、國際牌照相機1臺、現金200元，得手後旋即離開現場。嗣范詩吟發現遭竊報警處理，經警至案發現場採證，採得王星喬之指紋後始循線查悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告王星喬於警局詢問時、檢察官偵訊時及本院準備程序訊問時、簡式審判程序審理時之自白。

（二）證人即告訴人范詩吟於警詢時之指訴。

（三）新竹縣政府警察局竹北分局刑案現場勘察報告1份、內政部警政署刑事警察局鑑定書2份。

三、論罪科刑：

（一）論罪：被告王星喬所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

（二）科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告前已有竊盜、公共危險等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，仍不知悔改，再度為貪圖一己之私，僅因一時貪念，恣意以侵入住宅之加重竊盜方式而竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，實值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好，然迄今尚未賠償被害人之損害，兼衡被告為大學肄業、曾做過粗工、未婚無子女、家中有母親、家庭經濟狀況勉持但無負債等一切情狀，本院認為本件判「被告有期徒刑7月」，是比較適當的刑罰。　

四、沒收部分：

　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本案所竊得之iPhone 11 Pro Max手機1支、OPPO手機1支、國際牌照相機1臺、現金200元，雖未據扣案，然屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官黃翊雯到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

                  刑事第七庭  法  官  馮俊郎

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

                              書記官  彭筠凱

附錄本案論罪科刑實體法條全文：

刑法第321條第1項第1款

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

　　

【刑法第320條第1項：

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。】