裁判書系統

112年度易字第502號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官 

被      告  李政桓

選任辯護人  李翰承律師

上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5476號），本院判決如下：

本件公訴不受理。

扣案之Air Tag定位追蹤器壹枚，沒收之。

一、公訴意旨略以：被告李政桓基於妨害秘密之犯意，於民國000年0月間，在臺中市某處，將Apple Air Tag定位追蹤器裝設在乳膠枕後，以生日禮物之方式寄給告訴人（真實姓名詳卷）位在新竹縣新豐鄉居處使用，透過被告手機內之應用程式APP竊錄告訴人是否回家（即Air Tag偵測到告訴人持用之行動電話Iphone 12時，會傳送位置訊息到iCloud）之非公開活動行止。嗣於同年0月下旬，告訴人在上開新竹縣新豐鄉居處想換洗枕頭套時，因布套與乳膠沾黏發覺有異始查悉Air Tag定位追蹤器埋在乳膠枕內，於同年12月1日報警查獲，並扣有Air Tag定位追蹤器1枚。因認被告涉犯刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪嫌等語（被告所涉恐嚇危安罪嫌，另經本院審結）。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　　

三、本件公訴意旨認被告涉犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開之活動罪嫌，惟該罪依同法第319條規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可稽（本院卷第131頁），揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、沒收：

  ㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第3項亦有明文。故依現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，而非僅屬從刑之性質。於被告應諭知不受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判決有罪，對供被告犯罪所用之物，仍有於判決中併宣告沒收之適用。

  ㈡經查，扣案之Air Tag定位追蹤器1枚（扣押物品目錄表見偵卷第13頁），係被告所有，供其本案妨害祕密犯行所用，業據被告於警詢中陳述甚詳（偵卷第5至6頁），爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  刑事第三庭    法　官  王靜慧

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日

                                書記官  陳怡君