裁判書系統

112年度易字第592號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  楊志銘

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1255號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，進行簡式審判程序，判決如下：

楊志銘犯詐欺取財罪，共參罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參萬元。

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一(一)第4行之「111年7月6日」應更正為「111年7月21日」、證據部分補充「被告楊志銘於本院準備程序、審理中之自白、被告之匯款交易明細表、本院公務電話紀錄表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、法律適用：

    核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告3次犯行，行為互異，犯意個別，應分論併罰。

三、量刑審酌：

    爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，竟向告訴人等謊稱販賣汽車零件，致告訴人等分別陷於錯誤因而匯款，考量告訴人等分別所受財產損害，而被告又已退還款項予部分告訴人，更有意與告訴人等和解，參以被告於本院終坦承犯行，暨兼衡其於審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又衡酌被告本案所犯3罪，犯罪時間相近，行為態樣、侵害法益類型相同，責任非難重複程度，多數犯罪責任遞減等情，而為整體評價後，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

四、緩刑：

　　被告於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮致罹刑章，所為固有非是，惟念及其終坦承犯行，已將詐得之金額退還部分告訴人，更積極和解等情，態度尚可，因認其經此偵、審程序及前揭刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，爰審酌本案犯罪情節，認為前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定

　　，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另本院斟酌被告本案犯罪之情節、及為促使其日後得以自本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於檢察官指定之期間內向公庫支付如主文所示之金額，以啟自新。嗣被告如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告，執行宣告刑。

五、沒收：

　　附表編號3所示之犯罪所得未經扣案，且未返還告訴人（院卷第135頁），為被告本次犯行犯罪所得，於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　

本案經檢察官黃立夫提起公訴，由檢察官馮品捷到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                  刑事第六庭  法　官  李建慶

以上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備

理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正

本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                              書記官  張慧儀

附表

刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件

臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書