裁判書系統

112年度易緝字第12號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  徐榮良

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11527號），本院依簡式審判程序判決如下：

徐榮良共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

    犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除刪除犯罪事實一㈢「，徐榮良並支付1,000元之運費予盧民尉」之記載外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告徐榮良所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與盧民尉就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。

（二）被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度易字第416號判決判處有期徒刑7月確定，於民國109年4月27日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且業據檢察官於審理時主張並說明，被告於本院審理時就有無累犯之事實及上開前案紀錄表均表示沒有意見(本院易緝卷第59頁），此部分事實堪以認定。是被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯。惟檢察官未就被告應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，本院自不能遽行依累犯規定加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。

（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾受有如上所載論罪科刑及徒刑執畢之情，素行堪認非良，猶不知悔改，不思以正當管道獲取所需財物，為圖一己私慾，即漠視法令禁制，恣意為上開犯行，欠缺對他人財產權之尊重，所為實無足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡酌本案犯罪所得之財物價值、犯罪之動機、手段與情節，並衡被告自陳高中肄業之智識程度，為擋土牆工、經濟普通、未婚、無子、獨居之家庭經濟狀況等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、不予沒收：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告竊得之雞蛋花樹1棵，已由告訴人陳文川取回，有贓物認領保管單1份在卷可查（偵卷第46頁），爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　

本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官陳郁仁到庭執行職務。

中　　華　　民　　國    112    年    5     月    9    日

                  刑事第三庭    法　官  黃怡文

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　10　　日

                                書記官  謝沛真

中華民國刑法第320條第1項　

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

附件

                                    110年度偵字第11527號

    被      告  徐紳凱  男  50歲（民國00年0月00日生）   

                        籍設新竹縣○○鎮○○街00號（新竹

                        ○○○○○○○○○）           

                        居新竹縣○○鄉○○路000號       

                        （另案在法務部○○○○○○○執行

                          中）                         

                        國民身分證統一編號：Z000000000號

                黃文湘  男  64歲（民國00年0月00日生）   

                        住新竹縣○○鄉○○村○○○路00號

                        國民身分證統一編號：Z000000000號

                徐榮良  男  51歲（民國00年0月00日生）   

                        籍設苗栗縣○○鄉○○路000號

                        （苗栗○○○○○○○○○）     

                        居新竹縣○○鄉○○路000號       

                        （另案於法務部○○○○○○○○附

                          設勒戒處所觀察勒戒中）       

                        國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、徐紳凱前因毒品案件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹東簡字第67號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年12月20日執行完畢；徐榮良前因毒品案件，經臺灣新竹地方法院以107年度易字第416號判決判處有期徒刑7月確定，於109年4月27日執行完畢。詎渠等仍不知悔改，㈠徐紳凱自110年3月中起至同年4月底，見新竹縣○○鄉○○段000地號之土地（下稱上開土地），一時無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上可作為兇器使用之電鋸，鋸斷相思樹10餘棵，取得相思樹木材1批（下稱相思樹木材），並將上開相思樹木材堆放在上開土地上，且居住在上開土地上之廢棄房屋，以此方式將上開相思樹木材移入自己實力支配之下而得手。㈡黃文湘明知徐紳凱鋸樹未經上開土地地主同意，竟仍於基於收受贓物之犯意，於110年4月底某時，收受上開相思樹木材中之部分，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，搭載不知情之張時花，至苗栗縣三灣鄉某處變賣，黃文湘並交付新臺幣（下同）2,000元予徐紳凱；盧民尉（所涉贓物及竊盜等罪嫌，另行通緝）於110年4月25日下午3時許，收受部分上開相思樹木材中，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，載運部分上開相思樹木材，至李仁凱所經營，位於苗栗縣○○鄉○○路000號之裕森農業有限公司（下稱裕森公司），以5,540元之價格販賣，盧民尉並交付2,000元予徐紳凱。㈢徐榮良與盧民尉共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於110年4月27或28日某時，在上開土地上，以共同搬運之方式，竊取雞蛋花樹1棵（下稱上開雞蛋花樹），得手後由盧民尉駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，將上開雞蛋花樹，載至徐榮良指定之國道3號寶山交流道與大雅路2段旁空地（下稱上開空地），徐榮良並支付1,000元之運費予盧民尉。嗣為上開土地地主林陳素花管理上開土地之陳文川發現遭竊後，報警處理，經警查訪現場民眾A1（真實姓名及年籍詳卷），並在上開空地，發現上開雞蛋花樹（已由陳文川領回），始悉上情。

二、案經陳文川訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。

        證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

二、核被告徐紳凱所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。核被告黃文湘係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。核被告徐榮良所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告徐榮良與盧民尉有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯之規定論處。被告徐紳凱、徐榮良前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告徐紳凱、黃文湘因上開行為而取得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

    此  致

臺灣新竹地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　31　　日

                            檢  察  官    陳  榮  林

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　18　　日

                            書  記  官    張  羽  函

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。