裁判書系統

                               112年度竹簡字第112號

聲  請  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  廖淑娟

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第9200號），本院判決如下：

廖淑娟共同犯詐欺得利罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指揮接受法治教育共計貳場次。

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、法律適用：

(一)核被告廖淑娟所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。

(二)被告先後所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間、地點亦均不同，應予分論併罰。又被告與真實姓名不詳之水電工之間，就本案犯罪有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

三、量刑審酌：

　　爰審酌被告貪圖減省電費支出而為本案犯行，缺乏使用者付費之觀念，對台電公司之財產安全及交易信賴造成危害，並損及公用民生事業費用負擔之公平，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、分工、詐得財產上不法利益之價值，及坦承犯行、已與台電公司達成分期付款協議並依約履行中之態度，暨其個人戶籍資料記載國中畢業之智識程度、警詢筆錄勾選小康之生活狀況，與台電公司之意見及其前科、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。

四、緩刑：

　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，犯後尚知坦承犯行，尚見悔意，思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，且迄今被告業已與台電公司達成和解（偵卷第17、83頁），是本院審酌上情，認其經本案偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，所宣告之刑認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知被告緩刑如主文所示。另本院斟酌被告本案犯罪之情節，為促使其日後得以自本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要，是依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應依檢察官指揮接受法治教育如主文所示，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。嗣被告如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。

五、沒收：

    被告本案就所詐得之電費利益分別為新臺幣（下同）2萬7,302元、5萬9,431元、9萬2,339元，此部分固為其此之犯罪所得，然被告於本案經查獲後，已就破壞本案電表之行為，與台電公司達成和解協議（偵卷第17、83頁），本院認為法律無再予過度介入之必要，若就此部分再為沒收，尚屬過苛，依刑法第38條之2第2項規定不另宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官周文如聲請簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　7 　　日

                  新竹簡易庭  法　官  李建慶

以上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備

理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正

本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　7 　　日

                              書記官  張慧儀

刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件