裁判書系統

112年度竹簡字第635號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  李龍堆

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度毒偵字第243號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

李龍堆施用第一級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之吸食器壹組沒收；扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗餘淨重各為零點捌零公克、零點肆陸公克）、第二級毒品大麻壹包（驗餘淨重零點壹貳捌公克）、第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重壹點參肆參公克）沒收銷燬。

一、本件訴追合法性（即觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本件）、犯罪事實及證據除補充、更正如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

（一）犯罪事實欄關於「並經本署檢察官以110年度毒偵字第1586號及110年度毒偵緝字第116號為不起訴處分確定」之記載應補充、更正為「並經本署檢察官以110年度毒偵字第1586號、110年度毒偵緝字第116號、110年度毒偵緝字第113、115號為不起訴處分確定」。

（二）犯罪事實欄關於「結果呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應而查獲」之記載應補充、更正為「結果呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡、可待因陽性反應而查獲」。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。被告持有第一級、第二級毒品之低度行為，各為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告所犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪等2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

三、至起訴書雖記載「因施用毒品、違反森林法等案件，均經法院判處有期徒刑確定，經裁定定應執行刑及接續執行後，於106年7月10日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於107年4月27日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論」，然未記載執行完畢之確定判決、裁定案號，難認檢察官已就被告構成累犯事實主張並指出證明方法，是參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定之意旨，本院尚難認定被告構成累犯。

四、本案警方持搜索票前往搜索時，被告即主動交付扣案物（即後述經本院諭知沒收或沒收銷燬之扣案物），並向警方坦認本次施用第一級、第二級毒品犯行，此觀被告民國112年1月18日第1次警詢筆錄及本案新竹市警察局第三分局刑事案件報告書、解送人犯報告書自明，是在犯罪偵查機關尚無具體根據前，被告即坦承該次施用第一級、第二級毒品，而對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌本件係被告於觀察、勒戒執行完畢後，未能戒除毒癮而再次施用毒品，自制力不足，惟其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接、實際之侵害，以及被告之素行、犯後態度、家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。

六、沒收：

　　扣案之吸食器1組，為被告所有供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。而扣案之第一級毒品海洛因2包（驗餘淨重各為0.80公克、0.46公克）、第二級毒品大麻1包（驗餘淨重0.128公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重1.343公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，連同包裝該等毒品之外包裝袋，均宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之該等毒品部分，既已滅失，即無庸另為沒收銷燬之諭知。

七、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　 　7 　　月　　 6 　日

                       刑事第二庭  法  官   潘韋廷

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　6 　　日

                                   書記官   田宜芳

附錄本案論罪科刑法條全文：

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

【附件】

                                    112年度毒偵字第243號

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提

起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、李龍堆前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年11月24日釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字第1586號及110年度毒偵緝字第116號為不起訴處分確定。復因施用毒品、違反森林法等案件，均經法院判處有期徒刑確定，經裁定定應執行刑及接續執行後，於106年7月10日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於107年4月27日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎其猶不知悔悟，於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年1月18日中午12時許，在其位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號住處內，先以將第一級毒品海洛因捲入香菸後點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次後；再以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於112年1月18日下午1時20分許，持臺灣新竹地方法院法官核發之搜索票，至其上址住處執行搜索，並扣得其所有海洛因2包（毛重共計1.87公克）、甲基安非他命1包（毛重1.85公克）、大麻1包（毛重0.76公克）及甲基安非他命吸食器1組等物，復於同日下午4時20分許，採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應而查獲。

二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。

一、證據清單：

(一)被告李龍堆於警詢及偵查中之供述及自白：證明被告為警採集之尿液檢體為親自排放封緘且於犯罪事實所述時、地施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。

(二)自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於112年2月10日所出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：C-008號）、新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號：C-008號）各1份：證明被告為警採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應之事實。

(三)新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場及扣案物品照片27張、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於112年3月1日所出具之毒品證物檢驗報告1份及法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月27日調科壹字第11223905780號鑑定書1份：證明搜索過程合法且犯罪事實所述扣案物經送驗後分別檢出海洛因、甲基安非他命及四氫大麻酚之事實。

(四)刑案資料查註紀錄表1紙：證明被告構成累犯之事實。

二、按被告同時持有不同種類之第二級毒品，因屬侵害社會法益，僅單純論以一罪（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第7號研討結果參照）。又毒品危害防制條例第2條第2項規定，係依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性，將之分為四級，而不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之重量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定重量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第19號審查意見參照）。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級、第二級毒品罪嫌。其持有第一級、第二級毒品之低度行為，為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。其所犯上開1次施用第一級毒品罪嫌及1次施用第二級毒品罪嫌間，犯意各別，罪名互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案之海洛因1包、甲基安非他命4包、大麻1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新竹地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  林李嘉

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　17　　日

                              書  記  官  許立青