裁判書系統

　　　　　　　                     　112年度訴字第143號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  王煜琮

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14730號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定改行簡式審判程序，判決如下：

王煜琮犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　

扣案之開山刀壹把、防狼噴霧劑壹個，均沒收。　　

一、王煜琮於民國111年9月26日20時16分許，在新竹市○區○○路00號萊爾富便利商店凱旋門市前，因不滿曾靜純結交男友，而與曾靜純發生爭執，適魏定緯步出上開門市，王煜琮誤認魏定緯為曾靜純之男友，竟基於傷害之犯意，先以防狼噴霧劑朝魏定緯臉部噴灑後，復返回其駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內拿取開山刀1把，持之作勢揮砍魏定緯，使魏定緯心生畏懼，致生危害於安全，魏定緯見狀上前阻擋，王煜琮又承前傷害犯意，與魏定緯不斷扭打拉扯，致魏定緯受有左前額擦傷、嘴角擦傷、左手肘挫傷等傷害。嗣魏定緯報警處理，經警調閱監視器影像鎖定前揭自用小客車，並於111年9月27日4時許在新竹市東區林森路200巷巷口盤查，當場在王煜琮駕駛之本案車輛內查獲防狼噴霧劑1瓶、開山刀1把，循線查悉上情。

二、案經魏定緯訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。

壹、程序部分

　　被告王煜琮所犯刑法第277條第1項之傷害罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。

貳、實體部分

一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院112年度訴字第143號卷《下稱本院卷》第200至201頁、第207頁），核與證人即告訴人魏定緯於警詢及偵訊時（見新竹地檢署111年度偵字第14730號偵查卷《下稱偵卷》第7頁、第70頁）、證人曾靜純於警詢時（見偵卷第8至9頁）之證述相符，並有南門綜合醫院乙種診斷證明書、新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新竹市警察局第三分局南門派出所110報案紀錄單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、監視器畫面照片16張、扣案物品照片3張、車輛詳細資料報表1份（見偵卷第10至17頁、第19至28頁、第42頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）被告於傷害告訴人之過程中，併持開山刀作勢揮砍告訴人，致告訴人因而心生畏懼之恐嚇舉動，顯與後續傷害犯行具有相續不可分之時序關聯性，是依實害行為吸收危險行為之吸收關係，認為前階段恐嚇危害安全之危險行為，已被後階段傷害他人身體之實害行為所吸收，而不另論罪。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

（二）累犯之說明：

　　　按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，被告前於105年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以105年度審易字第1693號判決分別判處有期徒刑4月、5月、6月確定；於105年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以106年度審簡字第121號判決分別判處有期徒刑4月、4月確定；於106年間，因傷害案件，經臺灣桃園地方法院以106年度易字第1334號判決判處有期徒刑3月，復經臺灣高等法院以107年度上易字第1246號判決上訴駁回確定，前揭案件復經臺灣高等法院以108年度聲字第1967號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，於108年10月17日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第165頁、第167至169頁、第171至175頁、第195頁），是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定應為累犯，本院審酌被告之前案部分為傷害案件，於前案執畢後至本案犯行間復因傷害案件、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經臺灣澎湖地方法院、本院判決處刑在案（見本院卷第181至182頁），足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，本院經審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。

（三）爰審酌被告為一具有相當智識經驗之成年人，遇有不如己意之事，理應克制己身之衝動與怒氣、思循理性方式解決衝突，竟因不滿證人曾靜純結交男友，且未確認告訴人身分之情況下，即隨意於公共場所以前揭方式傷害告訴人，侵害告訴人之身體健康法益，視法律於無物，所為實不足取；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述其高職畢業之智識程度、案發時從事板模工職務、未婚、有1名成年子女、羈押前與媽媽同住、經濟狀況貧寒（見本院卷第208頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢多為挫擦傷、被害人及檢察官之意見（見本院卷第149頁、第209頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收之說明：　　

    按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之開山刀1把、防狼噴霧劑1個，均為被告所有，且供其為本案犯罪所用之物（見本院卷第201頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，應予沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　26　　日

                  刑事第六庭  法  官      蔡玉琪

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　26　　日

                              書記官      李念純

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第277條第1項：

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以

下罰金。