裁判書系統

112年度訴字第604號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  黃宥誠

指定辯護人  柯志諄律師

被      告  李淮紳

指定辯護人  陳新佳律師

上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9404號、第10818號、第12228號、第13922號、第15695號、第16117號、第16520號），本院判決如下：

黃宥誠犯如附表一所示之各罪，各處如附表一各編號「主文罪名及宣告刑及宣告沒收之犯罪所得」暨「宣告沒收之物」欄所示之刑及沒收。主刑部分，應執行有期徒刑拾肆年。

李淮紳犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年壹月。

扣案如附表二之1編號2至4、11、16至18、20至22、26至27及未扣案如附表二之2、附表二之3之物，均沒收之。

一、黃宥誠（原姓名黃學勻，於民國111年11月16日第2次改名）、李淮紳（所涉詐欺如附表一編號19、20所示王盈盈、陳盈智部分，另經檢察官為不起訴處分）均為不動產營業員，2人因從事房地產買賣仲介業務而熟識。黃宥誠長期於新竹縣市擔任房屋仲介，累積穩定客源，亦深獲客戶信賴，惟其於110年起沉迷地下簽賭，債務日益高築，為清償賭債同時籌措賭資繼續賭博，竟於如附表一編號1至18所示之時間，先後意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、或一併基於行使偽造私文書以及意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，利用新竹縣市建商推出之新建案、預售屋案交易熱絡供不應求，消費者亟欲購得房屋之心態，佯稱其擁有廣大人脈，且結識房仲業界有力人士，得透過中人以優於市場價格取得建商保留戶云云，並虛構「徐哲浩」等掌握貨源之中人存在，致如附表一編號1至18所示喬○等人陷於錯誤，委由黃宥誠居中促成購買如附表「建案標的」欄位所示物件，並依黃宥誠指示交付中人費，黃宥誠繼而以定金、簽約金、工程款等名目誘騙如附表一編號1至18所示喬○等人再給付款項，如附表一編號1至18所示喬○等人不察，誤信黃宥誠確有為其斡旋，即照黃宥誠所言陸續交付款項。期間，黃宥誠為取信如附表一編號2至4、6、7、9至11、16所示鍾○○等人，或為騙取其等繼續給付財物，先於不詳日期，前往新竹市光復路1段附近之象文堂鎖印店，委由不知情之刻印業者偽刻鼎毅建設股份有限公司（下稱鼎毅公司）之大小章及收款章、鴻築建設股份有限公司（下稱鴻築公司）之大小章及收款章、椰林建設股份有限公司（下稱椰林公司）之收款章、利晉工程股份有限公司（下稱利晉公司）之大章，再冒用鼎毅公司、鴻築公司、椰林公司、利晉公司名義虛偽製作「房屋買賣預定單」、「收據」，並押蓋偽刻之鼎毅公司、鴻築公司、椰林公司、利晉公司大小章或收款章印文於其上，或以「徐哲浩」名義偽造「合約書」、虛偽簽發「本票」，偽造完成用以表示該等建商或「徐哲浩」業已收受如附表一編號2至4、6、7、9至11、16所示鍾○○等人交付之中人費、定金、簽約金、工程款之私文書或有價證券後，以通訊軟體傳送或親自交付予如附表一編號2至4、6、7、9至11、16所示鍾○○等人而行使之，足以生損害於鼎毅公司、鴻築公司、椰林公司、利晉公司及如附表一編號2至4、6、7、9至11、16所示鍾○○等人。（喬○等各被害人受騙情節、交付款項日期、交付金額、交付方式以及黃宥誠偽造私文書、有價證券種類均詳如附表一所示《附表一編號4部分指111年11月30日之前》）

二、黃宥誠於000年0月間，佯以為蕭○○、郭○○（如附表一編號4所示）牽線向中人「徐哲浩」取得鴻築公司推出之「竹科匯」建案物件，詐得新臺幣（下同）323萬元後，屢藉故拖延安排蕭○○、郭○○與鴻築公司或賣方簽約，蕭○○、郭○○心生懷疑，乃要求黃宥誠偕同「徐哲浩」出面，否則立即採取法律途徑，黃宥誠為免犯行敗露，請託李淮紳假冒為「徐哲浩」，並將虛構中人「徐哲浩」之詐騙手法如實以告，黃宥誠遂承前一、部分之犯意與李淮紳共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書以及意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意聯絡，推由黃宥誠於111年12月16日18時許，相約蕭○○在新竹縣○○市○○○街0號統一便利商店文元門市見面，並由黃宥誠介紹李淮紳即為中人「徐哲浩」，李淮紳當場附和黃宥誠說詞，且於「仲介買賣擔保協議書」、「本票」上偽造「徐哲浩」之署押，填載第三人之身分證字號、地址等資料，偽造完成用以表示「徐哲浩」業已收受中人費等款項之私文書、有價證券後，持交給蕭○○收執而行使之，李淮紳自蕭○○取得之30萬元（即附表一編號4之111年12月16日部分），離開現場後，即轉交予黃宥誠，足以生損害於蕭○○、郭○○，蕭○○、郭○○並因此誤信黃宥誠、李淮紳營造之假象，依黃宥誠指示繼續給付如附表一編號4關於112年1月13日以後所示款項（起訴書誤載為編號4全數金額，應予更正）。

三、黃宥誠於000年0月間，經不知情之李淮紳探詢得知王○○、陳○○（如附表一編號19、20所示）有意購買椰林公司推出之預售屋建案，黃宥誠明知謝○○拒絕為其尋覓貨源，其亦無其他管道得以取得物件，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，假以業已透過謝○○保留王○○、陳○○所欲購買之標的，要求李淮紳向王○○、陳○○收取中人費、簽約金，致王○○、陳○○陷於錯誤，依李淮紳指示分別如附表一編號19、20所示日期，交付如附表一編號19、20所示款項，再由李淮紳轉交給黃宥誠收受。

四、黃宥誠以上開手法詐騙如附表一所示喬○等人，詐得金額總計高達7,091萬68元，得款均用於清償賭債、繼續賭博，或小額退款給如附表一7至13、17所示邱○○等人，以挖東牆補西牆之方式拖延掩飾犯行。嗣如附表一所示喬○等人遲未能與建商或賣方簽約取得物件，察覺有異報警處理，經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮警方於112年8月3日持本院法官核發之搜索票，至黃宥誠住居所執行搜索，當場扣得偽刻之鴻築公司大小章、「仲介買賣擔保協議書」、「合約書」、同意書、商業本票、建照圖、建案資料、印章、行動電話3支等物，始循線查獲。

五、案經喬○、鍾○○、李○○、程○○、吳○○、蕭○○、郭○○、蔡○○、蔡○○、邱○○、莊○○、蕭○○、黃○○、林○○、謝○○、黃○○、劉○○、陳○○、康○○、蘇○○、陳○○、王○○、陳○○、鼎毅公司告訴暨新竹縣政府警察局、新竹市警察局、法務部調查局新竹縣調查站、新竹縣政府警察局竹北分局、新竹縣政府警察局竹東分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、程序事項：

　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述之供述證據，檢察官、被告2人及其辯護人於準備程序均表示對該部分證據能力沒有意見（見本院卷第186頁、第199-202頁），而均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無顯有不可信之情況，或其他不得作為證據之情形；且上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，應認均有證據能力。

貳、實體事項：

一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　

  ㈠上揭犯罪事實，業據被告黃宥誠、李淮紳均坦承不諱，並分別有如附表三之1至3(證據欄)所載供述證據及非供述證據在卷可憑，亦有新竹縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見16117偵卷一第10-11頁、第12-14頁、第15-16頁、第17頁、第19-20頁、第21頁《以上被告黃宥誠》、第124-125頁、第126頁《被告李淮紳》）及如附表二之1所示扣案物可資佐證，該等事實自均堪以認定。

　㈡綜上，被告黃宥誠所涉附表一各編號所示、及被告李淮紳所涉犯罪事實二（即附表一編號4關於111年12月16日以後）之各該詐欺取財、行使偽造私文書及偽造有價證券犯行，均堪以認定。

二、論罪科刑：

　㈠核被告黃宥誠就⑴附表一編號1、5、8、12至15、17至20所

　　為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；⑵就附表一編

　　號6至7、9至11、16所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺

　　取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；⑶就

　　附表一編號2至4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財

　　罪、同法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、

　　第210條之行使偽造私文書罪；核被告李淮紳就犯罪事實二（即附表一編號4關於111年12月16日以後）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第201條第1項之偽造有價證券罪、及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

　㈡共同正犯：

　　被告黃宥誠與李淮紳間就犯罪事實二所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈢間接正犯：

　　被告黃宥誠利用不知情刻印店人員偽刻鼎毅公司之大小章及收款專用章、鴻築公司之大小章及收款專用章、椰林公司之收款專用章、利晉公司之大章等印章；又利用不知情之李淮紳所為附表一編號19、20之犯行，均為間接正犯。　

　㈣吸收關係：

　　被告黃宥誠偽造鼎毅公司、鴻築公司、椰林公司、利晉公司之印章為偽造印文之階段行為，被告黃宥誠偽造印文以及被告黃宥誠、李淮紳偽造「徐哲浩」署押之行為，則係偽造私文書及有價證券之階段行為；又偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收；另偽造有價證券完成後持以行使，其行使偽造有價證券之低度行為應為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈤接續犯：

　⑴按行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上第3295號、71年度台上字第2837號裁判意旨參照）。

　⑵被告黃宥誠就①附表一編號1、5、8、12至15、18至20所為，均基於單一之詐欺取財犯意，以同一虛偽事由，分別使各告訴人陷於錯誤而詐得財物；被告黃宥誠就②附表一編號6至7、10至11、16所為，均基於單一之詐欺取財、行使偽造私文書犯意，以同一偽造之文書，分別使各告訴人陷於錯誤而詐得財物；被告黃宥誠就③附表一編號2至4所為、另被告李淮紳就附表一編號4關於111年12月16日以後，均基於單一之詐欺取財、行使偽造私文書、偽造有價證券之犯意，以同一偽造之文書、本票，分別使各告訴人陷於錯誤而詐得財物，均應屬接續一行為，分別各僅論如各編號所示之一罪為已足。

　㈥想像競合犯：

　⑴又被告黃宥誠就附表一編號2至4、被告李淮紳就附表一編號4關於111年12月16日以後之行使偽造私文書、偽造有價證券、詐欺取財等犯行，係在同一詐取告訴人金錢之犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，且在行為時間有所重疊，可評價為一行為，為想像競合犯，應分別從一重之偽造有價證券罪論處。

　⑵另被告黃宥誠就附表一編號6至7、9至11、16行使偽造私文書、詐欺取財犯行，係在同一詐取告訴人金錢之犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，且在行為時間有所重疊，可評價為一行為，為想像競合犯，則分別從一重之行使偽造私文書罪論處。　

　㈦分論併罰：

　　被告黃宥誠如附表一編號1至20所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　

　㈧科刑：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃宥誠、李淮紳身為不動產營業員，不思以合法途徑賺取仲介服務報酬，利用客戶對其信賴，編造各種話術使被害人一再陷於錯誤而繼續支付款項，蒙受鉅額財產損失，且為避免東窗事發，復偽刻建商印章虛偽製作憑據，嚴重擾亂不動產交易市場及社會經濟秩序。本案被害人高達20人，被害所得更達7,091萬68元，龐大犯罪所得均遭被告黃宥誠用於賭博、清償賭債，耗用殆盡，難以彌補被害人之損害，雖被告2人犯後始終坦承犯行，被告黃宥誠亦就被害人（附表一編號7至13、17）賠償部分損失，惟被告黃宥誠對於已有莫大損失之告訴人、被害人等尚無法提出可以賠償或履行和解之具體內容，是考量被告之行為嚴重戕害告訴人等對於不動產交易市場秩序之信賴、各該行為實際上所生之財產上損害，並兼衡被告黃宥誠大學畢業之教育程度、未婚、與家人同住、被告李淮紳國中畢業之教育程度、未婚、家庭經濟狀況普通等一切情狀，

　　分別量處如附表一各該編號「主文罪名及宣告刑」所示之刑，並綜合斟酌被告黃宥誠部分犯行犯罪手法類似、侵害法益大致相同、犯罪事實時間高度集中等情，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，是本院基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，考量被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，應其應執行之刑如主文第一項所示。　

三、沒收：

　㈠按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案如附表二之1編號2至4、11、16至18、20至22所載物品，分別為被告黃宥誠所有供本案犯罪所用或預備之物，應分別依刑法第38條第2項規定宣告沒收如主文第三項所示。

　㈡偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。

　⑴扣案如附表二之1編號26至27所示之「鴻築建設股份有限公司（大章）」、「吳裕國合約專用章（小章）」印章，以及未扣案如附表二之2編號1至6所示之印章均係偽造之印章(雖均未扣案，然經被告黃宥誠自陳有偽刻上開印章，且亦有印有該印章印文之偽造私文書，故應認確有各該印章存在)，且均為被告黃宥誠所有，均應依刑法第219條規定宣告沒收如主文第三項所示。

　⑵另未扣案如附表二之2編號1至6所示之印章，因違禁物本身即具社會危害性，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，此觀刑法第219 條、第38條第1項之規定均至明，是以就未扣案之偽造印章部分，基於公益性，法律均無如供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物及犯罪所得「於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」之規定，自無庸為追徵價額之諭知，併予敘明。

　⑶又被告黃宥誠偽造如附表一編號2至4、6至7、9至11、16所為、被告李淮紳偽造如附表一編號4所示之「房屋買賣預定單」、「收據」、「合約書」、「仲介買賣擔保協議書」，固交付各告訴人行使而持有，已非屬被告所有之物，不符沒收要件，惟其上分別偽造如之署名、印文，不論是否屬於被告黃宥誠所有，均應依法宣告沒收如附表一各該編號「宣告沒收之物」欄。　

　㈢再查如附表二之3未扣案之本票（即起訴書附表一編號2至4）所示之本票，被告黃宥誠就附表二之3㈠、㈡、被告李淮紳就附表二之3㈢分別以偽造「徐哲浩」之簽名所用之有價證券，均應依刑法第205條規定宣告沒收如主文第三項所示。

　㈣另被告黃宥誠詐得未扣案如附表一編號1至20所示之犯罪所得共7,091萬68元，扣除已返還部分(分別為附表一編號7至13、17，犯罪所得已部分實際合法發還各該編號被害人，實際還款金額如附表一所示），均應在各該編號項下，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額（如附表一「主文罪名及宣告刑及宣告沒收之犯罪所得」欄）。

　㈤末就附表二之1除上開宣告沒收之部分外，其他扣押物與本案犯罪無關，及被告李淮紳未有實際分得犯罪所得，爰均不為沒收之諭知，併此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　

本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日

                  刑事第二庭    審判長法  官  黃沛文 

                                      法  官  翁禎翊 

                                      法  官  林秋宜 

以上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備

理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正

本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  林汶潔 

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第201條

意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證

券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供

行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表一　　　

　　　　　　　　

附表二之1(扣押物；見16117偵卷一第106-114頁照片)

　　　

附表二之2（未扣案之物，應依刑法第219條沒收之）

附表二之3（未扣案之本票，應依刑法第205條沒收之）

附表二之3㈠（起訴書附表編號2）