裁判書系統

112年度訴字第638號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  曾信達

選任辯護人  李仲唯律師

被      告  葉庭瑄

            宋予穠

上  一  人

選任辯護人  黃育勳律師

            王子璽律師（民國112年12月5日終止委任）

被      告  許覲坤

選任辯護人  卓品介律師（民國112年10月30日終止委任）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12603號、第14407號、第14408號、第16517號、第16518號、第17174號、第17175號、第17176號、第17177號、第17178號、第17494號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

曾信達犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年。

葉庭瑄犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。

宋予穠犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年。

許覲坤犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。

    犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除應更正、補充如下者外，其餘均引用檢察官起訴書及附表一、二之記載（如附件）：

　㈠起訴書附表二編號2告訴人吳彥廷之匯款時間，111年10月27日之「0052」、「0054」、「0055」、「0101」、「0101」均應更正為「0236」；同日之「0227」、「0233」均應更正為「0238」。

　㈡犯罪事實一第2行「林彥辰與許覲坤為朋友關係」之記載，應補充為「林彥辰（林彥辰涉犯三人以上共同詐欺取財等罪，由本院另行處理）與許覲坤為朋友關係」。

　㈢增列證據「被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第444頁、第484-486頁、第497頁、第523-526頁）」。

二、核被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠及許覲坤就起訴書犯罪事實一㈠對告訴人陳康祐、吳彥廷、紀威綮及謝承志（即本判決附表一編號1至4）所為，均係犯刑法第266條第1項賭博罪、第304條第1項強制罪、第339之4條第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及第346條第1項恐嚇取財罪；被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠及許覲坤就起訴書犯罪事實一㈠對被害人江勳緯（即本判決附表一編號5）所為，均係犯刑法第266條第1項賭博罪、第304條第1項強制罪、第339之4條第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪及第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪；而被告葉庭瑄、許覲坤就起訴書犯罪事實一㈡對告訴人方智煒（即本判決附表一編號6）所為，則係犯刑法第266條第1項賭博罪、第339之4條第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及第346條第1項恐嚇取財罪。

三、被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤就起訴書犯罪事實一㈠對告訴人陳康祐、吳彥廷、紀威綮及謝承志所犯（即本判決附表一編號1至4）、就起訴書犯罪事實一㈠對告訴人江勳緯所犯（即本判決附表一編號5），以及被告葉庭瑄、許覲坤就起訴書犯罪事實一㈡對告訴人方智煒所犯（即本判決附表一編號6），行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均屬單一，依一般社會通念，均應評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪（告訴人陳康祐、吳彥廷、紀威綮、謝承志及方智煒部分）及三人以上共同犯詐欺取財未遂罪（被害人江勳緯）處斷。

　㈠被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤就附表一編號5對被害人江勳緯所犯，因被害人江勳緯嗣認其遭設局做牌並未匯款，被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤等人未能取得財物，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。

　㈡刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等以為判斷；如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上字第6342號判決意旨可資參照）；又按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。又同法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想（最高法院102年度台上字第3046號判決意旨可資參照）。經查，被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤等4人和本案之告訴人陳康祐等人均達成調解，有調解、和解筆錄13份在卷可憑（見本院卷第345-346頁、第347-348頁、第349-350頁、第351-352頁、第353-354頁、第355-356頁、第357-358頁、第391頁、第393頁、第395頁、第401-402頁、第563頁、第597頁）。被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤等4人所為本案加重詐欺等犯行固屬不該，惟被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤等4人既已盡力填補告訴人陳康祐等人所受之財產上損害，足認被告4人確均有悔意；而刑法第339條之4第1項之法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，若量處被告4人最輕法定本刑有期徒刑1年，猶嫌過重，客觀上有情輕法重之情，被告4人本案犯罪情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，就被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤等4人就附表一編號1至5所犯之罪，以及被告葉庭瑄、許覲坤就附表一編號6所犯之罪均酌量減輕其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛，且就被告4人如附表一編號5所犯未遂罪部分，依法遞減輕其刑。

六、爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤等4人不思以合法方式獲取錢財，竟共同為本案詐賭之詐欺取財等犯行，造成告訴人陳康祐等6人受有損害，所為實無足取；衡以被告4人於犯罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，且業已和告訴人陳康祐等人達成調解、和解，承諾按期賠償損害，業經本院論述如上；參酌被告4人之犯罪動機與目的、手段、其等4人就本案犯行之分工角色地位、告訴人陳康祐等6人分別就本案所受損失，被告等4人分別獲取之報酬，及被告4人分別自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第487頁、第526頁），被告等4人、其等之辯護人、公訴人、告訴人陳康祐等5人就本案之量刑意見（見本院卷第324-325頁、第444頁、第488頁、第487-489頁、第527-528頁）、被告等4人之素行等一切情狀，分別量處如附表一編號1至6主文欄所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。

七、末查，被告曾信達、宋予穠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告曾信達、宋予穠2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其等2人因一時失慮、致罹刑典，惟犯罪後坦承犯行，且業與和告訴人陳康祐等6人均達成調解，承諾賠償告訴人陳康祐等人所受損害，告訴人陳康祐等人亦表示願意原諒被告曾信達、宋予穠，同意給予被告曾信達、宋予穠2人機會等語（見本院卷第324-325頁、第488頁），信被告曾信達、宋予穠2人經此偵查及審判程序，應知所警惕而無再犯之虞，是認被告曾信達、宋予穠2人所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併分別諭知被告曾信達緩刑4年、被告宋予穠則緩刑2年，以啟自新。至被告葉庭瑄前因違反藥事法案件，經本院以112年度竹簡字第237號判決定應執行刑有期徒刑4月確定；而被告許覲坤則因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以108年度訴字第1135號判決判處有期徒刑2年確定在案，尚未執行完畢，被告葉庭瑄、許覲坤2人均不符合緩刑之要件，自無法為緩刑之諭知。

  ㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表二編號1至4所示之智慧型手機，分別屬於被告等4人所有，且均有作為本案聯繫所用等情，經被告4人於本院審理時供述明確（見本院卷第467-470頁、第516-517頁），爰依上開規定，分別於被告4人所犯之各罪刑主文項下均諭知沒收。

  ㈡被告4人本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，固有取得如起訴書附表一「損失財物」欄所示數額之財物（除被害人江勳緯部分僅為未遂外），經被告4人於本院審理時對此均不爭執（見本院卷第444頁、第484-486頁、第497頁、第523-526頁），該等金額應屬被告4人之犯罪所得。惟被告4人均與告訴人陳康祐等人達成調解、和解，將賠償告訴人陳康祐等人所受損失，經本院認定如上，未免過度侵害被告等4人之財產權，依刑法第38條之2第2項規定，就犯罪所得部分爰不予宣告沒收。至扣案如附表二編號5至6所示之現金，依卷內證據難認和本案有直接關聯而屬本案詐欺取財之贓款，亦均不予宣告沒收。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                  刑事第七庭  法　官　王怡蓁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正

本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                              書記官  蘇鈺婷

附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

刑法第266條

在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。

刑法第304條

以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

刑法第346條

意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二：扣案物

附件：

                                    112年度偵字第12063號

                                               第14407號

                                               第14408號

                                               第16517號

                                               第16518號

                                               第17174號

                                               第17175號

                                               第17176號

                                               第17177號

                                               第17178號

                                               第17494號

上被告等因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、曾信達與宋予穠為夫妻關係，葉庭瑄與許覲坤為夫妻關係，林彥辰與許覲坤為朋友關係。曾信達、宋予穠、葉庭瑄、許覲坤共同基於賭博、詐欺、強制、恐嚇取財之犯意聯絡；另葉庭瑄、許覲坤、林彥辰亦共同基於賭博、詐欺、恐嚇取財之犯意聯絡，而為下列行為：

（一）曾信達、宋予穠、葉庭瑄、許覲坤於民國000年00月間，在4人所設立之「Telegram」（下稱：飛機）通訊軟體群組中，共謀以賭博牌局詐欺之手段，獲取不法暴利，其等分工模式為：由曾信達提供人頭門號及智慧型手機做為工作機，再註冊「Omi」交友軟體帳號、LINE通訊軟體帳號，並設定「巧達」之暱稱後，曾信達、葉庭瑄即上網鎖定新竹地區之男性工程師，進行聊天交友對話，俟確認聊天對象生活較為單純且並無相關賭博經驗後，將對象拍照、錄影上傳至「飛機」通訊軟體群組內周知，再由曾信達確認執行詐賭之時間後，即以「巧達」名義邀約工程師出來，曾信達再開車載同宋予穠、許覲坤則開車載同葉庭瑄，一同前往新竹縣竹北市縣○○路000號大茶壺餐廳，與欲網路交友之受騙工程師碰面。自稱為「巧達」之葉庭瑄與宋予穠先以言詞引誘前來赴約之男性工程師，與其2人在大茶壺餐廳第36號桌之公共場所聚賭，待工程師拒絕而欲離開之際，曾信達即進場恫嚇稱：「不打幹嘛過來」、「打完幾局才能走」、「不打就先別走」等語，致使男性工程師無法任意離開，並受迫留下在大茶壺餐廳第36桌之開放式空間，參與葉庭瑄、宋予穠發起之「大老二」賭博牌局，致行無義務之事。曾信達俟時機成熟、再上場替換宋予穠之位置，於把玩取得發牌權後，葉庭瑄、宋予穠即協助吸引男性工程師之注意力，或以擋住工程師與曾信達間之視線等方式，掩護曾信達從其口袋取出預先排好順序之撲克牌依序發放，及趁機將桌上原本之撲克牌藏入其口袋中，再藉故起身離開牌桌、至廁所丟棄舊牌，改由宋予穠替換曾信達上場打玩牌局。而葉庭瑄、宋予穠取得上開詐賭信號之時，葉庭瑄已持有「同花順、J葫蘆、K葫蘆、2對（共17張牌）」、宋予穠則已持「3鐵支、Q葫蘆」等牌，先由宋予穠出「3鐵支」，葉庭瑄再出「同花順」壓制宋予穠手牌，換葉庭瑄取得出牌權後再出「J葫蘆」、宋予穠出「Q葫蘆」、葉庭瑄再出「K葫蘆」取得出牌權，最後葉庭瑄再丟「2對」贏得最後牌局，而赴約之工程師中間均無任何出牌之機會。曾信達、宋予穠、葉庭瑄與後抵達現場之許覲坤4人佯稱：在新臺幣（下同）100元為底之賭注情況下，「手牌有老二乘以2倍，工程師手中有2張2，要乘以2的2次方」、「贏家尾2（最後出2對），宋予穠跟工程師均要乘以2的2次方」、「因工程師剩餘手牌為17張（9張、11張、13張、15張、17張)，故要乘以2的5次方」、「工程師１張牌都沒出到，為滿貫，故要再乘以2的1次方」，依據以上規則，受騙工程師共計輸100元乘以2的10次方，故需支付賭輸之10萬2,400元，若見受騙工程師之帳戶中尚有餘額，曾信達便再自創規則以「春天」、「一手脫」等不同名目，續向工程師索取2倍（即20萬4,800元）或4倍（即40萬9,600元）之不等金額，續由曾信達、許覲坤對工程師恫嚇稱：「不付錢不能走」、「不然你要怎麼處理」、「我再跟你說話你眼睛是不會看我嗎」等語，致使受迫參與賭局之工程師均心生畏懼，遂依指示以提款、或轉帳匯款、或購買家樂福禮物卡等方式，支付其等指定之賭輸金額後，始得離開。曾信達、宋予穠、葉庭瑄、許覲坤即以上開方式，於附表一所示之時間、地點，以附表一「犯罪事實」欄所示手法，對陳康祐、吳彥廷、紀威綮、謝承志、江勳緯等人為強制、詐欺、恐嚇取財等行為，並於附表二編號1、2、3、4所示之時間及所示方式，獲取如附表二編號1、2、3、4所示之81萬8,700元不法所得。

（二）葉庭瑄、許覲坤、林彥辰共同以前述安排賭博、詐欺牌局之相同手法，先由葉庭瑄在交友軟體「探探」上鎖定工程師，並以暱稱「chao」名義，邀約方智煒前往新竹市○區○○路000號（錢櫃KTV-513號包廂）碰面，再以言詞引誘前來赴約之方智煒一同賭玩「大老二」牌局。葉庭瑄、許覲坤待時機成熟後，即取出其等預先排好順序之撲克牌、依序發放，使方智煒最終賭輸10萬2,400元（即100元乘以2的10次方），許覲坤再據以向方智煒恫嚇稱：「敢玩就要敢付錢」、「不付錢就會打電話找人處理你」等語，林彥辰則站立於門口處阻擋出入，致使方智煒心生畏懼，依指示匯款10萬元至許覲坤之中華郵政000-0000000000000000號帳戶內，始得離去。葉庭瑄、許覲坤、林彥辰因而獲取如附表二編號6所示之10萬元不法所得。

二、案經本署指揮新竹縣政府警察局竹北分局，陳康祐、吳彥廷、紀威綮、謝承志訴由新竹縣政府警察局竹北分局，方智煒訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。

一、證據：

（一）被告曾信達於警詢及偵查中之供述。

      證明：被告坦承與共犯葉庭瑄配合詐賭之情事。

（二）被告葉庭瑄於警詢及偵查中之自白。

      證明：被告坦承以「巧達」名義與共犯曾信達等人配合詐賭之情事，並供稱曾信達為主謀，贓款匯到其名下帳戶後，均領出交付曾信達，每次獲利分得10％，其餘贓款為曾信達拿走，另指稱曾信達為本案負責換牌詐賭之人。

（三）被告宋予穠於警詢及偵查中之供述。

      證明：被告坦承與共犯葉庭瑄配合，會同被害工程師進入大茶壺餐廳賭玩「大老二」，並以手機計算賭資輸贏，而後再由共犯曾信達替換打牌賭玩、詐賭之事實。

（四）被告許覲坤於警詢及偵查中之供述。

      證明：被告坦承一同前往犯案，並與共犯葉庭瑄獲得詐賭金額之20％報酬，及事後會載被害人及共犯葉庭瑄、曾信達等前往家樂福，迫使被害人刷信用卡購買禮物卡、黃金等物，再交由共犯曾信達變現花用之事實。

（五）告訴人陳康祐、吳彥廷、紀威綮、謝承志、方智煒、被害人江勳緯等人於警詢及偵查中之指述。

（六）告訴人陳康祐、吳彥廷、紀威綮、謝承志、方智煒、被害人江勳緯分別提出之對話紀錄、提款或匯款紀錄、報案紀錄，及指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份。

（七）偵查佐黃信文製作之被告葉庭瑄及許覲坤2人持用手機勘驗偵查報告、警員林承彥製作之偵查報告、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場照片、大茶壺餐廳現場照片、新竹市北大路錢櫃KTV-513號包廂現場照片、新竹市○○路000號錢櫃KTV監視器截圖照片各1份。

（八）被告葉庭瑄名下中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號開戶人資料暨交易明細、被告曾信達名下國泰世華銀行帳戶000-000000000000號開戶人資料暨交易明細、被告許覲坤名下中華郵政000-0000000000000000號帳戶開戶人資料暨交易明細各1份。

（九）被告葉庭瑄、許覲坤、林彥辰之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份。

二、核被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤、林彥辰所為，各係犯如附表一「所犯法條」欄所示之刑法第266條第1項賭博罪嫌、同法第304條第1項強制罪嫌、同法第339之4條第1項第2款3人以上共同詐欺罪嫌、同法第346條第1項恐嚇取財罪嫌，及同法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪嫌（江勳緯部分）、同法第339之4條第2項、第1項第2款3人以上共犯加重詐欺未遂罪（江勳緯部分）。被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤等4人就告訴人陳康祐、吳彥廷、紀威綮、謝承志及被害人江勳緯部分，有犯意之聯絡及行為之分擔；被告葉庭瑄、許覲坤、林彥辰3人就告訴人方智煒部分，有犯意之聯絡及行為之分擔，均請依共同正犯論處。被告等所犯上開各罪，犯意各別，罪名不同，應予分論併罰。又被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤等人因上開賭博、詐欺、強制、恐嚇取財等犯行，而獲有如附表二編號1、2、3、4所示之犯罪所得81萬8,700元；被告葉庭瑄、許覲坤、林彥辰如附表一方智煒部分所示之賭博、詐欺、恐嚇取財等犯行，另獲有附表二編號6所示之犯罪所得10萬元，均請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新竹地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　      　檢 察 官 林佳穎