裁判書系統

112年度訴緝字第29號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官張凱絜

被      告  吳智傑

上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第133號），本院認為宜以簡式審判程序審理，判決如下：

甲○○犯首謀聚眾施強暴罪，處有期徒刑捌月。

    犯罪事實及證據名稱   

一、本件除證據欄應增加「被告於審理時之自白」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書所載（如附件）。　　

二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定參照)。

　　查本案檢察官雖以被告之刑案資料查註紀錄表為據，主張被告應構成累犯，請求本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重被告之最低本刑等語。惟就前階段被告是否構成累犯而言，被告之刑案資料查註紀錄表，僅係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料(例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢文件等相關執行之原始資料或其影本)。基此，檢察官僅單純空泛提出被告之刑案資料查註紀錄表，難認已具體指出證明方法而謂盡實質之舉證責任，是本案尚難調查被告是否構成累犯，自勿庸再審酌後階段被告是否應依累犯規定加重其最低本刑，而僅就被告上開前科素行，納為本案量刑之審酌因素。　　

三、應適用之法條：

（一）刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310

      條之2、第454條。

（二）刑法第150條第1項、第277條第1項、第55條。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上

    訴。

五、本案經檢察官邱宇謙到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

                  刑事第四庭法  官   陳健順

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

                            書記官   吳玉蘭

附錄本案論罪科刑法條

中華民國刑法第150條第1項：

在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，

在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰

金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第277條第1項：

傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬

元以下罰金。　　

附件：

                                  110年度少連偵字第133號

                                     111年度偵字第6825號

上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、蔡玉倫前因妨害自由案件，經臺灣新竹地方法院判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年12月31日執行完畢出監，甲○○前因恐嚇取財等案件，經臺灣新竹地方法院裁定定應執行刑有期徒刑2年3月確定，於109年6月18日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年11月21日保護管束期滿，趙志烜前因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院判決判處有期徒刑6月確定，於109年7月27日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，緣因劉皓倫、林○秞(94年10月生，姓名詳卷)、余○賀(96年4月生，姓名詳卷)、高○迪(95年12月生，姓名詳卷)(林○秞、余○賀、高○迪所涉妨害秩序犯行，另由臺灣新竹地方法院少年法庭調查)與甲○○於110年6月24日下午8時許發生行車糾紛，遭甲○○與其同行之田義麒、陳皓友、趙志烜毆打(甲○○、田義麒、陳皓友、趙志烜所涉妨害秩序犯行，另以110年度偵字第8783號提起公訴)，心生不滿，知悉甲○○所使用之車牌號碼0000-00號自用小客車停放在新竹市○區○○路000巷00號前，於同日下午10時許，由林○秞邀集林楷恩，並透過真實姓名、年籍不詳之成年男子邀集李嘉祥、蔡玉倫、林英銘及其他真實姓名、年籍不詳之成年男子數人，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，由林楷恩駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)搭載劉皓倫、林○秞、余○賀、高○迪，由李嘉祥駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)搭載真實姓名、年籍不詳之成年男子4人，由蔡玉倫駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱C車)搭載真實姓名、年籍不詳之成年男子2人，由林英銘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱D車)搭載真實姓名、年籍不詳之成年男子2人，於新竹市某處會合後，一同駕車前往位於新竹市○區○○路000號之全家超商。一行人抵達後，A車林楷恩、劉皓倫、林○秞、余○賀、高○迪、B車李嘉祥與B車4名真實姓名、年籍不詳之成年男子、C車蔡玉倫與C車2名真實姓名、年籍不詳之成年男子及D車2名真實姓名、年籍不詳之成年男子陸續下車(D車駕駛林英銘未下車)，其中自B車下車1名男子先將眾人聚集在全家超商前，隨後林楷恩、劉皓倫、林○秞、余○賀、高○迪及5名真實姓名、年籍不詳之成年男子，一同走向新竹市○區○○路000巷00號，由林○秞持球棒、劉皓倫持安全帽毀損停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車，致該自用小客車後擋風玻璃、後車廂板金、左後車尾燈、左後葉子板等處凹陷破裂，致生損害於甲○○，其他人在場圍觀，李嘉祥、蔡玉倫及另3名真實姓名、年籍不詳之成年男子則在上開全家超商外來回走動，林○秞、劉皓倫動手毀損車牌號碼0000-00號自用小客車後，一行人立即跑回全家超商停車處，原在全家超商外來回走動之李嘉祥、蔡玉倫等人見狀，亦跑向停車處陸續上車，隨後駕車離開。甲○○察覺車牌號碼0000-00號自用小客車遭人毀損外出查看，誤將乙○○所駕駛、搭載友人任弘旻、徐弘宇、李文誠且原本即停駛在上開全家超商外之車牌號碼00-0000號自用小客車錯認係劉皓倫、林○秞等人之同夥，竟意圖報復，而與田義麒、陳皓友、趙志烜共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴及傷害人身體之犯意聯絡，於同日下午10時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載田義麒、陳皓友、趙志烜追逐乙○○所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，於同日下午10時30分許，在新竹市北區西大路、民富街口示意乙○○停車，待乙○○停車下車後，田義麒、陳皓友、趙志烜徒手毆打乙○○，甲○○則在旁觀看，乙○○因而受有右側手部擦傷、右側手部挫傷、左側中指擦傷等傷勢，隨後甲○○駕車搭載田義麒、陳皓友、趙志烜離去。嗣後甲○○報警其車輛遭人毀損，始循線查知上情。

二、案經甲○○、乙○○訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。

一、證據清單暨待證事實:

　

(一)被告劉皓倫、李嘉祥、蔡玉倫、林英銘、林楷恩部分:

    被告劉皓倫所為，係犯刑法第150 條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌，被告李嘉祥、蔡玉倫、林英銘、林楷恩所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪嫌；被告李嘉祥、蔡玉倫、林英銘、林楷恩就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告劉皓倫、李嘉祥、蔡玉倫、林英銘、林楷恩為成年人，與少年林○秞、高○迪、余○賀共同實施上開犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。被告蔡玉倫曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可佐，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定，加重其刑。告訴及報告意旨另認被告劉皓倫、李嘉祥、蔡玉倫、林英銘涉犯毀損罪嫌部分，茲因告訴人甲○○於偵查中表示撤回告訴，此有偵查筆錄附卷可佐，惟上開毀損部分若成立犯罪，因與上開起訴妨害秩序部分係屬同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

(二)被告甲○○、田義麒、陳皓友、趙志烜部分:

    核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴、同法第277條第1項之傷害等罪嫌，被告田義麒、陳皓友、趙志烜所為，係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告甲○○所犯在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪、傷害罪，係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從重依在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪論處，被告田義麒、陳皓友、趙志烜所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、傷害罪，係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從重依在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪論處。被告田義麒、陳皓友、趙志烜，就上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告甲○○、趙志烜曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可佐，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新竹地方法院

中　　華　　民　　國　 111　  年　  5     月　　16    日

                          　　檢　察　官　張凱絜