裁判書系統

113年度原簡字第11號

聲  請  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  李慶華

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第17007號），本院判決如下：

李慶華犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案相當於新臺幣壹萬參仟玖佰壹拾元之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實：　　

　㈠李慶華明知自己並無付款意願，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於民國112年7月23日15時28分許前之某時，向至少7位友人宣稱由其請客負擔消費款項，再於民國112年7月23日15時28分許，在址設新竹市○區○○路0段000號之好樂迪KTV新竹店（下稱本案KTV）登記包廂使用，並接續進行點餐，李慶華即以此詐術之行使，致本案KTV襄理劉金秋陷入錯誤，誤認李慶華係具有付款意願之顧客，因而將本案KTV之310號包廂（下稱本案包廂）交付予李慶華使用，並提供餐飲至本案包廂，供李慶華及其邀約到場之友人食用，總計消費新臺幣 (下同）13,910元。嗣李慶華先行離開本案KTV，劉金秋於同日23時28分許進行結帳時，發現本案310號包廂剩餘之7位友人均表示身上沒錢，本次唱歌係李慶華表示要請客等語，始知受騙而報警。

二、得心證之理由：

　㈠經檢察事務官詢問被告李慶華，其矢口否認有何詐欺之犯意，辯稱：我有打算要付錢，我有帶提款卡，我沒有注意看我帳戶有多少錢；那時候我想說去領錢，誰知道，我就沒在想這個問題等語。經查：

　⒈被告於上揭時地登記本案包廂，並邀請其友人到場一同唱歌、用餐，同時事先向友人宣稱本次消費由其請客，惟其卻於本案包廂使用時間截止前不告而別、先行離去，並未付款，其留在現場的友人也因為誤認本次消費係請客性質，而當場均無資力給付總計13,910元之消費款項等情，業據被告於檢察事務官詢問中大致供陳在卷（見偵卷第133頁），核與證人即告訴人劉金秋於警詢、檢察事務官詢問中之證述（見偵卷第50頁至第51頁、第127頁至第128頁），以及證人即被告邀請至現場之友人傅婉英、曾雅竑、陳茹娟、夏曉暟、范鈞堰、陳菁瀧、傅安妮等7人於警詢之證詞大抵相符（見偵卷第5頁至第45頁），且有本案KTV之貴賓試算結帳單1份附卷可佐（見偵卷第53頁）。是此部分事實，首堪認定。

　⒉本案被告倘若於登記包廂時真有付款意願，而只是於結帳當下突然發現自己身上款項不足或者本身資力不足，勢必就會即時向告訴人或本案KTV其他服務生說明，以爭取暫緩付款之機會或商量其他轉圜方案；抑或者也可以選擇向到場的友人解釋，以利眾友人於結帳前事先有充分的時間商討應對、打電話請家人親友湊足款項，暫時墊付消費費用。然而，被告不僅並無此等作為，更係直接不動聲色提早離開現場，致使結帳之際，告訴人或本案KTV其他服務生根本無從攔下被告使其解釋，留在現場的眾友人亦有遭受突發狀況的錯愕感。如此觀之，在在顯示被告於本案具備縝密的規劃，自始存在「唱霸王歌」、「吃霸王餐」之心態，其存有詐欺之主觀犯意甚明，告訴人亦因其行為陷入錯誤並交付財物。

　⒊被告雖辯稱我有帶提款卡，我沒有注意看帳戶有多少錢等語。然而，如上所述，從被告種種客觀行徑以觀，其根本打從一開始就沒有付款意願，則其有無帶提款卡、帳戶有無足額支應消費款項，均不影響其詐欺主觀犯意之成立。否則，任何人均可以於消費後不付帳，而以單純提出財力證明之方式阻卻詐欺犯罪之構成要件該當，顯然荒謬。是被告上述辯詞全無可取。

　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：　　　　　　　

　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第2項之詐欺取財罪與詐欺得利罪。

　㈡被告施用詐術而自本案KTV獲得本案包廂使用權利之部分，因不屬「實體物之交付」，而係構成詐欺得利罪。檢察官聲請簡易判決處刑書雖未記載此一法條，惟於檢察事務官詢問中實已概括告知被告涉犯者係「詐欺罪」，此部分事實並為詢問之重點，而給予被告充分辯論之機會（見偵卷第132頁至第133頁）；再者，被告本案詐欺得利與詐欺取財之犯行，其犯罪行為實為單一（詳下述），犯案之手法細節也幾乎完全重疊，甚且詐欺得利罪與詐欺取財罪之罪質相同、法定刑亦屬一致，被告之訴訟上各項權利因此均未蒙受不利。是堪認檢察官聲請簡易判決處刑書未載明詐欺得利罪，僅係單純疏漏，在對被告之防禦權完全不生影響的情況下，自得由本院逕行補充此部分法條，而無變更起訴法條之問題，併此指明。

　㈢被告先訂位登記本案包廂，再使本案KTV服務生提供餐飲之行為，係基於單一決意，並於密切接近之時間、地點實行，侵害者均為同一法益，各行為獨立性可謂薄弱，依照一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。又被告係以上述一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪，屬想像競合犯，應從一情節較重之詐欺取財罪論處。

　㈣被告雖有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，且經本院核對屬實，而固於本案構成累犯。然而，檢察官並未進一步指出被告為何應依累犯規定加重其最低本刑，就此部分事實，容屬未盡舉證責任，本院亦因此難以遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條的1項之規定加重被告之最低本刑；惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所定事項，而得由本院於科刑時充分考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。。

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己並無付款意願，卻仍宣稱請客，邀集友人前往本案KTV消費，且先行離場，致本案KTV追討消費款項無門，受有損害，其友人亦因此必須配合警方調查，而受連累，所為應予非難；復考量被告於檢察事務官詢問中之態度不佳（見偵卷第133頁），同時參酌其施用之詐術、詐得之財物價值，以及其邀請至現場友人有多位身心障礙人士（見偵卷第25頁、第32頁、第46頁），被告本案未付款且不告而別之行徑，不無利用身心障礙友人之嫌，且陷該等身心障礙友人於難以應對之境地，犯案手段特別可議；另兼衡其各項前案素行、高職肄業之智識程度，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

    被告遂行本案詐欺取財與詐欺得利犯行共計獲得相當於13,910元之所得，此有本案KTV之貴賓試算結帳單1份在卷可參（見偵卷第53頁）。爰依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  新竹簡易庭  法　官　  翁禎翊

以上正本證明與原本無異。

                              書記官    彭姿靜 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。