113年度易字第1340號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  林廣育

選任辯護人  錢炳村律師

上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8998號）及移送併辦（113年度偵字第18109號），本院判決如下：

林廣育犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期內付保護管束，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元，及於本判決確定之日起壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。

未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、林廣育係址設新竹市○○路0段000號1樓大通當舖之負責人，以放款、計算利息、收取利息及倉棧費、收當及取贖為業，竟基於重利之犯意，於民國111年8月12日某時許，在大通當舖內，乘張宏全處於亟需籌錢支付工程款，且輕率、無經驗之處境，以張宏全質當名下車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱AUL-9955號汽車)為條件，貸以新臺幣（下同）40萬元，雙方並約定張宏全得使用原車，毋須實際將車輛質押於「大通當舖」保管，林廣育則以每月利率7.5％（內含利息2.5％、倉棧費5％）為計，按月向張宏全收取3萬元之利息，迄112年10月止，林廣育已收取與原本顯不相當之重利共45萬元。

二、案經張宏全訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、證據能力

　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告林廣育以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷第64頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。

貳、實體部分　　

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　

　㈠前揭事實，業據被告於本院準備及審理程序中俱坦承不諱（本院卷第61-66、91-107頁），核與證人即告訴人張宏全於檢察官訊問之證述（113年度他字第106號卷第14、61-62、76-77頁，113年度他字第2141號卷第14頁，113年度偵字第8998號卷第22頁）、證人張隆鋒於檢察官訊問時之證述（113年度偵字第8998號卷第17-18之1頁）相符，並有被告提出之當票（113年度他字第106號卷第35頁）、被告提出之切結書、車輛取回同意書、汽（機）車過戶登記書、汽（機）車各項異動登記書、委託切結書、切結書、汽車買賣合約書（113年度他字第106號卷第36-44頁）、被告提出之本票（113年度他字第106號卷第45頁）、告訴人提出之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（113年度他字第106號卷第4-5頁）、告訴人提出之本利計算表（113年度他字第106號卷第6頁）、告訴人提出之本院112年度司票字第2904號民事裁定節本（113年度他字第106號卷第10頁）、告訴人提出之郵局存證信函暨附件（113年度他字第106號卷第24-27頁）、告訴人提出之本院113年9月26日113年司執字第17721號查封公告（113年度他字第3875號卷第6頁）、被告提出之告訴人簽發面額40萬元本票彩色影本、迪寶數位有限公司之公司基本資料、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、大通當舖之新竹市政府營利事業登記證（本院卷第43-49頁）、被告提出之營業規章（本院卷第67頁）在卷可佐，此部分之事實，首堪認定。

　㈡按刑法上之重利罪，以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者為要件。換言之，重利罪是行為人利用現已存在於被害人與行為人間的弱勢不對等，進而與被害人訂立單方面由行為人決定交易條件的金錢借貸契約。縱被害人在借貸行為中，未有資訊的不對等、物理及心理強制力的壓迫或遭受隱瞞，具自由意思而「同意」借款。惟立法者顯然透過重利罪調整被害人自我負責之要件，即當被害人具有「處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」的弱勢情狀時，則否定被害人自我負責之能力，而將重利所生之財產損害歸由行為人負責。至所謂「急迫」係指在經濟上急需資金的困境或壓力，尚無須至必陷於危難的程度（最高法院111年度台上字第3489號判決參照）。次按所謂與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院88年度台上字第2396號判決意旨參照）。經查，被告於111年8月間借款予告訴人40萬元後，因告訴人未能清償，於112年12月間結算時被告告知告訴人本金全未清償，但已支付利息45萬元等情，業據被告自承在卷（他字卷第33-34頁），堪信被告確有乘告訴人急需資金急迫、輕率、無經驗等處境貸以金錢情形，又其借款之計息方式，已相當於年息約90％，遠高於一般民間借貸之利息計算方式甚多，顯較一般債務之利息有特殊之超額，屬與原本顯不相當之重利甚明。揆諸前揭說明，應該當刑法第344條第1項之重利罪。是綜上所述，依上開卷附之各項證據，足資擔保被告上開任意性自白之真實性。本件事證既明，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。

　㈡檢察官就被告本案犯行，以臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第18109號移送併辦部分，經核與原起訴部分，為事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理

　㈢爰審酌被告不思以正途賺取財富，竟利用他人急迫、輕率、經驗之欠缺，放貸取得與原本顯不相當之重利，對社會經濟秩序及告訴人之生計均有負面影響，實有不該。被告就起訴罪名予以坦認，並與告訴人達成和解，犯後態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第105頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時思慮不周而犯本案之罪，犯後已坦承犯行並與告訴人和解，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，寧信其應無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑4年，以勵自新。然為使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，諭知被告應於本判決確定後1年內，向公庫支付6萬元，及於本判決確定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，而被告既應執行刑法第74條第2項第5款所定之事項，爰依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束，期被告能確切明瞭其行為所造成之損害，並培養法治觀念，兼觀後效。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。再者，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告。　

三、沒收：

　　按重利罪之行為人，既係為取得與原本顯不相當之重利始借款予被害人，則若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款予被害人，故被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除當舖業者合法放款可收取之利息。查被告於貸款予告訴人後，陸續向告訴人收取利息45萬元，為其重利之犯罪所得，俱未扣案，除其中40萬元已與告訴人之借款本金40萬元抵償外，其餘5萬元部分俱尚未返還予告訴人，無刑法第38條之2第2項規定所定過苛調節條款情形之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃依琳提起公訴、檢察官張凱絜移送併辦，檢察官謝宜修到庭執行職務。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳

　　　　　　　　　　　　　　　　

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第344條

乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。

前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。