裁判書系統

113年度易字第776號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  萬典科技股份有限公司

兼代 表 人  邱日又

共      同

選任辯護人  吳至格律師

            蔡彥守律師

            林欣萍律師

被      告  趙晋傑

選任辯護人  郭瑜芳律師

上列被告等因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13237號、第13238號、113年度偵字第206號），因被告等於本院準備程序中自白犯罪，經告以簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，改行簡式審判程序審理並判決如下：

萬典科技股份有限公司犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第九十三條之二第一項第一款之非法為業務活動罪，處罰金新臺幣伍拾萬元。

邱日又共同犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第九十三條之二第一項第一款之非法為業務活動罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

趙晋傑共同犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第九十三條之二第一項第一款之非法為業務活動罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。

扣案如附表所示之物均沒收。

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄四第9至10行關於犯意之記載更正為「竟共同基於大陸地區營利事業未經許可在臺灣地區從事業務活動之犯意聯絡」，及證據部分補充「被告邱日又、趙晋傑於本院準備程序及簡式審判程序中之自白（見本院卷2第394至395頁、第401頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書、補充理由書之記載（如附件一、二）。

二、論罪科刑

　㈠按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規

　　定，不生依刑法第二條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上字第5119號判決意旨參照）。本件被告邱日又、趙晋傑自109年4月16日起至112年7月28日查獲時止，未經許可為大陸地區營利事業在臺從事業務活動之行為，屬集合犯之實質上一罪關係（詳後述），是縱臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1第1項、第93條之2第1項，業於111年6月8日修正公布，並於同年00月00日生效施行，揆諸上開說明，應逕行適用修正後之規定，不生新舊法比較之問題。另同條例第93條之2第2項亦於111年6月8日增訂為「前項情形，如行為人為法人、團體或其他機構，處罰其行為負責人；對該法人、團體或其他機構，並科以前項所定之罰金（按原第2項移列第4項）」，並自同年00月00日生效施行，依罪刑法定原則，於上開規定增訂施行前，尚無從對被告萬典科技股份有限公司（下稱萬典公司）之行為論罪科刑，然就上開規定增訂施行後之行為，自應適用增訂後之新法，對被告萬典公司論罪科刑，且無新舊法比較之問題，先予敘明。

　㈡按大陸地區之營利事業或其於第三地區投資之營利事業，非經主管機關許可，並在臺灣地區設立分公司或辦事處，不得在臺從事業務活動，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1第1項定有明文，又違反上開規定，依同條例第93條之2定有刑事處罰規定。又該條例第93條之2，於本次修法理由略以：一近來，面對大陸地區營利事業不斷透過臺灣地區之在地協力者或第三地區公司為其進行人才招募、面試、簽約、洽談薪資、銷售等業務活動，並積極透過各種手段，例如經許可來臺投資卻從事與許可目的不符之行為、未經許可直接在臺僱用員工蒐集並竊取營業秘密、藉由獵人頭公司在臺挖角以不當方式誘拉我各產業之人才，以規避我國法律規範，已嚴重影響我國家安全及經濟利益。又大陸地區營利事業透過迂迴方式規避本條規定而在臺從事業務活動之情形十分猖獗，近來更特別針對我高科技產業進行人才挖角，企圖達成我消彼長之磁吸效果，此舉已嚴重影響我經濟秩序及國家利益。基於國家整體利益，保護我產業發展，並有效遏阻違法行為，爰修正第1項規定，將其刑責提高，以維護交易秩序及國家安全。二另鑒於實務上常藉由法人、團體或其他機構之名義從事違反第40條之1之行為，爰增訂第2項，採併罰規定，對於違反第1項規定之情形，如行為人為法人、團體或其他機構，處罰其行為負責人，對該法人、團體或其他機構科以罰金，以建立其刑事責任，俾利落實法規範目的。

　　經查，被告邱日又、趙晋傑未經主管機關許可，依豪威集團財務長陳海峰之指示，以豪威集團實際控制之萬典公司，在臺從事手機TDDI研發等相關業務活動。是核被告萬典公司所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2第1項第1款之非法為業務活動罪，依同條例第93條之2第2項後段規定，應科以第1項所定之罰金；而被告邱日又、趙晋傑係被告萬典公司前開犯行之行為負責人，核其2人均係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2第1項第1款之非法為業務活動罪。

　㈢被告邱日又、趙晋傑與豪威集團財務長陳海峰間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈣又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。被告邱日又、趙晋傑及萬典公司於上開期間持續從事業務活動，顯認係自始即基於反覆進行未經許可而為業務活動之單一決意，在緊密之時間及空間內反覆、持續從事同一犯罪行為，在刑法評價上，應論以集合犯之一罪。

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱日又、趙晋傑未經主管機關許可，依豪威集團財務長陳海峰之指示，以豪威集團實際控制之萬典公司，為豪威集團在臺從事未經許可之業務活動，影響主管機關對於大陸地區公司在臺灣業務活動之管控，所為誠應非難。惟念被告邱日又、趙晋傑2人犯後終能坦承犯行，應有悔意，且均無何犯罪前案紀錄，素行均屬良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可按，暨考量其2人犯罪之動機、手段、情節、所生危害及公訴人、被告2人及其辯護人對量刑之意見，暨被告邱日又自陳研究所畢業之智識程度，現為萬典公司之負責人，經濟狀況小康，與配偶及2名成年子女同住、被告趙晋傑自陳博士畢業之智識程度，現無業，經濟狀況小康，與配偶同住等一切情狀，量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就被告萬典公司部分，審酌行為負責人邱日又、趙晋傑前揭犯罪情節、萬典公司現仍營業中等情，本院認科處如主文第1項所示之罰金刑應屬適當。

　㈥末查，被告趙晋傑前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟事後已坦承犯行，知所悔悟，且已自萬典公司離職1年多，諒其經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕；再酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，本院因認前開對被告趙晋傑所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新；另為促使其日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告趙晋傑應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣30萬元，以期建立正確之法治觀念。至上揭支付金額之命令，乃緩刑宣告之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，如被告趙晋傑違反上開負擔之情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，法院得撤銷其緩刑之宣告。至被告邱日又雖亦具備刑法第74條第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之條件，惟依被告邱日又自陳現仍為萬典公司之負責人且續為營運，尚無從完全杜絕其再犯之疑慮，是被告邱日又並無所受刑之宣告暫不執行為適當之情形，是爰不予宣告緩刑，併予敘明。

三、沒收部分：

　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表所示之物，係在萬典公司營運處所、被告邱日又、趙晋傑之住居所扣得，有法務部調查局臺北市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、扣押物品清單在卷可按，且均屬被告邱日又、趙晋傑及萬典公司所有，為本案非法業務活動所生或所用之物，自均應依上開規定宣告沒收之。至本案其餘扣案物，並無證據證明係被告等人所有且

　　與本案犯行相關，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第

310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃嘉慧

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

附錄本案論罪科刑法條：　

臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1

大陸地區之營利事業或其於第三地區投資之營利事業，非經主管機關許可，並在臺灣地區設立分公司或辦事處，不得在臺從事業務活動；其分公司在臺營業，準用公司法第12條、第13條第1項、第15條至第18條、第20條第1項至第4項、第21條第1項及第3項、第22條第1項、第23條至第26條之2、第28條之1、第372條第1項及第5項、第378條至第382條、第388條、第391條、第392條、第393條、第397條及第438條規定。

前項大陸地區之營利事業與其於第三地區投資之營利事業之認定

、基準、許可條件、申請程序、申報事項、應備文件、撤回、撤

銷或廢止許可、業務活動或營業範圍及其他應遵行事項之辦法，

由經濟部擬訂，報請行政院核定之。

臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2

有下列情形之一者，處行為人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱：

一、違反第40條之1第1項規定未經許可而為業務活動。

二、將本人名義提供或容許前款之人使用而為業務活動。

前項情形，如行為人為法人、團體或其他機構，處罰其行為負責

人；對該法人、團體或其他機構，並科以前項所定之罰金。

第40條之1第1項所定營利事業在臺灣地區之負責人於分公司登記後，將專撥其營業所用之資金發還該營利事業，或任由該營利事業收回者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上2百50萬元以下罰金，並應與該營利事業連帶賠償第三人因此所受之損害。

違反依第40條之1第2項所定辦法之強制或禁止規定者，處新臺幣2萬元以上2百50萬元以下罰鍰，並得限期命其停止或改正；屆期未停止或改正者，得按次處罰。

附表：　　　

　　　

【附件一】

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第206號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13237號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第13238號

上列被告等因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、驅動IC（積體電路；Integrated Circuit，簡稱IC）為電子螢幕的重要零組件，主要用於面板、手機、電腦中，為呈像之重要零組件；而「單芯片液晶觸控與顯示驅動集成芯片」(TDDI)應用在智慧型手機螢幕，係將驅動IC與觸控IC整合在一起之晶片，具有使手機觸控與螢幕顯示更加同步、外型更薄、顯示器更亮等巨大優勢，為技術密集之高科技產業。（要旨：TDDI涉及IC研發設計）

二、上海證券交易所上市之韋爾半導體股份有限公司（負責人：虞仁榮(大陸籍)，總經理：王崧(大陸籍)，下稱：上海韋爾公司）係大陸地區知名半導體器件設計及銷售公司，上海韋爾公司於民國108年5月間，收購登記於美國之陸資企業豪威科技股份有限公司(英文名：OMNIVISION Technologies LTD.，下稱：美商豪威公司)後，將包含上海韋爾公司、美商豪威公司及在臺灣設立登記之香港商韋爾半導體有限公司(下稱：韋爾香港公司)、韋爾香港公司台灣分公司、台灣豪威科技有限公司(下稱：台灣豪威科技公司)、台灣豪威國際科技有限公司(下稱：台灣豪威國際公司)及台灣豪威光電科技股份有限公司(下稱：台灣豪威光電公司)等旗下公司，對外通稱為「豪威集團」，並以其併購綜效為IC設計事業。（要旨：「豪威集團」屬陸資公司，旗下公司包含台灣豪威科技有限公司）

三、美國納斯達克上市之美商Synaptics Incorporated公司(下稱：美商新思公司)係全球知名半導體及電子設計自動化廠商，致力於協助半導體及電子相關業者進行積體電路(IC)設計、系統晶片等產品之開發設計與生產。美商新思公司於108年間將該公司包含香港商新思國際科技有限公司台灣分公司(下稱：新思台灣公司)在內之所有亞洲「單芯片液晶觸控與顯示驅動集成芯片業務」(下稱：TDDI業務)，以美元1.2億元之價格，出售予英屬維京群島商Creative LegendInvestments Ltd.（下稱：維京新傳公司，由上海韋爾公司全資子公司韋爾香港公司及元禾璞華(蘇州)投資管理有限公司【Hua Capital】旗下之蘇州疌泉華創股權投資合夥企業【下稱：蘇州疌泉華創企業】分別出資美元8,400萬元【持股比例：70%】及美元3,600萬元【持股比例：30%】所合資成立），復透由維京新傳公司100%轉投資成立之Creative Legend Semiconductor(HongKong) Ltd.(下稱：香港新傳公司)持有美商新思公司於亞洲之手機TDDI所有固定資產、存貨、專業技術及知識產權繼續營運，上海韋爾公司及其相關公司遂得以持續擴大其全球半導體及手機TDDI事業版圖。（要旨：「豪威集團」以其旗下公司購得新思台灣公司之手機TDDI業務）

四、陳海峰（Chan Anson Hoi-Fung，美國籍，通緝中）係豪威集團財務長及台灣豪威科技公司董事；邱日又係奇吉威科技股份有限公司（下稱：奇吉威公司）負責人；趙晋傑係新思台灣公司副總經理，為該公司最高主管。陳海峰、邱日又及趙晋傑，均知依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1第1項規定，大陸地區之營利事業，非經主管機關經濟部投資審議委員會(下稱：投審會，現更名為：經濟部投資審議司)許可，並在臺灣地區設立分公司或辦事處，不得在臺從事業務活動，竟基於違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例之犯意，於上海韋爾公司透過旗下韋爾香港公司實質掌控之香港新傳公司取得新思台灣公司手機TDDI業務後，由陳海峰於109年3月間，擬以豪威集團之關係企業美商Fannsee LLC (中文名：美商神網有限公司，下稱：Fannsee公司，負責人：喬彭，英文名：Peng Qiao)名義，在臺灣開設Fannsee公司臺灣分公司，且由趙晋傑負責延攬新思台灣公司手機TDDI部門員工加入，陳海峰續指示不知情之豪威科技公司資深處長林蔚峰、專案經理饒聖芬等人，負責對該等員工製作Fannsee公司臺灣分公司入職單，並提供趙晋傑延攬員工薪資、職級建議及各項公司開設前整備事宜，規劃由上海韋爾公司等豪威集團成員與Fannsee公司臺灣分公司簽署委託書，委託Fannsee公司臺灣分公司繼續利用香港新傳公司取得之新思台灣公司手機TDDI部門設備、技術及人力等資源，在臺進行手機TDDI技術研發，惟嗣後Fannsee公司臺灣分公司未獲准在臺設立登記。陳海峰遂另透過Fannsee公司負責人喬彭，以提供客戶、研發人員、辦公室及生產設備，並協助以豪威科技公司名義，在104人力銀行網站招攬辦公室經理、指導人力資源、行政財務及法律等部門、進行薪資計算及估算辦公室支出等大量、持續之經營支援等為誘因，委由邱日又將渠擔任負責人之奇吉威公司更名為萬典科技股份有限公司（下稱萬典公司），並接手新思台灣公司手機TDDI技術、生產設備、辦公室及研發人員。邱日又應允後，將奇吉威公司更名為萬典公司，且自109年4月16日起，以原地沿用方式，承接新思台灣公司手機TDDI業務之研究設備、辦公室（新竹縣○○市○○○街0號4樓之1）等硬體設施，並與趙晋傑分別擔任萬典公司負責人及副總經理職務（萬典公司無總經理），復由趙晋傑掌管萬典公司之IC設計及系統部門，指揮自新思台灣公司轉至萬典公司任職之IC設計研發人員（包含陳峯霖、施人毓在內，至少約30、40人），從事手機TDDI研發設計，陳海峰另指示不知情之豪威科技公司資深處長林蔚峰、專案經理饒聖芬等人，取得邱日又提供之萬典公司報價單、員工名單、薪資及行政雜費等資料後，支援萬典公司承接手機TDDI業務事宜，據以為「豪威集團」之上海韋爾公司在臺從事TDDI研發，再形式上透過Fannsee公司提供香港新傳公司作為客戶(占萬典公司95%客戶來源)，長期、持續委託萬典公司進行手機TDDI設計研發，且由萬典公司向Fannsee公司報支委託費及開發設計手機TDDI技術所需之所有費用，實質上係將公司研發成果歸屬香港新傳公司，並透過Fannsee公司向香港新傳公司收取萬典公司營運所需資金，另為利上海韋爾公司追蹤萬典公司研發進度及提出研發需求，邱日又、趙晋傑及上海韋爾公司負責人虞仁榮、總經理王崧等高層主管建立通訊軟體WeChat群組，俾利隨時於群組溝通聯繫。簡言之，上海韋爾公司透過其旗下韋爾香港公司實質掌控之香港新傳公司買下新思台灣公司手機TDDI技術及設備後，為在臺灣招攬高科技人才並持續進行相關研發，未經投審會許可，以萬典公司名義在臺違法從事業務活動，並迂迴藉由Fannsee公司切割萬典公司與上海韋爾公司等豪威集團成員之關聯性，然實質主導萬典公司人力資源、行政財務及法律等部門營運，掌控萬典公司研發資源、客戶來源等經營命脈，萬典公司確為上海韋爾公司在臺據點。嗣法務部調查局臺北市調查處於如附表所示時間，執臺灣新竹地方法院所核發之搜索票（112年度聲搜字第428號），分別前往如附表所示地點搜索，查扣如附表所示物品，並先後通知、傳喚相關人員等到案說明，始悉上情。（要旨：「豪威集團」透過旗下台灣豪威科技公司，協助實質上為「豪威集團」所控制之萬典公司承接新思台灣公司手機TDDI業務之儀器設備、辦公室及技術人員，且未經投審會許可，即以萬典公司在臺從事手機TDDI研發業務，並提供研發成果予「豪威集團」）

五、案經法務部調查局臺北市調查處移送偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前5種為實質上一罪，後3者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上字第5119號判決意旨參照）。本件被告邱日又、趙晋傑自109年4月16日起至112年7月28日查獲時止，未經許可為大陸地區營利事業在臺從事業務活動之行為，屬集合犯之實質上一罪關係（詳後述），是縱臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1第1項、第93條之2第1項，業於111年6月8日修正公布，並於同年00月00日生效施行，揆諸上開說明，應逕行適用修正後之規定，不生新舊法比較之問題。另同條例第93條之2第2項亦於111年6月8日增訂為「前項情形，如行為人為法人、團體或其他機構，處罰其行為負責人；對該法人、團體或其他機構，並科以前項所定之罰金（按原第2項移列第4項）」，並自同年00月00日生效施行，依罪刑法定原則，於上開規定增訂施行前，尚無從對被告萬典公司之行為論罪科刑，然就上開規定增訂施行後之行為，自應適用增訂後之新法，對被告萬典公司論罪科刑，且無新舊法比較之問題，先予敘明。

三、核被告邱日又、趙晋傑所為，均係違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1第1項之非經主管機關許可，並在臺灣地區設立分公司或辦事處，不得使大陸地區營利事業在臺從事業務活動規定，應依同條例第93條之2第1項第1款規定處罰之罪嫌。核被告萬典公司所為，則係違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2第2項後段之因其代表人違反同條例第40條之1第1項之未經主管機關許可，並在臺灣地區設立分公司或辦事處，使大陸地區營利事業在臺從事業務活動規定，而應依同條例第93條之2第1項規定科處罰金之罪嫌。又被告邱日又、趙晋傑所為上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）；被告邱日又、趙晋傑於上開期間持續從事業務活動，顯認係自始即基於反覆進行未經許可而為業務活動之單一決意，在緊密之時間及空間內反覆、持續從事同一犯罪行為，在刑法評價上，請論以集合犯之一罪。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新竹地方法院

中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月 　　 3 　日

　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　陳子維

本件正本證明與原本無異　　

中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　 12 　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　吳柏萱

附錄本案所犯法條 

臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1

大陸地區之營利事業或其於第三地區投資之營利事業，非經主管

機關許可，並在臺灣地區設立分公司或辦事處，不得在臺從事業

務活動；其分公司在臺營業，準用公司法第 12 條、第 13 條第

1 項、第 15 條至第 18 條、第 20 條第 1 項至第 4 項、第

21 條第 1 項及第 3 項、第 22 條第 1 項、第 23 條至第 26

條之 2、第 28 條之 1、第 372 條第 1 項及第 5 項、第 378

條至第 382 條、第 388 條、第 391 條、第 392 條、第 393

條、第 397 條及第 438 條規定。

前項大陸地區之營利事業與其於第三地區投資之營利事業之認定

、基準、許可條件、申請程序、申報事項、應備文件、撤回、撤

銷或廢止許可、業務活動或營業範圍及其他應遵行事項之辦法，

由經濟部擬訂，報請行政院核定之。

臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2

有下列情形之一者，處行為人 3 年以下有期徒刑、拘役或科或

併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人

有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司

名稱：

一、違反第 40 條之 1 第 1 項規定未經許可而為業務活動。

二、將本人名義提供或容許前款之人使用而為業務活動。

前項情形，如行為人為法人、團體或其他機構，處罰其行為負責

人；對該法人、團體或其他機構，並科以前項所定之罰金。

第 40 條之 1 第 1 項所定營利事業在臺灣地區之負責人於分公

司登記後，將專撥其營業所用之資金發還該營利事業，或任由該

營利事業收回者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺

幣 50 萬元以上 2 百 50 萬元以下罰金，並應與該營利事業連

帶賠償第三人因此所受之損害。

違反依第 40 條之 1 第 2 項所定辦法之強制或禁止規定者，處

新臺幣 2 萬元以上 2 百 50 萬元以下罰鍰，並得限期命其停止

或改正；屆期未停止或改正者，得按次處罰。

附表：　　　

　　　

【附件二】　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第6854號

上列被告等因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，業經本署檢察官提起公訴，現由貴院審理中（113年度易字第776號），茲提出補充理由如下：　　　

一、除起訴書證據清單所載編號1至14之證據外，補充證據清單及待證事實如下：

二、茲補充證據及待證事實如上，請貴院依法審酌。

臺灣新竹地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲